УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макеев И.А Дело № 22-1162/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 29 июня 2020 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующегоДавыдова Ж.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2020 года, которым осужденному 

ФИО1, 

***, содержащемуся в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 20 апреля 2020 года обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалованным постановлением было отказано в принятии ходатайства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным. Указывает, что 21 июня 2019 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Спустя шесть месяцев ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обратился вновь с ходатайством о замене наказания на принудительные работы, что является другим видом наказания и не связано с наказанием в виде исправительных работ, на что суд вынес, по его мнению, незаконное решение, которое он обжалует.

Обращает внимание, что его ходатайство не связано со ст. 79 УК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Советского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2017 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 25 февраля 2016 г., конец срока – 24 августа 2021 г.

Наказание отбывает в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

В соответствии с п. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Как установил суд и указал в постановлении, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом из постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2020 года следует, что к моменту обращения с ходатайством ФИО1 отбыл предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, что является формальным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (любым, в том числе принудительными работами).

Поэтому выводы суда об отказе осужденному ФИО1 в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с тем, что не прошло 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства, надлежащим образом мотивированы, основаны на законе и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности вынесенного судом постановления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Тот факт, что в постановлении суд ошибочно указал ст. 79 УК РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суд правильно сослался на положения ст. 80 УК РФ регламентирующей основания и порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий