<

данные изъяты> Дело №2-422/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Козловой Е.П. 

при секретаре судебного заседания Четвероус Т.В. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волоколамского муниципального района Московской области о возмещении убытков, причиненных органами местного самоуправления,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волоколамского муниципального района Московской области, в котором просит взыскать с ответчика рыночную стоимость жилого дома в сумме 1642000 руб., рыночную стоимость земельного участка в сумме 638000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 22000 руб., мотивируя свои требования тем, что она, являясь инвалидом второй группы, обратилась в администрацию Волоколамского муниципального района Московской области с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении ей земельного участка. Рассмотрев вышеуказанное заявление главой Волоколамского муниципального района было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> На основании данного постановления между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка 213/2013, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В дальнейшем Главой сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка и обязании истца получить разрешительную документацию на строительство жилого дома, осуществить его строительство и объектов вспомогательного использования и по окончанию данных работ предъявить объект строительства для приемки в эксплуатацию. ФИО1 были полностью исполнены обязательства изложенные в вышеуказанном постановлении. После завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, главой Волоколамского муниципального района было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ранее заключенного между сторонами договора аренды земельного участка № и заключению договора купли-продажи земельного участка. На основании указанного постановления между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес> В дальнейшем апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления главы Волоколамского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными, так как вынесены с нарушением действующего законодательства РФ. Кроме того, заключенные между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> признаны судом ничтожными сделками и также признаны недействительными. В связи с чем, данным судебным решением было прекращено право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок и на построенный жилой дом, при этом жилой дом признан самовольной постройкой, и суд обязал ФИО1 снести жилой дом, находящийся на указанном земельном участке. Учитывая, что администрация Волоколамского муниципального района отказалась обжаловать законность вынесенных постановлений, то данные действия свидетельствуют о согласии с принятым решением и подтверждения неправомерных действий со своей стороны. Таким образом, из-за нарушения ответчиком действующего законодательства РФ нанесен ущерб в размере стоимости дома и иных построек, построенных на указанном земельном участке и подлежащих сносу, а также затрат на снос жилого помещения и вывоз строительного мусора. Кроме того, ФИО1 в связи с получением земельного участка была Префектурой САО г.Москвы снята с учета очередников для получения садового земельного участка, в котором состояла с ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым в настоящий момент не может воспользоваться своим правом на льготное получение земельного участка. При этом, спорный земельный участок вновь перешел в собственность администрации Волоколамского муниципального района. Учитывая изложенное, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить стоимость дома и иных построек в сумме 1642000 руб., предоставить равноценный земельный участок или возместить рыночную стоимость в сумме 638000 руб. взамен изъятого земельного участка, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 22000 руб., а также рассмотреть возможность исполнения апелляционного решения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе вышеуказанного дома и вывоз имущества за счет администрации Волоколамского муниципального района. Данная претензия осталась без удовлетворения со ссылкой, что действия самой ФИО1 повлекли для нее не благоприятные последствия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик администрация Волоколамского муниципального района Московской области – представитель по доверенности ФИО3 – возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Третье лицо Финансовое управление администрации Волоколамского муниципального района Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, общими основаниями для наступления ответственности за причинение убытков являются факт их причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из элемента указанного состава исключает наступление данного вида ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы Волоколамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства». 

В последующем с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Указанный договор зарегистрирован в Волоколамском отделе Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке ФИО1 был возведен жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 45,4 кв.м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № 

Постановлением главы сельского поселения Кашинское № от ДД.ММ.ГГГГ данному жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

На основании постановления главы администрации Волоколамского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность ФИО1. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Волоколамского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц, государства и муниципального образования к администрации Волоколамского муниципального района Московской области, ФИО1 о признании недействительным постановления главы администрации о предоставлении земельного участка в аренду, о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, погашении записи о государственной регистрации права собственности, признании жилого дома самовольной постройкой, прекращении права собственности на жилой дом, погашении записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, сносе жилого дома. 

Исходя из содержания ст. 1069 ГК РФ, условиями, порождающими гражданско-правовую ответственность за причинение вреда за счет казны Российской Федерации, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что основаниями для применения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков органов местного самоуправления являются наличие противоправных действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Следовательно, по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Соответственно истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным основанием причинения ему убытков.

Однако, таких доказательств истец не представил.

Требования истца по существу связано с утратой земельного участка, приобретенного ФИО1 на основании недействительных сделок.

Земельный участок в аренду был предоставлен ФИО1, как инвалиду, на основании ст.17 ФЗ «О социальной защиты инвалидов в РФ». Данная норма направлена на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов.

Для использования своего права на предоставление земельного участка без проведения торгов ФИО1 должна была быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

На дату предоставления земельного участка органом местного самоуправления в отношении ФИО1 и членов ее семьи, не принималось решение о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении они не состояли.

Предусмотренные ст. 1069 ГК РФ основания для возмещения вреда истцу отсутствуют.

Наличие судебного постановления о недействительности постановлений Главы администрации и признании недействительными сделок не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку администрация Волоколамского муниципального района Московской области не является непосредственным причинителем вреда, о возмещении которого заявляет истец.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано, то судебные расходы на проведение экспертизы в размере 22000 руб. возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волоколамского муниципального района Московской области о возмещении убытков, причиненных органами местного самоуправления, рыночной стоимости жилого дома в сумме 1642000 рублей, рыночной стоимости земельного участка в сумме 638000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 22000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>