Дело № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

10 марта 2017 года пос. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н., 

рассмотрев в 

<

...>, Устьянский район, Архангельская область, административный материал по жалобе ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ, 

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО ФИО2 от ...г. директор ООО "..." ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 руб. 

ФИО1 обратился в Устьянский районный суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что согласно уведомлению налогового органа он был одновременно приглашен для составления протокола об административном правонарушении на ...г., а также на рассмотрение дела об административном правонарушении на ...г., ему не направлялся протокол об административном правонарушении, чем были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ. Считает, что должностным органом не установлена и не доказана его вина в совершении административного правонарушения, ООО «...» на ...г. не обладало признаками банкротства. В случае, если суд придет к выводу о законности обжалуемого постановления, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ. 

На рассмотрение материала ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, исследовав доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. 

ООО «..." является юридическим лицом, включено в единый государственный реестр юридических лиц. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с ...г. по ...г. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «...», действующим от имени юридического лица.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10000 рублей.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, кроме прочего, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных выше случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Должником признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. При этом под денежным обязательством применительно к данному Закону понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кроме того в силу требований статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного следует признать, что наряду с прочим точное определение даты, когда возникли указанные выше, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, так как именно с возникновением таких обстоятельств Закон связывает появление у соответствующего лица обязанности направить в месячный срок заявление в арбитражный суд. Соответственно, лишь зная указанную выше дату, возможно определить дату совершения правонарушения и исчислить срок давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

По настоящему делу установлено, что ...г. в Межрайонную ИФНС России №8 по АО и НАО поступила информация Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о нарушениях федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) руководителем ООО «...» ФИО1 В соответствии с предоставленным ООО «...» расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный период 1 квартал 2015 года страхователем начислены страховые взносы в общей сумме ... коп. В связи неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование Управлением начислены пени в размере ... коп., направлено требование ... от ...г. об уплате в срок до ...г. недоимки за отчетный период в общей сумме ... коп., ...г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого должником оплачено ... коп., задолженность составляет ... коп.

По представленным расчетам ООО «...» за отчетный период полугодие 2015 года страхователем начислены взносы в общей сумме ... коп. В связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование Управлением начислены пени в размере ... коп., направлено требование ... от ...г. об уплате в срок до ...г. недоимки за отчетный период в общей сумме ... коп., ...г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого должником уплачено ... коп., задолженность составляет ... коп.

Из расчетов ООО «...» за 9 месяцев отчетного периода страхователем начислены взносы в общей сумме ... коп. В связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов Управлением начислены пени в размере ... коп., направлено требование ... от ...г. об уплате в срок до ...г. недоимки в общей сумме ... коп., ...г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого должником уплачено ... коп., задолженность составляет ... коп.

Из расчетов ООО «...» за отчетный период 2015 год страхователем начислены взносы в общей сумме ... коп. В связи с их неуплатой начислены пени в размере ... коп., направлено требование ... от ...г. об уплате в срок до ...г. в общей сумме ... коп., ...г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого должником уплачено ... коп., задолженность составляет ... коп.

В соответствии с предоставленным ООО «...» расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный период 1 квартал 2016 года страхователем начислены страховые взносы в общей сумме ... коп. В связи неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование Управлением начислены пени в размере ... коп., направлено требование ... от ...г. об уплате в срок до ...г. недоимки за отчетный период в общей сумме ... коп., ...г. возбуждено исполнительное производство.

По предоставленным ООО «...» расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный период полугодие 2016 года страхователем начислены страховые взносы в общей сумме ... коп. В связи неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование Управлением начислены пени в размере ... коп., направлено требование ... от ...г. об уплате в срок до ...г. недоимки за отчетный период в общей сумме ... коп., ...г. возбуждено исполнительное производство. 

По состоянию на ...г. сумма задолженности ООО ...» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени составила ... коп. 

По результатам проверки выявлено неисполнение обществом обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с этим старшим государственным налоговым инспектором аналитического отдела МИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО ...г. составлен в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не направлялась, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку ФИО1 знал о составлении протокола по ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ, а также о том, что в отношении него ...г. будет рассматриваться административный материал, при этом не пожелал выяснить, был ли составлен протокол и получить его копию. Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о дате составления протокола ФИО1 получил лично ...г., однако не пожелал воспользоваться предоставленными ему правами, включая право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, и иными процессуальными документами, хотя имел реальную возможность осуществить свои права или реализовать их путем использования услуг защитника.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО ФИО2 от ...г. ... руководитель ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что в установленный законом срок ФИО1 как руководитель юридического лица не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данным постановлением установлено, что обязанность должностного лица должника обратиться с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве возникла не позднее ...г., после неисполнения обязательств по требованию ... от ...г. и требованию ... от ...г..

Вместе с тем, исходя из представленных материалов дела, основания для обращения в арбитражный суд возникли у генерального директора ООО «...» раньше. Так, до ...г. ООО «...» по требованиям ... от ...г. и ... от ...г. необходимо было уплатить суммы, превышающие ... руб., что предприятием выполнено не было.

Следовательно, по состоянию на ...г. у ООО «...» образовалась задолженность свыше ... руб. Таким образом, по состоянию на ...г. ООО «...» отвечало признакам банкротства, неплатежеспособности. При таким обстоятельствах ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в период с ...г. и не позднее ...г..

Указание в оспариваемом постановлении даты – ...г. не обосновано и не мотивировано, не подтверждается представленными материалами дела.

В силу ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из требований ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Закона О банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подтвержденный решением налогового органа.

С учетом вышеизложенного должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что бывший генеральный директор ООО «...» ФИО3 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Однако генеральный директор ООО «...» ФИО3 не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок - до ...г. включительно, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд согласен с выводом должностного лица о наличии в бездействии бывшего директора ООО «...» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы о том, что организация не обязана была обращаться в арбитражный суд, поскольку имеет достаточные средства для погашения задолженности по обязательным платежам (дебеторская задолженность превышает кредиторскую) не могут быть приняты судом во внимание, так как при неисполнении требования об уплате страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке. 

Доводы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение этому не представлено.

Иные доводы жалобы, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Получение ФИО1 ...г. уведомления о составлении протокола и рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности бывшего директора ООО «...» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При назначении наказания были приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства. Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Однако невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Учитывая изложенное, правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для подачи заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 9) внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части 1 статьи 4.5 слова «о несостоятельности (банкротстве)» исключены, после слов «статьями 5.64-5.68 настоящего кодекса» дополнены словами «,о несостоятельности (банкротстве)», то есть с одного года до трех лет увеличен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 391-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Федеральный закон опубликован на официальный Интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ...г.. Соответственно, ч.1 ст.4.5 КоАп РФ в новой редакции действует с ...г..

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 29 декабря 2015 года) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет три года.

По доводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения прихожу к следующему. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, её признание может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Совершённое заявителем правонарушение посягает на правоотношения в области предпринимательской деятельности, свидетельствует о пренебрежительном отношении к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части соблюдения законодательства о банкротстве.

Оценив конкретные обстоятельства дела, степень вины правонарушителя, не нахожу оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку заявителем неисполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом, равно как и неисполнена обязанность по оплате задолженности по страховым взносам.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу, а также на обязанность ФИО1 соблюдать требования, предусмотренные законодательством о банкротстве. Следовательно, указанное обстоятельство нехарактеризует малозначительность правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ...г. о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью ..." не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП,

решил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ... от ...г. о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "... ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Шерягина