Дело № 2-3555/19 (17) 66RS0004-01-2019-003246-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 года)

г. Екатеринбург 04 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А. с участием прокурора Рыжовой Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдоломит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уралдоломит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 17.01.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО «Уралдоломит» в должности диспетчера автомобильного транспорта на территории предприятия обособленного подразделения в карьере п. Билимбай. На протяжении всего периода работы добросовестно исполняла свои должностные обязанности. 27.03.2019 между ней и механиком ФИО2 произошел конфликт ввиду отсутствия бумаги для принтера, в связи с чем она вынуждена была попросить ФИО2 об услуге принести одну коробку бумаги со склада, который, в свою очередь, оскорбившись на данную просьбу в грубой форме с применением нецензурной лексики, отказался принести коробку бумаги. Ранее данную бумагу приносил начальник транспортного отдела ФИО3 Она продолжила работать, когда спустя некоторое время в диспетчерскую вошел начальник транспортного отдела ФИО3, принесший бумагу, а за ним руководитель карьера ФИО4, который не разобравшись в ситуации, указал на нее со словами о необходимости ее уволить, поскольку такие диспетчера им не нужны. Находясь в стрессовом состоянии от произошедшего и на эмоциональном фоне истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 28.03.2019. Таким образом, полагает, что не нее было оказано психологическое давление, в результате которого ФИО4 понудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию при отсутствии такого волеизъявления. 31.03.2019 истом была направлена претензия об отказе от увольнения. 05.04.2019 данную претензию она вручила работодателю лично. Кроме того, с 28.03.2019 по 05.04.2019 и с 06.04.2019 по 15.04.2019 она находилась в отпуске по временной нетрудоспособности. Однако приказом работодателя от 01.04.2019 № 08 трудовой договор с ней был расторгнут. С данным увольнением истец не согласна, считает его незаконным. Учитывая изложенное, просила признать незаконным приказ ООО «Уралдоломит» от 01.04.2019 № 08 о ее увольнении и отменить его, восстановить ее на работе в прежней должности с 01.04.2019, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, уточнив их размер в части взыскания компенсации морального вреда. Просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Уралдоломит» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указал, что истец собственноручно написала и подала заявление о ее увольнении по собственному желанию, на основании которого ответчиком был подготовлен приказ от 01.04.2019 № 08 о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. 05.04.2019 истцом был предъявлен больничный лист со сроками с 28.03.2019 по 05.04.2019 включительно, на основании которого ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указала. что является другом семьи ФИО1 27.03.2019 она встретила истца в аптеке в крайне эмоциональном состоянии. Та указала, что она только что была необоснованно уволена. Она отвела истца домой, где померила ей давление, и то оказалось высокое. На следующий день она также общалась с истцом, и ее состояние здоровья лучше не стало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 указал, что работает в ООО «Уралдоломит» в должности старшего механика. Пояснил, что 27.03.2019 он зашел в диспетчерскую, где сидела ФИО1 Бумаги для принтера не была Он сказал ей сходить за бумагой, на что она ответила, что за бумагой не пойдет. Он написал по данному факту докладную записку. Затем пришел ФИО3 и ФИО8 ФИО8 сказал ФИО3: «Зачем тебе такие работники». ФИО1 ответила, что за работу она не держится и может написать заявление об увольнении. ФИО8 ему указаний об увольнении истца не давал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 указал, что работает в ООО «Уралдоломит» в должности начальника транспортного цеха. Истец работала в его подчинении. 27.03.2019 произошел конфликт между кассиной О.А. и ФИО2 по поводу того, кто должен принести бумагу для принтера. Он зашел в диспетчерскую уже после данного конфликта, следом за ним зашел ФИО8, который сказал, что таких диспетчеров надо менять. ФИО8 ушел, а ФИО1 написала заявление об увольнении с 28.03.2019, в которым ходила к ФИО8 Однако все подобные документы, как указал свидетель, у них принято предоставлять в офис. Сам он указаний писать заявление об увольнении истцу не давал.

Прокурор Рыжова Е.Ю., действующая на основании удостоверения, давая заключение по делу, указала, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия у нее волеизъявления на увольнение.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено ворганпо рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящимКодексомили иным федеральнымзаконом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 17.01.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО «Уралдоломит» в должности диспетчера автомобильного транспорта на территории предприятия обособленного подразделения в карьере п. Билимбай. 

27.03.2019 истцом было подано заявление о ее увольнении по собственному желанию с 28.03.2019.

Приказом ООО «Уралдоломит» от 01.04.2019 № УД00-000023 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В судебном заседании истец ФИО1 утверждала, что подписала указанное заявление под давлением работодателя на фоне случившегося между ней и старшим механиком ФИО2 конфликта по поводу бумаги для принтера, в ходе которого лицом, являвшимся, по мнению истца, руководителем карьера п. Билимбай, где она работала в подразделении ООО «Уралдоломит» ФИО4 было высказано мнение о необходимости увольнения истца, что нарушило ее эмоциональное состояние и создало для нее стрессовую ситуацию, в результате которой она, не контролируя себя, написала заявление об увольнении с 28.03.2018. Данное заявление она написала собственноручно, что не оспаривала в судебном заседании. Также указала, что со стороны работодателя поступили угрозы о ее увольнении по порочащему основанию в случае, если она откажется уволиться по собственному желанию.

С учетом данной позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств, а также заслушав показания свидетелей, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на истца было оказано давление при написании ею заявления об увольнении по собственному желанию с 28.03.2019. 

Данное заявление, как было указано выше, написано и подписано истцом собственноручно и передано работодателю. Наличие резолюции ФИО4 на указанном заявлении не свидетельствует о его недействительности при указанных выше обстоятельствах собственноручного написания истцом данного заявления. 

Тот факт, что ФИО4 не является сотрудником ООО «Уралдоломит», о чем истец заблуждалась работая у ответчика, представив указанное заявление ФИО4 в день его написания, что подтвердил свидетель ФИО3, указавший, что с данным заявлением истец ходила к ФИО4, также не может свидетельствовать о недействительности данного заявления и отсутствии волеизъявления истца на свое увольнение, правого значения не имеет.

Поскольку каких-либо требований к форме заявления Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает. Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательность использования той или иной формы заявления - трафаретных бланков или рукописного варианта, то при таких обстоятельствах, суд полагает, что волеизъявление кассиной О.А. на прекращение трудового договора было выражено в свободной форме путем собственноручного написания заявления и проставления своей подписи в таком заявлении.

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их пояснения материалам дела не противоречат.

Также в судебном заседании истец не оспаривала и факт обстоятельств для увольнения ее по порочащим основаниям, в связи с чем у суда также отсутствуют причины полагать наличие давления со стороны работодателя в виде угроз увольнения по порочащим основаниям, каких-либо проверок в отношении истца в указанный период времени не велось.

Более того, суд обращает внимание, что несмотря на заявление от 27.03.2019 об увольнении с 28.03.2019 истец была уволена 01.04.2019, однако в период с 28.03.2019 по 01.04.2019 заявлений об отзыве своего заявления об увольнении не направляла. Указанная истцом претензия от 31.03.2019 не содержит сведений об отзыве истцом заявления на увольнение и желания продолжить трудовую деятельность у ответчика, а лишь содержит требования о привлечении ответчика к ответственности и взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец также подтвердила, что каких-либо заявлений об отзыве своего заявления об увольнении она работодателю не направляла.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе.

Обстоятельства увольнения истца в период временной нетрудоспособности также не могут служить основанием для признания данного увольнения незаконным, поскольку основанием к увольнению истца явилось собственное желание работника, а не инициатива работодателя.

Действительно, трудовое законодательство предусматривает невозможность увольнения работника в период временной нетрудоспособности в период болезни или отпуска по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Однако, это условие не препятствует расторжению трудового договора в период болезни работника, выразившего желание уволиться по собственному желанию, либо по взаимному волеизъявлению сторон.

На основании изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Уралдоломит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных от них исковых требований о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдоломит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова