Судья Карулина О.М. № 22-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 января 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гурылева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Апатиты Мурманской области Жилинкова П.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 21 октября 2022 года, которым 

ФИО1, ***, судимый:

- 05 октября 2017 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- 24 августа 2017 года тем же судом по ч.1 ст.134 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 05 октября 2017 года - к 2 годам лишения свободы, освобожденный 04 октября 2019 года по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей, указанных в приговоре. 

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, адвоката Гурылева В.Г., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении прокурор г.Апатиты Мурманской области Жилинков П.В. отмечает, что суд при назначении наказания верно руководствовался положениями чч.1 и 5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, не учел наличие иных смягчающих обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, назначив наказание в максимальном размере - 5 месяцев лишения свободы, чем нарушил положения ч.3 ст.60 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела и вынесении приговора каких-либо нарушений требований главы 40 УПК РФ судом не допущено. Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В судебном заседании ФИО1 заявил, что ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке, его защитник поддержал данное ходатайство.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем верно принял решение о вынесении обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле материалам, получили в приговоре объективную оценку.

Как указано в приговоре, в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного расследования, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Исключительными эти обстоятельства не являются, характер и степень общественной опасности содеянного существенно не уменьшают, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно являются обоснованными, в приговоре судом подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Требования частей 2 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного закона при определении срока лишения свободы.

Так, при последовательном применении вышеуказанных положений максимальный срок лишения свободы, который мог быть назначен, составляет 5 месяцев 10 дней. 

Несмотря на то, что суд указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ (полное признание вины и раскаяние в содеянном), фактически эти обстоятельства уже были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являющихся однородными с указанными выше обстоятельствами.

При таком положении оснований полагать, что наказание в виде 5 месяцев лишения свободы условно назначено без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, личности виновного, требованиям УК РФ, чрезмерно строгим не является, смягчению не подлежит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 21 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Апатиты Мурманской области Жилинкова П.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Гричаниченко