Постановление

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

г. Ханты-Мансийск 9 ноября 2018 года 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.

членов президиума Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л. 

при секретаре Пачгановой И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта, открытый в АО «Газпромбанк», суммы долга по оплате взносов на капитальный ремонт с ФИО1, ФИО2,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., президиум

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2018 года с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО УК «Сервис-3» на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта, открытый в АО «Газпромбанк», взыскана сумма долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2014 года по 1 апреля 2018 года в размере 21 646 руб. 80 коп., пени в размере 3 429 руб. 

В пользу ООО УК «Сервис-3» с ФИО1 и ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 238 руб. 03 коп. с каждого. 

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 31 июля 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 7 августа 2018 года, ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного приказа. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 3 сентября 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции. 25 сентября 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 12 октября 2018 года кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (абзац десятый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что взыскатель не вправе заявлять требования за период, когда не являлся фондодержателем счета по капитальному ремонту многоквартирного дома и за период, превышающий трехлетний срок исковой давности, не согласны с размером взысканной суммы, что не свидетельствует о бесспорности заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, заявленному периоду взыскания, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что судебный приказ вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, президиум полагает возможным отменить судебный приказ и разъяснить взыскателю возможность обращения в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2018 года отменить.

Разъяснить ООО Управляющая компания «Сервис-3» право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.

Председательствующий