Дело № 2-2189/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Ерёмычевой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия»в счет страхового возмещения 74 461, 87 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, расходов по проведению оценки ущерба 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и ему принадлежащего, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, перевозимого на прицепе марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП формы № 154 от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и ТС к осмотру. Случай был признан страховым и ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 55 638,13 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 организовала повторную независимую экспертизу у ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 с учётом износа определена в сумме 130 100 руб. За составление экспертного заключения ФИО1 заплачено 15 000 руб. Ответа на досудебную претензию до настоящего времени ФИО1 не получила. Истец полагает, что ответчиком нарушено право на получение страхового возмещения в полном объеме, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств нарушены права истца как потребителя.

В судебное заседание истец не явилась. Её представители по доверенности ФИО7 и ФИО8 требования и доводы иска поддержали.

Представители ответчика по доверенностям ФИО9, ФИО10 в судебном заседании по иску возражали. Указали, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как досудебная претензия в адрес ответчика не поступала. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, размер страховой выплаты рассчитан страховой компанией по заключению ООО «КАР-ЭКС». В случае удовлетворения иска просили снизить размер компенсации морального вреда и штраф.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить протерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы страхования.

Согласно пунктам 1, 11, 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и ему принадлежащего, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, перевозимого на прицепе марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, автомобилем марки 

<

данные изъяты> Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП формы № от 28.04.2017г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2017г. Потерпевшая ФИО1 10.05.2017г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и ТС к осмотру. Случай был признан страховым и ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 55 638,13 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не оспариваются участниками процесса.

Довод представителей СПАО «РЕСО-Гарантия» о не направлении истцом досудебной претензии в адрес ответчика, суд признает необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Стороной истца суду представлена досудебная претензия от ФИО1, направленная в адрес ответчика 15.07.2017г., с почтовой квитанций и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, из которого следует, что данная претензия получена адресатом 18.07.2017г. Доказательств, опровергающих данные сведения, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № 53-17 от 26.06.2017г. об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства размера ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***> подготовленное экспертом-техником ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 181 800 руб., с учетом износа – 130 100 руб.

Ответчиком в обоснование размера произведенной страховой выплаты представлено заключение №АТ7799117 от 06.06.2017г., выполненное экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО11, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 88 354, 63 руб., с учетом износа – 55 638, 13 руб.

Оценивая оба заключения, суд отмечает, что разница в результатах расчетов размера ущерба сводится к тому, что по заключению эксперта-техника ФИО11 восстановление повреждения заднего правого крыла рассчитано путем ремонта, по заключению эксперта-техника ФИО6 данная поврежденная деталь определена под замену.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил свое заключение. Указал, что на правой боковине ТС, в том числе заднем правом крыле имелась деформация с отслоением шпатлевки и разрывом металла, что также отражено и в акте осмотра ТС страховой компанией, поэтому восстановление данной детали возможно только путем ее замены, технологии (предусмотренной заводом изготовителем) такого вида ремонта (при наличии разрыва металла) не предусмотрено.

Стороне ответчика было предложено представить суду технологию, предусмотренную заводом изготовителем, ремонта заднего правого крыла при разрыве металла. Однако таких сведений представлено не было.

Кроме того, суд отметил, что в отличие от заключения ФИО6 в заключении ООО «КАР-ЭКС» ФИО11 отсутствуют такие повреждения как дверные ручки, фары, стекла, колесные диски. Вместе с тем, из иных собранных по делу доказательств следует, что данные детали были повреждены в результате спорного ДТП. 

Стороне ответчика было предложено уточнить причины, по которым данные позиции не вошли в расчет ущерба, что последним также исполнено не было.

Тогда как, допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил суду, что спорные повреждения им наблюдались на а\м истца, их локализация и характер свидетельствуют о том, что повреждены эти элементы были при обстоятельствах заявленного ДТП. Также указал, что при расчете стоимости ремонта заказчиком были предъявлены документы, согласно которым автомобиль после предыдущего ДТП ремонтировался, детали заменялись.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля суд не находит, так как его пояснения непротиворечивы, последовательны и логичны. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наиболее аргументированным, полным и убедительным является заключение, представленное стороной истца, выполненное экспертом-техником ФИО6 Суд принимает указанное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба.

При этом суд отмечает, что мотивированных возражений со стороны ответчика на указанное заключение не заявлялось. Доводы представителя ответчика о завышенных ценах суд отклоняет, поскольку доказательств этому, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Заключение эксперта-техника ФИО6 соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает, сведений о заинтересованности специалиста в исходе не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчику с целью получения доплаты страхового возмещения истцом были представлены все необходимые документы, в том числе экспертное заключение эксперта-техника ФИО6, суд полагает, что оснований для отказа в доплате страхового возмещения у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось. 

За составление отчета истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в пределах лимита страховой выплаты, подлежит возложению на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 461, 87 руб. (130 100-55 638,13), а также расходы по оценке ущерба – 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по выплате страхового возмещения в полном размере. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа судом не установлено. Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа суд признает возможным удовлетворить.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая указанные выше положения, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить штраф до 10 000 руб. Снижая размер штрафа, суд принимает во внимание, что взыскание штрафа в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика, а также учитывает компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя суд учитывает данные обстоятельства, а также то, что представитель истца готовил и подавал в суд исковое заявление, готовил и направлял досудебную претензию, участвовал в судебном заседании, сложность дела и объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 733 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 74 461, 87 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., штраф 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 2 733 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017г.