Дело № 2-590/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 год г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему на праве личной собственности. 09 сентября 2016 года в 02 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. С целью определения действительного размера ущерба, он обратился в ООО «Консалт Эксперт» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 29 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 308000 рублей. За услуги экспертной организации было заплачено 5000 рублей. Кроме того, им понесены расходы по отправке телеграммы в адрес САО «ЭРГО» в размере 322,30 рублей с уведомлением о произошедшем страховом случае и с приглашением на осмотр аварийного автомобиля. В связи с наступлением страхового случая, 29 ноября 2016 года он обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. По состоянию на сегодняшний день САО «ЭРГО» не произвело страховую выплату. В адрес САО «ЭРГО» была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в свою пользу страховое возмещение в размере 308000 рублей, неустойку за период с 19 декабря 2016 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО3 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что исковые требования не признает, так как считает их необоснованными. Суду пояснил, что 12 сентября 2016 года в адрес ответчика поступила телеграмма от истца с вызовом на осмотр на 20 сентября 2016 года в 13:00 по адресу: 

<

адрес>. Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Учитывая отсутствие надлежащего обращения, ответчик вправе был не выезжать на осмотр, однако, ответчиком был организован осмотр в указанное время и указанном месте, но поврежденного транспортного средства на месте обнаружено не было. По результатам выезда, был составлен акт осмотра и осуществлена фотосъемка. 06 декабря 2016 года от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 09 сентября 2016 года. Как следует из представленных истцом материалов, экспертиза им была проведена в действительности 21 сентября 2016 года по адресу: 

<

адрес>, ГСК. Ответчик на данный осмотр приглашен не был. Кроме того, представленная истцом экспертиза является черно-белой копией, заверенной синей печатью организации. На черно-белых фотографиях поврежденного транспортного средства, размещенных на листе А4 по 12 штук, невозможно не то, чтобы определить объем и характер повреждений, а в принципе идентифицировать изображенное на них транспортное средство. Ответчиком был организован повторный осмотр, на который истец приглашался телеграммой. Однако, поврежденное транспортное средство так и не было представлено. Письмом от 29 декабря 2016 года истец был уведомлен, что комплект документов возвращается без рассмотрения. Письмом от 15 марта 2017 года истец был повторно уведомлен, что ввиду нарушения им требований Закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства, заявление о страховой выплате остается без рассмотрения. Спустя 2,5 года истец повторно обратился с претензией о выплате страхового возмещения, но при этом так и не выполнил требования, предусмотренные Законом об ОСАГО, а именно не представил для осмотра поврежденное транспортное средство. Ответом от 19 октября 2019 года истцу было повторно отказано в выплате. Таким образом, ответчик правомерно оставил без рассмотрения заявление истца о страховой выплате. Кроме того, при обращении к ответчику истец действовал явно недобросовестно и злоупотреблял своими правами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик отмечает, что злоупотребление правом может являться самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях (ч. 2 ст. 10 ГК РФ). Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09 сентября 2016 года в 02 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити FX45, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1 (л.д. 13, 14), были нанесены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в страховой компании САО «ЭРГО», полис серия ЕЕЕ №, срок действия с 01 августа 2016 года по 31 июля 2017 года (л.д. 15, 60).

12 сентября 2016 года ФИО1 в адрес САО «ЭРГО» направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства 20 сентября 2016 года в 13:00 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16, 17).

20 сентября 2016 года эксперт ФИО4 прибыл на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

адрес>. Однако, осмотр транспортного средства не состоялся, по причине не предоставления автомобиля (л.д. 51-57).

ФИО1 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Консалт Эксперт» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 29 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 308000 рублей (л.д. 30-33). 

Осмотр поврежденного транспортного средства специалистами ООО «Консалт Эксперт» был осуществлен 21 сентября 2016 года по адресу: 

<

адрес>, ГСК, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 34).

29 ноября 2016 года ФИО1 направил в САО «ЭРГО» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов (л.д. 19-20, 58-59). 

Письмом № от 29 декабря 2016 года ФИО1 был уведомлен, что комплект документов возвращается без рассмотрения (л.д. 77-80).

Письмом № от 15 марта 2017 года ФИО1 был повторно уведомлен, что комплект документов возвращается без рассмотрения (л.д. 81-84).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести страховую выплату. Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика не был соблюден.

Заявление о страховой выплате истец направил в САО «ЭРГО» 29 ноября 2016 года, уже после произведенного осмотра его автомобиля и составления им экспертного заключения в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих наличие повреждений, которые исключили бы представление транспортного средства на осмотр, истцом не представлено. 

Таким образом, истец провел осмотр автомобиля до обращения с заявлением в страховую компанию и в одностороннем порядке установил время и место для осмотра автомобиля (21 сентября 2016 года по адресу: 

<

адрес>, ГСК), в то время, как указанные дата и время должны быть согласованы со страховщиком. 

При этом, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим. 

Таким образом, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что противоречит положениям п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Не предоставление страховщику автомобиля для осмотра лишило ответчика возможности установить наличие страхового случая, размера повреждений и их стоимость.

В соответствии с абз. 5 ч. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств того, что после направления заявления о страховой выплате были предприняты попытки согласования со страховщиком даты и места осмотра, в том числе представления транспортного средства страховщику по месту его нахождения.

В данном случае, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что действия истца были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. При этом, САО «ЭРГО» надлежащим образом и неоднократно предлагал истцу представить поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр для полного и всестороннего рассмотрения события, имеющего признаки страхового случая.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 20 февраля 2020 года