Дело № 2-5046/17 23 мая 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь»

О взыскании страховой премии,

Установил:

01.02.2016г. между АО * и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщику был выдан кредит в размере 1 261 397,33руб. Согласно выданной справке от 13.12.2016г. Банк подтвердил, что данный кредит был полностью погашен и свои обязательства по договору заемщиком были выполнены, Залог автомобиля марки Mitsubishi, модели Pajero Sport был прекращен.

31.01.2016г. между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни и заемщиков кредита № 6252021112 сроком действия на 36 месяцев, а именно с 31.01.2016г. по 30.01.2019г.до 26.02.2018г.. Сумма страховой премии составила 132 345,33руб., которая была оплачена истицей по условиям договора страхования.

После. досрочного погашения кредита по договору 

<

***> от 01.02.2016г. она 20.12.2016г. обратилась в страховую компанию к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, в своей претензии от 03.02.2017г. истица также просила произвести возврат неиспользованной части страховой премии в размере 81 704,73руб., после чего истице была выплачена часть страховой премии в размере 6525,49руб., а в письме от 21.02.2017г., направленном по электронной почте в выплате оставшейся части премии было отказано. 

Считая отказ в выплате неиспользованной части страховой премии незаконным, истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику со следующими исковыми требованиями: 

-о признании недействительными условия, предусмотренные положениями п.11.5 Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся приложением к договору страхования жизни и заемщиков кредита № 6252021112 от 31.01.2016г., применить последствия недействительности ничтожной сделки в данной части договора;

- о взыскании сумму неиспользованной части страховой премии в размере 81 704,73руб.;

-5 000руб.-компенсации морального вреда;

-50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности истца, поддержала заявленный иск и просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- ООО «СК «Ренессанес Жизнь» в суд не явился, но представил суду свои письменные возражения по иску, считая его необоснованным. Он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю ФИО1 правил страхования при заключении договора, которые являются его неотъемлемой частью, и ознакомление с ними удостоверено записью в страховом полисе и подписью истицы. Условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для Истца, как Страхователя.

Правоотношения сторон по договору страхования заемщика регулируются Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), согласно ст. 3 которого добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016г. между АО * и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщику был выдан кредит в размере 1 261 397,33руб., а также 31.01.2016г. истица ФИО1 заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № 6252021112 на срок 36 месяцев ( с 31.01.2016г. по 30.01.2019г.) на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, что является приложением к Договору страхования, утвержденному приказом № 116/ОД/15 от 29.05.2015г.. Страховая сумма составила 1 374 302,53руб. Сумма страховой премии составила 132 345,33руб., которая была уплачена истицей при заключении договора.

Положениями п.1 ст.954 ГК РФ предусмотрено, что под страхолвой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно выданной АО * справке от 13.12.2016г.. ФИО1 произвела полное досрочное гашение кредита, после чего 20.12.2016г. истица обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования от 31.01.2016г. в связи с полным досрочным погашением кредита, однако в данном заявлении не была указана просьба о самом возврате какой –либо денежной суммы, но при этом представлены банковские реквизиты. 

03.02.2017г. в адрес страховщика истица направила претензию с требованием в течение 10-ти дней с момента ее получения произвести возврат оставшейся части страховой премии в размере 81 704,73руб. с учетом уже прошедшего периода страхования в течение 12 месяцев (с января по декабрь2016г.) и частичной выплаты страховой премии, а именно: 132 345,33руб.-44115,11руб.=88 230,22руб.; 88 230,22руб.-6525,49руб.= 81 704,73руб. Однако из представленного ответа на это заявление со стороны ответчика и в представленных возражений по иску от 27.04.2017г. следует, договор страхования с истицей был досрочно прекращен 20.12.2016г. в соответствии со ст.958 ГК РФ с единовременной выплатой в соответствии с разд.11 Полисных условий части страховой премии в размере 6525,49руб., а в выплате остальной части страховой премии ей было отказано.

При этом в ответе и в представленных возражениях указано, что расчет размера выплаты страховой премии произведен по формуле, указанной в п.11.2.2 Правил страхования, поэтому оснований для доплаты страховой премии ответчик не усмотрел. 

Ознакомившись с возражениями ответчика по иску, суд считает их правильными, поэтому с ними согласился и не нашел оснований для взыскания с ответчика доплаты страховой премии.

В соответствии с. 2 ст. 958 ГК РФ: страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам,указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ: договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

-гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

-прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Возможность возврата части страховой премии была предусмотрена Договором страхования, а также положениями п. 3 ст. 958 ГК РФ, где указано, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретаителя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае досрочное погашение заемщиком кредита не является основанием, указанным в ст.958 ГК РФ, для досрочного прекращения договора страхования и для возврата неиспользованной части страховой премии, т.к. по условиям заключенного настоящего Договора страхования в случае отказа истца (страхователя) от данного договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Вместе с тем, договором страхования предусмотрена возможность частичного возврата страховой премии.

Так, в п. 11.2 Правил страхования договор страхования указано, что может быть расторгнут в одностороннем порядке:

- (п.11.2.1) -по инициативе (требованию) страховщика; на основании п.8.3.3 Правил страхования (при увеличении степени страхового риска по согласованию со страхователем).

- (п.11.2.2)- по инициативе (требованию) страхователя.. При этом страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

Договором страхования предусмотрено, что в случае досрочного расторжения (прекращения) Договора при досрочном погашении кредита страхователю выплачивается часть страховой премии страховщиком, рассчитанная как:

А). часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного взноса, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, при предоставлении страхователем справки Банка-кредитора о полном погашении кредита;

Б). по формуле: Сумма возврата страхователю =СП*(100%-Х%)*Д/ДО,

В). где С П-страховая премия, уплаченная страхователем;

Х%- расходы на ведение дел страховщика;

Д-количество дней от даты досрочного прекращении я договора страховании я до даты окончания оплаченного периода страхования;

Д0- срок оплаченного периодап страхования в днях; часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии в отношении застрахованных лиц, срок страхования которых на момент досрочного прекращения (расторжения) Договора не истек, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, при предоставлении страхователем/застрахованным справки Банка о полном погашении кредита (для групповых договоров страхования).

В договорах страхования с неуменьшаемой страховой суммой в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении страхователя (застрахованного) в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страховая премия не возвращается.

Согласно п.11.5 Правил страхования административные расходы страховщика составляют 98% от оплаченной страховой премии.

Пунктом 11.7 Договора страхования предусмотрено (Полисными условиями) может быть предусмотрен период, предоставляемый страхователю с даты начала срока действия договора страхования, в течение которого, по соглашению сторон, возможно аннулирование договора страхования. Желание страхователя аннулировать договор страхования должно быть подтверждено письменным заявлением страхователя. При аннулировании договора страхования страхователю возвращается оплаченная страховая премия в полном объеме.

Таким образом, из Правил страхования следует, что страхователь вправе досрочно отказаться от Договора страхования.

Поскольку истец выразила намерение досрочно прекратить договор страхования и подала об этом в страховую компанию соответствующее заявление, то этот договор был признан расторгнутым досрочно в соответствии со ст.958 ГК РФ с 20.12.2016г. 

Однако в силу положений абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ указано, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В п.2 ст.940 ГК РФ указано, что согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Истец ФИО1 дала свое согласие на заключение с ответчиком Договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита № 6252021112 на основании Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах ст рахования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отметка о вручении ФИО1 Полисных условий имеется в договоре страхования и положения этих Полисных условий являются для обеих сторон обязательными.

В силу п.11.3 Полисных условий обязанность ответчика произвести истцу выплату части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования в связи с погашением кредита подтверждается обязательствами, вытекающими из договора страхования.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании заявления ФИО1 был досрочно прекращен 20.12.2016г. договор страхования и в пользу ФИО1 была возвращена страховая премия (за вычетом административных расходов) в размере 6525,49руб., что подтверждается платежным поручением № 3160 от 23.01.2017г.

В данном случае договором страхования между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в размере пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного без вычета административных расходов страховщика. Истец ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства и условия договора страхования и согласилась с ними, поэтому ее требование о доплаты требуемой суммы страховой премии не подлежит удовлетворению, поскольку это не предусмотрено условиями договора (п.п.11.3,11.4 Полисных условий) Тот факт, что административные расходы, указанные в п.п.11.3,11.4 Полисных условий, составляют 93% от оплаченной страховой премии с учетом положений ст.958 ГК РФ не противоречит действующему законодательству. В этой связи суд не видит оснований для дополнительного взыскания с ответчика страховой премии в размере 81 704,73руб.

Положениями п.11.5 Правил страхования предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют 98% от оплаченной страховой премии.

В обоснование своих исковых требований истица ссылается на положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако суд не видит оснований для удовлетворения этого требования и признании сделки недействительной в соответствии с п.1 ст.166, ст.168 ГК РФ, поскольку данная сделка вполне соответствует требованиям закона, учитывая, что никаких данных о признании п.11.5 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, недействительными и противоречащими действующему законодательству, не имеется. Стороны при заключении договора согласовали их, поэтому они являются для них обязательными. При этом суд снова учитывает положения абз.2 ч.3 ст.958 ГК РФ о том, что при дострочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку договором страхования предусмотрен порядок возврата страховой премии, то стороны должны следовать этим правилам данноего договора, а отступление от этих правил являетсяч необоснованным.

Сама истица не приводит в своем иске достаточных оснований для оспаривания п.11.5 Полисных условий для признания их недействительными, а лишь ссылается на перечисление отдельных правовых норм, что является недостаточным для признания этих норм Полисных условий недействительными.

Другая ссылка истицы на то, что административные расходы не подтверждены документально, также является необоснованной, т.к. Полисными условиями не предусмотрена обязанность страховщика подтверждать административные расходы. Эти административные расходы страховщика подтверждены справкой об оплате страховой премии по договору страхования, справкой о комиссионном вознаграждении, справкой о перечислении агентского вознаграждения, актом об оказанных услугах № 1 от 31.01.2016г. и самим агентским договором.

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором. Отсюда следует, что с учетом изложенных обстоятельств, вышеназванный Договор страхования может быть досрочно прекращен по требованию Страхователя, но возврат страховой премии производится только частично.

Определением Конституционного суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 979-0 по жалобе ФИО4 об оспаривании конституционности примененного судами в деле с ее участием абзаца второго

пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации указано, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование, с учетом разъяснений, данных, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя), от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Сторонами договора страхования достигнуто соглашение о порядке возврата страховой премии, содержащееся в п.п.11.2,11.3,11.5 Правил страхования.

Договор заключен с Истцом добровольно, в соответствии со ст.ст.421,929 ГК РФ, что подтверждается ее подписью в Договоре страхования. Также Договор страхования составляется и подписывается в двух экземплярах, Истцом были приняты условия Договора страхования, и она была с ними ознакомлена и согласна.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а также страхования жизни и здоровья заемщика кредита, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свое имущество.

Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемых ею условий страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор или договор страхования на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

. При выборе заемщиком условий кредитования со страхованием истица могла обратиться в иную страховую организацию и заключить договор страхования на иных условиях, но она не сделала этого, а согласилась с предложенными ей ответчиком условиями договора страхования, которые она вплоть до обращения с иском в суд до 22.03.2017г. не оспаривала, поэтому выдвижение этого требования об оспаривании п.11.5 Полисных условий суд расценивает только как способ для удовлетворения заявленных исковых требований.. 

Таким образом, ответчик полагает, что требования истца о взыскании неиспользованной части уплаченной истицей страховой премии пропорционально неистекшему оплаченному периоду договора страхования удовлетворению не подлежат, т.к. это не было предусмотрено условиями договора страхования.

Исходя из изложенного, суд также не видит оснований в удовлетворении производных от основного иска требования истца об уплате штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», т.к. нарушений исполнения обязательств со стотроны ответчика судом не выявлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.к. заявление истца к ответчику с требованиями о досрочном расторжении договора страхования и возврате причитающейся части страхового возмещения было удовлетворено.

Также не подлежат удовлетворению требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении прав Истца. 

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Однако нарушения прав потребителя ФИО1 суд не усматривает и таких доказательств суду не представлено, кроме того, что ФИО1 отказалась досрочно от договора страхования, игнорируя другие действующие для обеих сторон условия этого договора.

Согласно п. 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсаиии потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данного факта судом не установлено, а поэтому оснрований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса РФ), а не в результате его расторжения, (см. Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 51-КГ 15-14)., а правовых оснований для доплаты страхового возмещения в размере 81 704,73руб. не имеется, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска ФИО1- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.