РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5741/2019 по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк».

Поскольку в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем взысканий с должника не проводилось, в адрес административного истца не направлялись сведения о предпринятых мероприятиях, административный истец обратился в адрес ОСП 

<

адрес> с жалобой, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с данным административным иском.

Административный истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся: в не направлении запроса в органы ЗАГС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении взыскателю документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В связи с чем, определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее - УФССП по 

<

адрес>).

В судебное заседание административный истец не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения (л.д. 46-49).

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо – должник ФИО11 не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных выше обязанностей в установленный Законом «Об исполнительном производстве» срок является гарантией реализации прав граждан на исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, за исключением пунктов 2-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10443 руб. 49 коп. с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 96-97, 98, 99).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 94-95).

В ходе совершения исполнительных действий, получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается записью акта о смерти, свидетельством о смерти (л.д. 59, 91).

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в нотариальную палату 

<

адрес> с целью получения информации об открытии наследственного дела после смерти должника (л.д. 90).

Согласно поступившего ответа наследником, принявшим наследство по закону, является ФИО11 (л.д. 88).

На основании определения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника ФИО5 на ее правопреемника (наследника) ФИО11 (л.д. 86).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена замена должника в исполнительном производстве (л.д. 85).

Как следует из представленного для обозрения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, в ГУ – Управление Пенсионного Фонда в 

<

адрес> для получения сведений о месте получения доходов должника (л.д. 81, 82, 84).

Из ответов на запросы следовало, что за должником ФИО11 отсутствуют расчетные счета, зарегистрированные транспортные средства, денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 70, 71, 73-80, 83).

Судебным приставом-исполнителем, неоднократно, 23.01.2019г., 15.03.2019г. осуществлялись выходы по месту регистрации должника ФИО11: 

<

адрес>. По указанному адресу дверь никто не открыл, в двери оставлялись повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 62, 63, 68).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО11 проживает по адресу: 

<

адрес> тремя несовершеннолетними детьми: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 55, 56, 57).

Супруга должника ФИО11 - ФИО10 умерла 02.12.2018г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 58).

Должник ФИО11 сообщил, что после смерти супруги, дети остались полностью на его иждевении, что временно не позволяет ему трудоустроиться, так же имеется задолженность по коммунальным платежам, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 53). Имущество, принадлежащее должнику по месту его жительства, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное исполнительное производство окончено (л.д. 50-52) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были применены меры о временном ограничении на выезд должника из России в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сумма задолженности составляет менее 30000 руб.

Также в ходе исполнительного производства от взыскателя какие-либо заявления, ходатайства не поступали.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, а именно, бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, УФССП по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать в полнм объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019 г.

Судья В.Н. Роменская