Дело № г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

11 ноября 2019 года сел. Касумкент 

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф., 

при секретаре - ФИО3, 

с участием государственного обвинителя - ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, временно не работающего, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264, ст. 125 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ваз 21061» за государственными регистрационными знаками «Е 642 РУ 05RUS» на окраине села Ашагастал-Казмаляр 

<

адрес> РД, в состоянии алкогольного опьянения, где в последующем был остановлен сотрудниками полиции отдела МВД России по 

<

адрес> и у которого были выявлены признаки опьянения. На требование сотрудников отдела МВД России по 

<

адрес> подсудимый ФИО2 не смог представить документы, удостоверяющие его личность, в связи с чем ему было предложено проехать в отдел МВД России по 

<

адрес>. В помещении отдела МВД России по 

<

адрес>, подсудимому ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического прибора алкотектора «Юпитер», имеющим заводской номер № и после полученного согласия, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого по данным прибора алкотектора «Юпитер» у ФИО2 было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве - 0,382 мг/л., тем самым водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

После разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, в судебном заседании винупризнал и пояснил, что действительно, вечером ДД.ММ.ГГГГ, после употребления дома спиртных напитков, на своем автомобиле марки «Ваз 21061» за государственными регистрационными знаками «Е 642 РУ 05 RUS», выехал в сторону 

<

адрес>. На окраине села его остановили сотрудники ДПС, в ходе проверки документов они заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее его доставили в отдел полиции, где он прошел освидетельствование с использованием прибора алкотектор и было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. Раскаивается в содеянном, обязуется впредь подобное не повторять и просил смягчить наказание.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 -полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь на службе совместно с сотрудниками отдела полиции на окраине села Ашагастал-Казмаляр 

<

адрес> РД, они увидели, что на большой скорости в их сторону едет автомашина марки «ВАЗ 21061», после чего им с помощью свистка и жезла была остановлена данная автомашина. УУП отдела ФИО5 потребовал у водителя документы, при себе их у него не оказалось, также изо рта шел сильный запах алкоголя, речь была невнятной. Для выяснения личности, водитель был доставлен в отдел полиции, которым при проверке оказался подсудимый ФИО2 В отделе полиции, после разъяснения прав и обязанностей, подсудимый прошел освидетельствование с использованием прибора алкотектор и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, пояснив, что он находится в нетрезвом состоянии. Также подсудимый пояснил, что ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортными средствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который дал показания, аналогичные показаниям допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО5 - УУП ОМВД России по 

<

адрес>, данных в ходе предварительного следствия (л.д.63-65), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, он совместно с полицейскими ОВ ППСП отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, Свидетель №2 и стажером полиции Свидетель №3, заступил на ночное дежурство. Примерно в 19 часов 30 минут, они выехали из центра села Касумкент в сторону села Ашагастал-Казмаляр 

<

адрес>. Проехавшись по селу, они решили поехать в сторону старых автодорог на окраину села. Там возле автодороги они остановили свою патрульную автомашину и начали нести службу. Примерно в 20 часов 15 минут, в сторону села Орта-Стал 

<

адрес>, они заметили автомашину с включенным дальним светом фар, увидев их автомашина сбросила скорость и начала ехать очень медленно в их сторону. Им это показалось подозрительным, с помощью свистка и жезла Свидетель №1 остановил данную автомашину марки «ВАЗ 21061» за государственными регистрационными знаками «Е 642 РУ 05 рус». После чего он подошел к водителю, который сидел за рулем этой автомашины представился и попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверения. Водитель начал объяснять ему, что документы на автомашину забыл дома. В это время он почувствовал от водителя запах алкоголя и речь у того была невнятной. После чего он попросил водителя выйти с автомашины и проехать вместе с ними в отдел полиции для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился, после они поехали в отдел МВД России по 

<

адрес>, где было установлено, что данный водитель является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в селении Ашага-Стал 

<

адрес>. Далее, после разъяснения прав и с его согласия, подсудимый с использованием прибора «Алкотектор» прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, который показал результат 0,382 мг/л алкоголя. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (л.д.69-71) следует, что они аналогичны показаниям допрошенных в суде свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5

Виновность ФИО2 в совершении изложенного выше преступления, суд находит подтвержденной и установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не установлено, а именно: 

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ полицейского ОВ ППСП отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которому в действиях ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и ФИО2 осмотрена и изъята автомашина марки «ВАЗ 21061» за государственными регистрационными знаками «Е 642 РУ 05 рус», которая закрыта на ключ, опечатана печатью № и помещена на автостоянку ОМВД России по 

<

адрес> (л. д. 13-22); 

-копией приговора Сулейман-Стальского районного суда РД (по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264, ст. 125 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года (л. д. 24-30);

- протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автостоянку ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых осмотрена автомашина марки «ВАЗ 21061» за государственными регистрационными знаками «Е 642 РУ 05 рус» (л. д. 58-60)

-постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 21061» за государственными регистрационными знаками «Е 642 РУ 05 рус, под управлением ФИО2, признан вещественным доказательством (л. д. 61-62); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрен DVD диск, при просмотре на кадре видно, как ФИО2 прошел освидетельствование с использованием прибора алкотектор «Юпитер» за №, прибор показал результат 0,382 мг/л алкоголя и отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л. д. 75-77); 

-просмотренным в ходе судебного заседания, с участием сторон, ДВД - диска с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, приложенного к материалам дела, из которого установлено соответствие видеозаписи содержанию протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 80);

-постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD+R диск с видеозаписью, на котором подсудимый ФИО2 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» за №, прибор показал результат 0,382 мг/л алкоголя и отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признан вещественным доказательством (л. д. 78-79).

Показания подсудимого, свидетелей, признанные судом достоверными, согласуются между собой как в общем, так же как в деталях, они последовательны и логичны, и они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели. 

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого по предъявленному обвинению, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Анализ совокупности представленных стороной гособвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд находит достаточными, и они подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК РФ.

При решении вопроса о назначения наказания подсудимому суд так же, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя, подсудимого и защитника, и учитывая материальное положение ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать целям назначения наказания, поскольку менее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи не будет способствовать исправлению подсудимого, исполнению приговора. При этом подсудимый трудоспособен, имеет постоянное место жительства в РФ в 

<

адрес> РД и фактически проживает по указанному адресу. Оснований для назначения более строгого наказания из предусмотренного санкцией статьи не установлено. 

Оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью с управлением транспортным средством судом также не установлено, данных о наличии таких условий материалы дела не содержат.

Кроме того, приговором Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 осужден по ч.2 ст. 264, ст. 125 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года.

Подсудимый в период испытательного срока совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. С учетом чего суд приходит к выводу о том, что предпринятые меры воспитательного воздействия были недостаточны. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая смягчающие обстоятельства, с учетом признания своей вины подсудимым, а так же его поведения в суде, из которого следует, что он раскаялся и сожалеет о случившемся, а так же принимая во внимание положительную характеристику, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным не отменять условное осуждение назначенное подсудимому ФИО2 по приговору Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений по ч.2 ст. 264, ст. 125 УК РФ, с учетом того, что подсудимым в период испытательного срока, совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, который в настоящее время нигде не работает, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307 -310 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст. 74 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Обязать ФИО2, после вступления приговора в законную силу, незамедлительно явиться в Сулейман-Стальский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД, для определения ему вида и места выполнения обязательных работ. 

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить. 

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, привести в исполнение самостоятельно.

Приговор для исполнения направить в специализированный орган, для осуществления контроля за осужденным ФИО2, а также в отдел МВД России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по делу:автомобиль марки «Ваз 21061» за государственными регистрационными знаками «Е 642 РУ 05RUS», хранящийся на автостоянке отдела МВД России по С.

<

адрес> - по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности; ДВД диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.80), хранить при уголовном деле.

От взыскания судебных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Ф. Довлетханов