УИД 77RS0035-02-2024-000772-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Авангард сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Авангард сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 21.07.2023 г. в результате течи из вышерасположенной квартиры № 104, произошел залив жилого помещения - квартиры № 99, расположенной по адресу: адрес, адрес, в результате чего собственнику помещения был причинен значительный ущерб. 24.07.2023 г. комиссией управляющей компании ООО «Авангард сервис» составлен акт осмотра квартиры истца, которым было установлено, что залив произошел из квартиры № 104, собственником которой является ФИО2 Согласно отчету ООО «Инекс» № 2308/279 от 18.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, движимого имущества после залития составила сумма 05.09.2023 г. истцом в адрес ответчика фио направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Авангард сервис» в возмещение ущерба сумма, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, в качестве компенсации морального вреда в размере сумма.

Определением Красногорского городского суда адрес от 11.12.2023 г. дело передано по подсудности в Троицкий районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик фио, представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска в части требований к ФИО2 возражали, сослались на доводы, изложенные в письменных возражениях, указали, что запрошенные экспертным учреждением дополнительные материалы на исследование не представлены, в связи с этим подтвердить или опровергнуть наличие гидравлического удара, либо скачок давления 21.07.2023 г. в системе отопления многоквартирного дома не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО «Авангард сервис» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска в части требований к ООО «Авангард сервис» возражала, просила отказать, пояснила, что квартира ответчика ФИО2 стоит без ремонта много лет, радиаторы не осматриваются, скорей всего был не гидроудар, а они были просто разморожены. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес, что подтверждается свидетельством ОГРП от 26.12.2015 г.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес, осуществляет ответчик ООО «Авангард сервис».

Согласно акту осмотра жилого помещения от 24.07.2023 г., составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Авангард сервис» с участием собственника квартиры, установлена причина аварии: аварийная течь (разгерметизация) радиатора - отопления в вышерасположенной квартире №104 в результате халатных действий (бездействий) жителей к квартирному сантехническому оборудованию центрального отопления в зоне эксплуатационной ответственности собственника кв. №104, Квартира 104 расположенная на 9 этаже, без ремонта, никем не контролируется, в квартире никто не проживает. Зона эксплуатационной ответственности управляющей компании на системе ЦО до первых запирающих устройств (кранов) установленных перед радиатором отопления в кв. № 104. Неисправность системы ЦО в кв. №104 в зоне ответственности УК отсутствует. В ходе визуального осмотра жилому помещению №99, этаж 8, комиссией выявлены следующие повреждения отделки, нанесенные в результате залития: Кухня – S = 10.2 кв.м: потолок - грязевых разводов в следствии намокания не выявлено, имеет место частичное отслоение обоев вдоль плинтуса потолочного 0,5 м.п., деформация мебели в следствии залития: разбухание потолка и фасадов кухонного гарнитура, нарушение геометрии кухонного гарнитура-просели подвесные шкафы относительно соседних. Перестала работать вытяжка, расположенная над плитой; Туалет – S = 5 кв.м: грязевых разводов в следствии намокания не выявлено, разбухание мебели в следствие залития; Прихожая – S = 10.03 кв.м: грязевых разводов в следствии намокания не выявлено, видимых повреждений ремонта нет, отслоение обоев внизу стены - 0,5 кв.адрес мебели: в кухне, туалете и прихожей в результате залития. Иные повреждения отделки собственником (представителем собственника) не заявлены, комиссией визуально не обнаружены. Освещение и тёплый пол в рабочем состоянии.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ФИО3 (фио) И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету ООО «Инекс» № 2308/279 от 18.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, движимого имущества после залития составила сумма

05.09.2023 г. истцом в адрес ответчика фио направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Стороны в связи со спором относительно причин возникновения залива, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 30.09.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная судебно-техническая и материаловедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-699/24 от 08.07.2025 г, причиной аварийной ситуации, вследствие которой 21.07.2023 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, является разрушение радиатора отопления в вышерасположенной квартире № 104 по адресу: адрес.

Разрушение радиатора отопления в квартире № 104 по адресу: адрес могло произойти по следующим причинам: в результате гидравлического удара, либо скачка давления в системе отопления; в результате замерзания теплоносителя в радиаторе в периоде отрицательных температур и последующего воздействия эксплуатационных нагрузок или гидравлического удара, либо скачка давления теплоносителя в системе отопления. Указанные причины носят эксплуатационный характер.

Внешнее ударное воздействие, износ составных частей, нарушение технологии изготовления радиатора, несоответствие характеристик теплоносителя и водно-химических режимов эксплуатации требованиям ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» причинами разрушения радиатора в квартире № 04 по адресу: адрес не являются.

Гидравлический удар в системе отопления, скачок давления подаваемого в радиатор теплоносителя могут являться причинами разрушения радиатора отопления в квартире № 104 по адресу: адрес.

Разрушение радиатора отопления в квартире № 104 по адресу: адрес вызвано его эксплуатацией в нештатных условиях.

Требования к радиаторам отопления, работающим в системах отопления многоквартирных жилых домов установлены ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» (редакция ГОСТ 31311, действующая на дату залива и на дату завершения экспертизы).

В связи с тем, что радиатор 1 поврежден, исследовать его соответствие п. 5.2 ГОСТ 31311-005 (отопительные приборы должны быть прочными и герметичными и выдерживать пробное давление воды или воздуха, превышающее не менее чем в 1,5 раза максимальное рабочее давление, не менее 0,6 МПа) не представляется возможным.

Несоответствий поврежденного радиатора, смонтированного в составе системы отопления квартиры 104 по адресу: адрес, требованиям ГОСТ 31311-2005, за исключением отсутствия маркировки (п. 5.18 ГОСТ 31311-2005), также невозможности исследования соответствия пункту 5.2 ГОСТ 31311-2005, не установлено.

Гидроудар не является штатным явлением при эксплуатации радиатора отопления, соответственно, заводом-изготовителем на данную нагрузку радиатор не рассчитывается. Радиатор, эксплуатируемый в системе отопления многоквартирного дома, гидроудар выдерживать не должен.

Перепады давления в системе отопления многоквартирного дома могут возникать при наполнении системы теплоносителем, при испытаниях системы, а также при изменении параметров отопления в отопительный период в соответствии с температурным графиком в зависимости от температуры наружного воздуха.

В соответствии с п. 7.3.1 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»: «Испытание водяных систем отопления, теплоснабжения и холодоснабжения следует выполнять при отключенных теплогенераторах и расширительных сосудах, при закрытых движках, расположенных у насосов, гидростатическим методом под давлением, равным 1,5 рабочего давления, но не менее 0,2 МПа (2 кгс/кв.см) в самой нижней точке системы».

Радиатор, эксплуатируемый в системе отопления многоквартирного дома, должен выдерживать перепады давления в пределах, установленных п. 7.3.1 СП 73.13330

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате залития жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Представителем ответчика ООО «Авангард сервис» представлены акт проверки готовности тепловых сетей и систем теплопотребления Абонента к осенне-зимнему периоду 2023-2024 гг. от 29.08.2023 г., акт проверки готовности тепловых сетей и систем теплопотребления Абонента к осенне-зимнему периоду 2023-2024 гг. от 29.08.2023 г., акт от 29.08.2023 г. по испытанию на прочность и плотность внутренних водяных систем теплопотребления Абонента, паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период от 15.09.2023 г., в соответствии с которым общедомовое имущество – система отопления многоквартирного дома содержалась на момент залития квартиры истца управляющей компанией надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебной экспертизой установлена причинно-следственная связь причинения ущерба квартире истца в результате ненадлежащего поведения и отсутствия должной осмотрительности ответчика ФИО2, в период залития квартиры истца общедомовое инженерное оборудование находилось в надлежащем состоянии, аварий в зоне ответственности управляющей компании не происходило, ремонтные работы на инженерном оборудовании ООО «Авангард сервис» не производились, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, которая являясь собственником, не осуществила должный контроль и не поддерживала в надлежащем состоянии отопительное оборудование, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на фио

Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло по вине иных лиц, в том числе управляющей организации – ответчика ООО «Авангард сервис», истцом, ответчиком ФИО2 в нарушение положений статей 1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из выводов отчета ООО «Инекс» № 2308/279 от 18.08.2023 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, движимого имущества после залития квартиры истца, составляет сумма

Доводов о несогласии с определенным размером ущерба участвующими в деле лицами не приведено, доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком ФИО2, причиненного в результате залития материального ущерба являются обоснованными и правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком ФИО2, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку представленная доверенность является общей, доверенность не выдавалась представителям для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по данному делу.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая указанный размер разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2026

Судья В.В. Кармашев