Дело №1-717/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 09 октября 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копсергеновой В.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Люберецкого городского прокурора ЧРБ, защитника-адвоката МАВ, представившего удостоверение № и ордер № от 30.09.22020, подсудимого ФИО1, законного представителя потерпевшего ЖЮВ, представителя потерпевшего – адвоката КТФ, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре МКИ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 50 минут, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, и двигался на нем по проезжей части автодороги, пролегающей по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 50 км/ч. 

В это же время по вышеуказанной автодороге, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному у 

<

адрес>, слева направо относительно движения автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял переход проезжей части пешеход ЖДЮ, ДД.ММ.ГГ г.р.

При приближении к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> - ФИО1, проявляя легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993, № 1090 (в редакции действующих изменений), в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, обнаружив впереди себя возникшую опасность для движения, в виде 

<

...> пешехода ЖДЮ, пересекавшего на самокате проезжую часть автодороги слева направо, относительно направления движения вышеуказанного автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял и, находясь на участке проезжей части, расположенной в 17,7 метрах от проекции угла 

<

адрес> и в 1,7 метрах от правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, в вышеуказанную дату и время, произвел наезд на 

<

...> пешехода ЖДЮ, пересекавшего на самокате проезжую часть дороги, в вышеуказанном месте.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ЖДЮ получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в детскую Люберецкую городскую больницу № 2. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ у ЖДЮ установлено, что у него были диагностированы повреждения, подтвержденные объективными клиническими и рентгенологическими данными: рана в нижней трети левого бедра; оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени в средней трети и нижней трети со смещением костных отломков; перелом малоберцовой кости левой голени в верхней и нижней трети с удовлетворительным стоянием костных отломков.

Установленные повреждения причинены ударным действием твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части транспортного средства, возможно в срок (ДД.ММ.ГГ) в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение движущейся автомашины с пешеходом на своем пути, находящимся в вертикальном положении и обращенного левой боковой поверхностью к действию травмирующей силы.

Перелом диафиза большой берцовой кости левой голени, в сочетании с переломом малой берцовой кости и раны левого бедра, как повлекшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), в соответствии с п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.3, в соответствии, с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки...»; п. 1.5, в соответствии, с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1, в соответствии с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Таким образом, допущенные вышеуказанные нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

...> ЖДЮ

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Законный представитель 

<

...> потерпевшего ЖЮВ, представитель потерпевшего – адвокат КТФ не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

У подсудимого при однократном амбулаторном осмотре признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 в настоящее время не страдает расстройством наркологического профиля (алкоголизм, наркомания, токсикомания), в прохождении курса лечения от наркомании с медико – социальной реабилитацией не нуждается (т.1 л.д. 147-148).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Санкция ч.1 ст.264 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний в виде ограничения свободы, принудительных работ. 

Подсудимый является гражданином Республики Армения, не имеет постоянного места проживания на территории РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

На основании изложенного, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде штрафа. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 16 000 рублей (стоимость поврежденной одежды ЖДЮ в результате ДТП, а именно брюк стоимостью 3 000 рублей, рюкзака с мешком для обуви стоимостью 3 000 рублей, самоката стоимостью 10 000 рублей), который подлежит оставлению без рассмотрения, так как стоимость повреждённого имущества не подтверждена чеками, кроме того вещи и предметы были в употреблении, что требуют дополнительного времени и дополнительного расчета, что невозможно без отложения судебного заседания, что приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения уголовного дела. Таким образом, суд оставляет гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба без рассмотрения и разъясняет истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также представитель потерпевшего просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленный гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению – с подсудимого подлежит взысканию моральный вред в размере 500 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Также, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого в пользу потерпевшего подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 50 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный прокурором, в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ, ст. 28 Закона «О медицинском страховании граждан в РФ» о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных государством на лечение потерпевшего в сумме 255 470 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимому понятно обвинение, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Государственный обвинитель, представители потерпевшего, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование учреждения: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ «Люберецкое» Юр. адрес: 140000, 

<

...> 

л/с 

<

***> УФК по МО

ИНН 

<

***> КПП 502701001 БИК 044525000 ОКТМО 46748000001

р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО

с обязательным указанием КБК: 18811603127010000140

УИН 18800319625517516389 наименование платежа – штраф.

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

<

...>

<

...>

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ЖДЮ в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, процессуальные издержки на оплату представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, требование в части о возмещении имущественного ущерба (стоимость поврежденной одежды и самоката) оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим и его законным представителем право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать со ФИО1 в пользу государства (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области) денежные средства, затраченные на лечение ЖДЮ, в размере 255 470 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Копсергенова В.В.