Дело № 2-1278/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. ФИО1 края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду и неустойки, судебных расходов, 

по встречному иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании убытков, штрафов в размере 50% суммы убытков и суммы незаконного завышения платы, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени, расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и при подаче искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу п.4. ст. 154 ЖК плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение). В силу п.1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 Правил, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. На основании п.п.А п.32 Правил МУП «СТЭ» имеет право требовать от ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек. Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. По этим основаниям истец считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии и обязан уплатить неустойку, указанную в прилагаемом расчете неустойки. С целью взыскания задолженности за тепловую энергию, горячую воду и неустойку МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене указанного судебного приказа. В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ иск можно подать лишь тогда, когда суд откажет в вынесении судебного приказа или уже вынесенный приказ будет отменен. В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 267, 31 рубля, пени в размере 37 879, 46 руб., судебные расходы на оплату госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и при подаче искового заявления в сумме 3 462 руб. 94 копейки.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании убытков в размере 20222, 33 рубля, штрафа в размере 50% суммы убытков и суммы незаконного завышения платы в размере 76819,93 руб., процент за пользование кредитом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что из пояснений представителя истца МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску увидел, что истцом самовольно завышен норматив потребления тепла на отопление, что повлекло увеличение размера платы, незаконно взималась плата за горячую воду на общедомовые нужды, необоснованно завышен тариф на горячее водоснабжение по сравнению с отоплением. Истец по встречному иску ссылается в обоснование своих доводов на то, что решением Г. С. С. от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден норматив потребления тепловой энергии -0,009596 на 1 кв.м. в месяц. Однако, по его мнению, МУП г. Сочи самовольно увеличил норматив потребления тепла на отопление в 2,4 раза, умножив утвержденный ФИО3 норматив на 12 и разделив на 5: 0,0230304 Гкал\кв.м. в месяц. Считает, что, поскольку перед Олимпиадой в 

<

адрес> в г. Сочи проводились работы по повышению его энергоэффективности, то норматив потребления должен быть уменьшен почти в 3 раза, однако плата за отопление не уменьшилась. Общественная организация г. Сочи ставила МУП г. Сочи в известность, что до тех пор, пока не будут предоставлены доказательства законности применяемых нормативов, граждане вправе производить оплату по установленным Правительством РФ нормативам в Правилах №. Согласно пункту 19 Правил № определение нормативов потребления должно быть подтверждено расчетами по формулам 18-20 Приложения № к Правилам. В приложении № к Правилам № представлен расчет норматива до мероприятий по повышению энергоэффективности дома, в Приложении № тех же Правил - расчет норматива после мероприятий по повышению энергоэффективности дома. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен применяться норматив 0,009596 Гкал\мес*кв.м., утвержденный Городским С. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ в результате мероприятий по повышению энергоэффективности по ДД.ММ.ГГГГ – 0,00298571 Гкал\мес*кв.м.; с января 2016 года – 0,00245882 Гкал\мес*кв.м. при оплате в 5 месяцев, с ноября 2016 года по настоящее время – 0,002049017 Гкал\мес*кв.м. при оплате в 6 месяцев. По расчетам истца по встречному иску стоимость потребленного тепла на отопление 1 кв.м. за период с декабря 2012 года по декабрь 2018 года составляет 222, 96 руб.\кв.м. Для квартиры площадью 66 кв.м. плата за отопление составляет 222,96 руб.\кв.м. х 66=14 715,36 руб. Кроме того, ФИО2 считает, что истцом по первоначальному иску незаконно взималась плата за горячую воду на общедомовые нужды, поскольку такое полномочие не предоставлено законом ресурсоснабжающим организациям, поэтому из суммы долга просит исключить плату за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в размере 3 718,79 руб. (485,49 руб.+3 233,30 руб.)

Помимо изложенного, ФИО2 считает, что МУП г. Сочи «СТЭ» необоснованно завысил тариф на горячее водоснабжение по сравнению с отоплением, поскольку вода на горячее водоснабжение берется из системы отопления, наружные сети горячего водоснабжения отсутствуют, дополнительной обработке горячая вода не подвергается, поэтому тариф на горячую воду должен быть таким же, как на отопление. По приблизительному расчету ФИО2 плата за горячую воду завышена в 1,4 раза и должна составлять не более 27 314,87 руб. (38240,82\1,4). На основании изложенного считает, что с декабря 2012 года по декабрь 2018 года в соответствии с Правилами № и № плата должна составлять: за отопление 14 715,36 руб., за горячее водоснабжение 27 314,87 руб., всего 42 030, 23 руб. Однако за отчетный период ФИО2 оплачено 62 252, 56 руб. Разницу между указанными суммами истец по встречному иску ФИО2 считает убытками и просит взыскать с МУП г. Сочи СТЭ убытки в размере 20 222, 33 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы убытков и суммы незаконного завышения платы: 76 819, 93 руб. расчет следующий: (20222,33 +133417,53) х50% без учета суммы за пользование кредитом. Помимо изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем ФИО2 свои встречные исковые требования увеличил, просил суд взыскать в его пользу причиненные убытки в размере 24 224 руб.84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы завышения платы в результате нарушения порядка расчетов – 89757,88 руб., проценты за пользование незаконно взысканными суммами в размере 12 774.31 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее МУП «СТЭ») по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований МУП «СТЭ» настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, расценивая встречные исковые требования как не состоятельные, противоречащие действующему законодательству.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по тем же основаниям, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того, просил суд признать фальсифицированным документом расчет задолженности и пени, представленный МУП «СТЭ», и исключить указанный расчет из доказательств по данному делу. Ходатайство мотивировано тем, что Правилами № (п.15, п.16а) предусмотрено, что изменение нормативов осуществляется в том же порядке, какой предусмотрен для установления нормативов, и основания для их изменения, ответчик по встречному иску таким правом не обладает.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «СТЭ» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами.

С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Поставщиком коммунальной услуги «горячее водоснабжение и тепловая энергия» в жилые помещения многоквартирного жилого 

<

адрес> в городе Сочи является Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго».

ФИО2 зарегистрирован в 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи и является потребителем услуг, поставляемых МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

Сторонами не оспариваются факты того, что площадь указанной квартиры составляет 66 кв.м., квартира оборудована индивидуальным прибором учета.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

СоГ. ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 17 и п. 30 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, требования к режиму предоставления и качеству коммунальных услуг, а также к начислению платы за коммунальные услуги регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354), а также Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила № 306).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Как следует из представленного истцом по первоначальному иску МУП г. Сочи «СТЭ» расчета задолженности на л.д. 7, ответчик ФИО2 вносил ежемесячную плату за горячее водоснабжение и отопление не в полном объеме, например, в феврале 2018 года ему была начислена плата в размере 3 064,69 руб., ответчиком ФИО2 произведена оплата в размере 606, 95 руб., в марте 2018 года начислено к оплате 3 064, 69 рублей, оплачено – 756, 18 руб., и т.п.

Доводы ответчика ФИО2 о причинении ему убытков в результате взыскания оплаты по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме, которая, по его мнению, не предусмотрена законом, суд признает не состоятельными, не основанными на действующем законодательстве.

На основании Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" пункт 3(1) Правил установления и определения нормативов потребления

коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, действительно, утратил силу. 

Однако Правила № 306 дополнены пунктом 5(1) следующего содержания: при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению (норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению) в жилых помещениях определяется по формуле 6 с учетом повышающего коэффициента, составляющего: с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. - 1,1; с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - 1,2; с 1 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. - 1,4; с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - 1,5; с 2017 года - 1,6.

Как установлено материалами дела, многоквартирный жилой дом № 88 по ул. Донской в г. Сочи оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОдПУ) на горячее водоснабжение (водомер) в соответствии с требованиями пунктов «Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя», утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013г. №1034, допущен в эксплуатацию к коммерческому учету с 28.06.2011г., но согласно протокола выхода из строя узла учета тепловой энергии от 31.05.2013г. снят с коммерческого учета. Общедомовой прибор учета не оснащен теплодатчиком, вследствие чего не фиксирует температуру теплоносителя, и по акту допуска он принят как водомер.

В соответствии с актом № 1-575 от 13.10.2016 года МУП «СТЭ» произвело дооснащение узла учета тепловой энергии дома № 88 по ул. Донской в г. Сочи. 

Согласно пункта 42(1)Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(2) и 2(3) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев четвертого и пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, в случае если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев четвертого и пятого настоящего пункта".

Согласно п.40 Правил № 354 Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно п.44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 41- ФЗ от 14.04.1995г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» полномочия по регулированию тарифов на тепловую энергию возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Главы администрации Краснодарского края от 14.01.2004 г. № 32 тарифы на тепловую энергию устанавливаются решением региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края. 

В соответствии п.5 ст.9 ФЗ № 190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

С января 2013 года постановлением Правительства РФ от 08.11.2012г. №1149 «О внесении изменений в основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», а также приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края №44/2012-т от 30.11.2012 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду» установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду: компонент на тепловую энергию (руб./Гкал) и компонент на холодную воду (руб./куб.м.). 

Приказом РЭК ДЦиТ от 30.11.2015 г. №58/2015-т установлен компонент на тепловую энергию с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. - 3047,49 руб./Гкал, с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. - 3172,23 руб./Гкал., компонент на холодную воду с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. - 33,13 руб./Гкал., с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. - 33,72 руб./Гкал.

Приказом РЭК ДЦиТ от 15.12.2015 г. №80/2016-т установлен компонент на тепловую энергию с 01.01.2017 г. по 30.06.2016 г. - 3172,23 руб./Гкал., с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. - 3299,04 руб./Гкал., компонент на холодную воду с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. - 33,72 руб./Гкал, с 01.07.2017 г. по 31.12.2016 г. - 35,02 руб./Гкал, с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. - 31,35 руб./Гкал. 

Приказом РЭК ДЦиТ от 20.12.2017г. №168/2017-т №25/2018-т. от 19.06.2018г. установлен компонент на тепловую энергию с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. - 3299,04 руб./Гкал, с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. - 3431,00 руб./Гкал, компонент на холодную воду с 01.012018 г. по 30.06.2018 г. - 31,35 руб./м3., с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. - 32,60 руб./м3.

Как указала представитель МУП г. Сочи СТЭ в письменных пояснениях к иску на л.д. 48, площадь жилого 

<

адрес> в г. Сочи составляет 2799,94 кв.м., ответчиком ФИО2 указанные сведения не оспорены.

Расчет платы за услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды в августе 2016 года произведен МУП г. Сочи следующим образом: расход горячего водоснабжения по индивидуальному прибору учета 

<

адрес> - 2, 00 куб.м. с показаний 160 куб.м. по 162 куб.м., сумма к оплате составила 451,92 рубля (компонент на тепловую энергию ГВС -0,0606 Гкал\куб.м. х 2,0 куб.м. х 3047,49 руб.\Гкал=384,48 руб. + компонент на холодную воду (теплоноситель) 2,0 куб.м. х 33,72 руб.\куб.м. = 67,44 руб.).

Проверив таким образом правильность расчетов МУП г. Сочи «СТЭ» по предъявленным к ФИО2 требованиям, суд признает расчеты арифметически и методологически верными.

Доводы ФИО2 о незаконности действий МУП г. Сочи «СТЭ» по повышению установленного Решением Городского Собрания Сочи норматив потребления тепла на отопление, умножив его на 12 и разделив на 5, суд признает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно пункта 42 (1)Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Как следует из расчета МУП СТЭ на л.д. 7, оплата коммунальной услуги за отопление производится в течение 5 месяцев отопительного сезона в г. Сочи. Таким образом, истец по первоначальному иску не увеличил нормативы потребления тепла на отопление, как считает ФИО2, а производит расчет указанной услуги в течение 5 месяцев отопительного сезона. 

При этом суд признает обоснованным ходатайство ответчика по первоначальному иску ФИО2 о пропуске истцом МУП «СТЭ» сроков исковой давности по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец по первоначальному иску МУП «СТЭ» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности за период с 01.12.2012 года по 31.12.2018 года только 01.02.2019 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и доказательства уважительности его пропуска суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют, суд применяет последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, МУП СТЭ пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом применения судом последствий пропуска срока истцом исковой давности размер задолженности ответчика за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43042, 40 рубля, размер пени за тот же период составляет 33160, 69 рублей, расчет произведен представителем МУП «СТЭ», имеется в материалах дела, проверен судом и признан арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд принимает во внимание, что они носят характер предположений, не доказаны соответствующими доказательствами.

В частности, истец по встречному иску ФИО2 полагает, что МУП г. Сочи «СТЭ» необоснованно завысил тариф на горячее водоснабжение по сравнению с отоплением, поскольку вода на горячее водоснабжение берется из системы отопления, наружные сети ГВС отсутствуют, дополнительной обработке горячая вода не подвергается, поэтому тариф на горячую воду должен быть таким же, как на отопление. Каких-либо доказательств указанных доводов истцом суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец по встречному иску ФИО2 в обоснование своих доводов о повышении энергоэффективности многоквартирного жилого 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи в 2013 году, вследствие чего размер платы за отопление должен быть уменьшен, каких-либо доказательств не представил, в связи с чем, суд указанные доводы признает не состоятельными.

Ходатайство истца по встречному иску ФИО2 о признании расчета задолженности, представленного истцом по первоначальному иску - МУП «СТЭ», фальсифицированным и исключении его из числа доказательств по данному делу суд признает не состоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Фальсификация (подлог) - это искусственное создание доказательства стороной с целью использования его в предстоящем или начатом процессе. Формами подлога письменного доказательства являются, например, изменение даты, подделка подписи, изменение части содержания, составление документа в целом от имени организации или лица, которое его в действительности не выдавало, подделка штампа, печати, исправление цифр, и т.п.

Расчет задолженности ответчика по оплате коммунальных платежей, представленный истцом - МУП СТЭ, составлен самим истцом, в гражданском судопроизводстве является способом защиты истцом своих прав, расчет подлежит проверке судом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску ФИО2 неверно трактуются понятия «подложность доказательства» и «недостоверность сведений».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика по встречному иску МУП «СТЭ» убытков, которые, по мнению ФИО2, являются разницей между фактическими понесенными им расходами на оплату горячего водоснабжения и отопления и расходами, которые он по его расчетам должен был понести за период с 2012 по 2018 годы, суд признает не обоснованными, поскольку суд не согласился с доводами и расчетами ФИО2 по размерам оплаты за горячее водоснабжение и отопление в указанный период времени. 

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50% от необоснованно взысканных с него сумм за оплату горячего водоснабжения и отопления, а также предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в судебном заседании доводы истца ФИО2 о необоснованном излишнем взыскании денежных средств в счет оплаты горячего водоснабжения и отопления не нашли своего подтверждения.

Истцом по встречному иску ФИО2 также заявлено требование о компенсации причиненного ему МУП СТЭ морального вреда в сумме 100 000 руб., которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела не доказано нарушение прав ФИО2, как потребителя коммунальной услуги, доводы истца по встречному иску о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются необоснованными.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика по первоначальному иску ФИО2 неустойки за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 г. в размере 33160, 69 рублей, суд принимает во внимание следующее.

На основании пп. «а» п.158, п. 159 Правил потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ должник, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Оценивая соответствие размера начисленной ответчику неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд принимает во внимание размер неустойки за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 года, последствия нарушения ФИО2 обязательства, в связи с чем, усматривает основания для признания размера неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

При обращении в 2017 году к мировому судье судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за горячее водоснабжение и отопление истцом была уплачена государственная пошлина в размере 992 руб. 05 коп., при подаче иска в Центральный районный суд г. Сочи – 2470,89 руб.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, расчет подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу МУП «СТЭ» судебных расходов по оплате госпошлины суд производит из размера задолженности, равного 43042,40 рублей, и размера пени, равного 33160,69 рублей. 

Размер госпошлины в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2486,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду и неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской ССР, в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (г. С., 

<

адрес>, №) задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43042 рубля 40 копеек и пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании убытков, штрафа в размере 50% суммы убытков и суммы незаконного завышения платы, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено судом 29.04.2019 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Вергунова