Копия

№ 2-3379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, мотивируя свои требования следующим.

17.03.2017 года по адресу: 

<

...> истец, управляя автомобилем Toyota Crown государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие – яму, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующий протокол.

После получения административного материала истец обратился в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска с требованием возместить причиненный ущерб, однако, получил отказ.

Согласно отчету ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 376 400 руб., за услуги оценки истцом уплачено 7 600 руб.

Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 20 000 руб..

Просит взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в счет возмещения материального ущерба 376 400 руб., расходы по оценке в размере 7 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 690 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 047 руб.

Определением суда от 28.06.2018 года в качестве соответчика по делу привлечено МКУ г. Красноярска «УДИБ». 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенностей от 01.03.2018 года и от 18.10.2017 года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше. 

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.10.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ», представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №39164, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что 17.03.2017 года в 20.20 часов в районе дома № 8 по ул. Гайдашовка г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Crown государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, а именно наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, а также материалами административного производства № 39164, в частности:

- схемой места совершения административного правонарушения от 28.03.2017 года, на которой изображена выбоина на проезжей части по ходу движения транспортного средства Toyota Crown государственный регистрационный знак №, глубиной 0,20 метра, шириной 2,6 м., длиной 0,7 м.; 

- объяснениями водителя ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле Toyota Crown государственный регистрационный знак № по ул. Гайдашовка со стороны ул. Ястынской в сторону ул. Полегонной, в районе дома №8 совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2017 года, согласно которой в результате ДТП у автомобиля Toyota Crown государственный регистрационный знак № повреждены: диски колесные 4 штуки, покрышки 4 штуки;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2017 года, согласно которому, в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2017 года с участием ФИО1 является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-93 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно распоряжению Администрации города Красноярска № 26-гх от 25.04.2014 года, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения была возложена на МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

Согласно представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по запросу суда информации от 22.02.2018 года №3839-ж, исходя из данных реестра муниципальной собственности, по адресу: 

<

...> числится объект инженерной инфраструктуры – сооружение дорожного хозяйства с реестровым номером ИНФ06405, протяженностью от ул. Гайдашовка до ул. Ястынской. Объект недвижимости передан в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе дома № 8 по ул. Гайдашовка со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу ФИО1

ФИО1 предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате наезда на выбоину на момент ДТП и установленного ООО «Сибирский Экспертный Центр» в сумме 376 400 руб. в отчете №2003171429. 

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Ответчиками сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО1 376 400 руб..

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в размере 7 600 руб., подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.10.2017 года и от 25.10.2017 года, расходы по определению скрытых дефектов в размере 690 руб., подтвержденные актом от 19.10.2017 года и чеком от 19.10.2017 года, расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденных договором от 05.12.2017 года и квитанциями от 05.12.2017 года, от 11.12.2017 года и от 21.04.2018 года, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 964 руб., исходя из расчета: (376 400 руб. – 200000 руб.)*1%+5 200.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 376 400 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8 230 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6964 рубля, а всего 406 594 (четыреста шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В. 

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.