Дело №

УИД 54RS0№-77

постановление

 

________ 2 апреля 2025 года 

Черепановский районный суд в составе:

председательствующего судьи Черепухина С.Г.,

при секретаре Яриной Р.Г.,

с участием старшего помощника прокурора ________ ФИО1, 

защитника Катасонова С.А. представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по ________ ФИО3,

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, образование среднее-специальное, работающего ООО «Ленинск-Кузнецкие Коммунальные системы» слесарем, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: ________, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

(дата) около 11 часов, водитель ФИО2, имея разрешение на управление транспортными средствами категорий «В, Bl, M», в светлое время суток, ясную погоду без осадков, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки ............, в салоне которого находился пассажир Потерпевший №1, двигался со скоростью не менее 90 км/час со стороны ________ в направлении р.________ на указанном автомобиле вне населенного пункта по своей полосе движения автомобильной дороги К - 14 сообщением 105 км. «автодорога Р - 256 «Чуйский тракт» - Сузун», имеющей сухое горизонтальное дорожное асфальтное покрытие, без выбоин и дефектов.

В пути следования, в указанное время водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем в нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по 44 км. (43 км. + 700 м.) автомобильной дороги К - 14 сообщением 105 км. «автодорога Р - 256 «Чуйский тракт» - Сузун» в ________, в нарушении п.п.1.4, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, развил скорость движения своего автомобиля не менее 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, неверно оценил ситуацию, не справился с управлением автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER, в салоне которого находился пассажир Потерпевший №1, допустил выезд на полосу встречного движения, после чего совершил съезд в левый кювет по направлению движения в ________.

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за преступной небрежности водителя ФИО2, пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы в виде ссадин: в лобной области, «области носа» (более точная локализация не указана); закрытой тупой травма грудной клетки в виде переломов 4-7 левых ребер по средне-подмышечной линии с повреждением ткани левого лёгкого и явлениями левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), которые составляют единую тупую травму головы и грудной клетки, учитывая единый механизм образования, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.(дата) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н), так как имевшаяся закрытая тупая травма грудной клетки с формированием левостороннего пневмоторакса, непосредственно создает угрозу для жизни человека. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER ФИО2 следующих пунктов Правил:

п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

абзац 1 п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширения проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п.9.4 Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил, водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 тонн - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 состоят в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Положения ст.76.2 УК РФ; ст.25.1 УПК РФ предусматривают освобождение подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности на любой стадии судопроизводства в связи с назначением судебного штрафа, при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК Российской Федерации), указано, что при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен, верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (пункт 12).

В п.25.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) № (в редакции от (дата)) внимание судов обращено на то, что следователь или дознаватель может возбудить ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подозреваемого (обвиняемого).

Установлено, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести по неосторожности, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

ФИО2 и его защитник высказали мнение о желании прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против прекращения дела по указанным основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о не согласии с постановлением о прекращении уголовного дела и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что меры, предпринятые ФИО2 по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №1 являются, очевидно, недостаточными для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку избранные способ и меры заглаживания причиненного преступлением вреда, очевидно, не соотносятся со степенью общественной опасности содеянного. 

Те обстоятельства, на которые следователь указал в постановлении, а именно юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, вину признал в полном объеме, сами по себе не являются основаниями для применения положений, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, так как не свидетельствует о предпринятых обвиняемым активных мерах, по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а именно нарушения в сфере безопасности дорожного движения. Кроме того, санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

При таких обстоятельствах совершенное ФИО2 преступление в результате предпринятых им мер по заглаживанию причиненного вреда не теряет своей общественной опасности, в связи, с чем уголовное дело не может быть прекращено по вышеуказанному основанию. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, на основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.256; 446.2 УПК РФ суд,

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Отдела МВД России по ________ ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья С.________