Дело №2-473/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 13 июня 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаптевой А.Р., с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гусь – Хрустальный гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО17, ФИО6 ФИО18, ФИО7 ФИО19 к администрации муниципального образования город Гусь – Хрустальный, ФИО8 ФИО20, ФИО4 ФИО21, ФИО4 ФИО22 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, установлении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный с вышеуказанным иском. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10 В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцы ФИО6 и ФИО5 являются собственниками земельного участка по данному адресу площадью 532 кв.м, ФИО7 – 567 кв.м. В целях улучшения жилищных условий истцы самовольно, без соответствующего разрешения, произвели реконструкцию жилого дома, которая заключается в возведении пристройки, а также перепланировку и переустройство основной части жилого дома. Как следует из заключений соответствующих организаций, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома выполнены с соблюдением существующих норм и правил. В связи с чем, просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; установить за ФИО5 и ФИО6 - по 31/108 долей в праве собственности на жилой дом за каждым, за ФИО7 – 46/108 долей в праве собственности на указанный жилой дом. 

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный ФИО2 в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку из заключения кадастрового инженера следует, что жилой дом расположен в границах земельных участков, которые на праве собственности принадлежат истцам и не нарушает линию застройки.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии, в удовлетворении исковых требований не возражают. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ч.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 переоборудование жилых помещений допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих или отводящих трубопроводов, электрических сетей или установку душевых кабин.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, истцами проведены перепланировка, переустройство и реконструкция, находящегося в собственности жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», от 29 апреля 2010 года № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания вышеприведенной норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у истца имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО6 и ФИО5 являются собственниками каждая в 1/12 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 49,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО11 (л.д.12-15), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

ФИО7 является собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО12 (л.д.16), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы ФИО5 и ФИО6 являются собственниками 1/6 доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 568 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ФИО7 является собственником земельного участка площадью 567 кв.м, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО12 (л.д.17).

Кадастровым инженером ИП ФИО13 было проведено межевание земельных участков, принадлежащих истцам (л.д.159-188). В результате выполненных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что его площадь составляет 532 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, составляет 520 кв.м. 

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий, истцами была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома. 

Согласно техническому паспорту здания (строения) № по 

<

адрес>, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34), площадь изменилась за счет возведения Лит.А комнаты №1,2,3 ФИО14 по разрешению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. №, акта ввода нет; за счет возведения Лит.А1 комнаты №7,8 по разрешению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15, акта ввода нет; за счет возведения Лит.А2 комнаты №9-11 ФИО15 документы не предъявлены. Общая площадь жилого дома после реконструкции составляет 107,7 кв.м, в том числе жилая – 70,6 кв.м, что также подтверждается справкой Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20).

Истцы обращались с письменным заявлением в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

...>, после проведенной реконструкции. 

Письмом МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку реконструкция дома произведена без разрешения на строительство, то есть самовольно. Также указано, что от пристройки Лит.А2 расстояние до границы соседнего земельного участка (ул.Славнова, 58) составляет менее 3-х метров, часть пристройки выступает за линию застройки и расположена на землях общего пользования. 

В соответствии с заключением ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38-53), реконструкция жилого дома заключается в возведении пристройки Лит.А2, габаритным размером 6.60*4.14м, примыкает к левой рубленой стене пристройки Лит.А1 с устройством деформационных швов; возведена со сносом ранее существующей холодной пристройки Лит.а. В пристройке Лит.А2 размещены жилая комната, санузел и коридор.

Перепланировка и переустройство основной части Лит.А заключается в: разборке трех отопительных печей с заделкой проемов в перекрытиях и крыше; разборке деревянных перегородок и возведении новых, той же конструкции; устройстве оконного проема в левой рубленой стене с сохранением верхних несущих венцов; заделке оконного проема в задней рубленой стене и расширение другого оконного проема с сохранением верхних несущих венцов; переносе кухни в помещение №7; замене печного отопления с использованием дров на водяное от газового котла; замене баллонного газоснабжения на центральное. В основной части Лит.А размещены четыре жилые комнаты, подсобная и кухня.

Переустройство пристройки Лит.А1 заключается в: изменении статуса помещения №7 «жилая» на «кухня»; изменении статуса помещения №8 «прихожая» на «котельная»; замене водяного печного отопления (котел в печи) с использованием дров на водяное от газового котла. В пристройке Лит.А1 размещены кухня и котельная. 

Реконструкция жилого дома выполнена без нарушения несущих конструкций основной части и без нарушений требований СП 55.13330.2011 и ВСН 61-89 (р).

Согласно заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.36-37), реконструкция жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не привела к ухудшению условий проживания в данном доме и обеспечила соблюдение требований: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях»; СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) следует, что на момент проведения обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на соответствие требованиям пожарной безопасности, нарушения отсутствуют. 

Как следует из вышеуказанного ответа МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние до границы соседнего земельного участка (

<

адрес>) составляет менее 3-х метров, часть пристройки выступает за линию застройки и расположена на землях общего пользования.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО13 (л.д.111), при проведении кадастровых работ и выходе геодезиста на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, установлено: на земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом общей площадью 107,7 кв.м. Земельный участок состоит из двух самостоятельных участков: с кадастровым номером № общей площадью 520 кв.м – собственник ФИО7, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 532 кв.м – собственники ФИО5 и ФИО6 Жилой дом расположен в границах земельных участков, не нарушает линию застройки по 

<

адрес>. Границы земельного участка согласованы со всеми заинтересованными лицами и собственниками смежных земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 данное заключение кадастрового инженера полагала допустимым доказательством по делу, в связи с чем не возражала в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, собственники дома № по 

<

адрес>, представили в суд письменное заявление, в котором не возражали в удовлетворении исковых требований. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом позиции ответчиков, которые не возражали в удовлетворении исковых требований, а также то, что реконструкция произведена на земельном участке, который находится в собственности истцов, суд считает возможным исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Как следует из вышеуказанной справки Гусь – Хрустального филиала ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае того, что право собственности на пристройки будет признано за истцами, долевое соотношение в доме изменится и станет следующим: ФИО7 – 46/108 долей, ФИО5 – 31/108 долей, ФИО6 – 31/108 долей. Доли исчислены из площади 107,7 кв.м.

Таким образом, исковые требования истцов об установлении долей в доме также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО17, ФИО6 ФИО18, ФИО7 ФИО19, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом здания (строения), составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвердив общую площадь жилого дома 107,7 кв.м, в том числе жилую – 70,6 кв.м.

Установить за ФИО3 ФИО17 – 31/108 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 107,7 кв.м.

Установить за ФИО6 ФИО18 – 31/108 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 107,7 кв.м.

Установить за ФИО7 ФИО19 – 46/108 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 107,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Овчинникова 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья Е.Е. Овчинникова