№12-84/2020

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 27.02.2020 года 

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3 (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), с участием защитника ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.02.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела лицензионного контроля Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица

директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования Сургутского района «Центр детского творчества» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

01.10.2019 года в отношении должностного лица – директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования Сургутского района «Центр детского творчества» (далее по тексту – МАУДО «ЦДТ») ФИО4 был составлен протокол №30-КоАП-109 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении образовательной деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий лицензии, если такая лицензия обязательна, поскольку в 08 часов 00 минут 26.09.2019 года, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении МАУДО «ЦДТ» контролирующим органом было установлено, что вышеуказанное должностное лицо в нарушение подпунктов «а, ж, з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 года №966, а также ч.1 ст.102 и ч.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», не предоставило документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании используемых для образовательной деятельности помещений, а также не имело заключений о соответствии санитарным правилам используемых помещений и заключений о соответствии используемых помещений, являющихся объектами защиты, требованиям пожарной безопасности, расположенных в 

<

данные изъяты> по следующим адресам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 25.12.2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении директора МАУДО «ЦДТ» ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава вменяемого административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, консультант отдела лицензионного контроля Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры ФИО2 обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 25.12.2019 года и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что в период проведения проверки действующие санитарно-эпидемиологические заключения, заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности по каждому адресу мест осуществления образовательной деятельности, указанному в лицензии Учреждения, директором представлены не были; оценка действия документов сторонних организаций в рамках плановой проверки в отношении Учреждения произведена быть не могла в связи с отсутствием оснований; заключение договоров о сотрудничестве как законное основание владения помещениями, необходимыми для осуществления образовательной деятельности, в соответствии с Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном ФИО4 и инициатор жалобы не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляли, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений от защитника ФИО1, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и инициатора жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считает постановление мирового судьи от 25.12.2019 года законным и обоснованным, добавив, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении юридического лица - МАУДО «ЦДТ» Сургутский районным судом было прекращено, при этом постановление Сургутского районного суда от 29.11.2019 года было оставлено без изменения решением судьи суда ХМАО-Югры от 13.02.2020 года.

Выслушав мнение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы, приведенные в жалобе и возражениях к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, если лицензия обязательна.

Согласно п.11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу подпункта «а» пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 года №966, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктами «а», «ж», «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 года №966, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются:

- наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам;

- наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности;

- наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности данного лица толкуются в пользу последнего.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении было установлено, что в период с 24.09.2019 года по 26.09.2019 года в отношении МАУДО «ЦДТ» была проведена плановая выездная проверка (акт проверки №ПВЗ-199/2019 от 26.09.2019 года), по результатам которой были выявлены в том числе нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении №30-КоАП-109 от 01.10.2019 года.

Согласно копии лицензии №3173 от 04.09.2018 года, МАУДО «ЦДТ» имеет право оказывать образовательные услуги по вышеуказанным адресам.

В материалах дела контролирующим органом представлены копии договоров о сотрудничестве №1-5, 7-10, 11-15, 16, 19, 20 и 21, пролонгированных с 01.09.2019 года на неопределенный срок и заключенных с соответствующими образовательными учреждениями – школами, расположенными по вышеуказанным адресам, согласно которых последние представляют в пользование МАУДО «ЦДТ» помещения в зданиях школ для ведения дополнительной образовательной деятельности, при этом данные школы при заключении договоров о сотрудничестве гарантируют и представляют МАУДО «ЦДТ» акты о готовности к учебному году, заключения государственного пожарного надзора о возможности выполнения лицензионных требований и условий, а также санитарно-эпидемиологические заключения.

Таким образом, на момент проведения проверки МАУДО «ЦДТ» имело документы, подтверждающие законное владение используемых для образовательной деятельности помещений, что в свою очередь подтверждается представленными материалами дела.

Кроме того, представленные материалы дела не содержат в себе доказательств того, что образовательные учреждения, предоставившие МАУДО «ЦДТ» помещения для ведения образовательной деятельности, в настоящее время не осуществляют образовательную деятельность по причине отсутствия заключений государственного пожарного надзора и санитарно-эпидемиологических заключений, при этом доказывание отсутствия у образовательных учреждений, предоставивших помещения, соответствующих заключений, является обязанностью Обрнадзора Югры.

Таким образом, в силу того, что контролирующим органом не представлено доказательств об отсутствии у образовательных учреждений – школ, расположенных по вышеуказанным адресам, заключений о санитарно-эпидемиологическом и пожарном состоянии зданий, в которых они располагаются, считаю, что доказательств несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиями и требованиям пожарной безопасности отдельных помещений по вышеуказанным адресам, занимаемых во внеурочное время МАУДО «ЦДТ», контролирующим органом не представлено.

Кроме того, при наличии соответствующих заключений, выданных в целом на здание, где осуществляется образовательная деятельность, представление отдельных заключений на помещения, входящие в состав здания, не требуется.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что в действиях директора МАУДО «ЦДТ» ФИО4 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МАУДО «ЦДТ» (с учетом решения судьи суда ХМАО-Югры от 13.02.2020 года), возбужденного в рамках одной проверки, 29.11.2019 года было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было, правильно был сделан вывод об отсутствии в действиях должностного лица состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, считаю постановление мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 25.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МАУДО «ЦДТ» ФИО4 законным и обоснованным, а жалобу консультанта отдела лицензионного контроля Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования Сургутского района «Центр детского творчества» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела лицензионного контроля Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись ФИО3

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры ФИО3