Судья Бессараб Т.В.

Дело № 22К-3852/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при помощнике судьи Крывуша К.А., 

с участием переводчика Бедиева Т.Х.о.,

прокурора Хафоевой Г.Б., 

адвоката Бойко Д.Н., 

подозреваемого А.Р.А.о., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойко Д.Н. в интересах подозреваемого А.Р.А.о. на постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 июня 2023 года, которым 

Алхасову А.Р.А.о., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, холостому, имеющего на иждивении ..., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, то есть по 21 июля 2023 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого А.Р.А.о., адвоката Бойко Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2023 года в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ по факту покушения на убийство ФИО7

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 21 июля 2023 года.

28 июня 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан А.Р.А.о., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А.Р.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, избранный им способ совершения преступления изначально подразумевал применение предмета, используемого в качестве оружия, он имеет место жительства в 

<

адрес>, однако под тяжестью совершенного преступления скрывался от органов предварительного следствия, что препятствовало расследованию уголовного дела, в связи с чем у органов предварительного расследования есть основания полагать, что он вновь скроется от органов следствия и суда, окажет давление на потерпевшего и свидетелей, круг которых до настоящего времени не установлен, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

30 июня 2023 года Советским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении А.Р.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, то есть по 21 июля 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Д.Н. с решением суда не согласился, и, считая его вынесенным с нарушением требований уголовно- процессуального законодательства, указав, что следствием кроме тяжести инкриминированного А.Р.А.о. преступления не представлено иных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы следователя о том, что подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего представленными материалами не подтверждены. Отмечает, что А.Р.А.о. не судим, характеризуется положительно, имел постоянный источник дохода, активно занимается общественной жизнью по месту постоянного жительства, где характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, а кроме того он самостоятельно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. Полагает, что судом не конкретизировано, каким образом А.Р.А.о. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а квалификацию инкриминированного А.Р.А.о. деяния считает неверной. В связи с изложенным полагает, что судом не дана должная оценка представленным характеризующим подозреваемого сведениям, не изучена возможность применения к А.Р.А.о. более мягкой меры пресечения. Также сторона защиты указывает на незаконность задержания подозреваемого, проведённого в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку после возбуждения уголовного дела в тот же день А.Р.А.о. объявлен в розыск без направления в его адрес копии постановления о возбуждении уголовного дела, повестки с целью вызова на допрос и без проведения каких-либо следственных либо оперативно-розыскных мероприятий. Указывает, что со слов свидетеля следователь, в производстве которого находится уголовное дело, находится в близких отношениях с потерпевшим, в связи с чем следователю заявлен отвод, который судом оставлен без внимания. Просит постановление суда отменить и изменить А.Р.А.о. меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении А.Р.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения А.Р.А.о. в причастности к преступлению (...). 

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, как на то указывает сторона защиты, судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, данные о личности А.Р.А.о., на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости избрания ему данной меры пресечения. При этом, тяжесть преступления, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы, не явилась единственным основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, судом учтено, что А.Р.А.о. не судим, в браке не состоит, имеет троих несовершеннолетних детей и регистрацию по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и свидетелем ФИО8 – положительно, учтено его состояние здоровья. Все вышеуказанные сведения были в полном объёме изучены судом первой инстанции и нашли своё отражение в обжалуемом решении, где им дана надлежащая оценка. 

Судом также приняты во внимание способ совершения инкриминируемого А.Р.А.о. преступления и его общественная опасность, которые с учётом характеризующих личность данных позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что при иной мере пресечения А.Р.А.о. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени способна гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, обеспечить надлежащее поведение подозреваемого в период предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными выводами и не находит оснований сомневаться в них.

В связи с изложенным, доводы жалобы стороны защиты о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указание адвоката, что в обжалуемое постановление не содержит указания на конкретные действия А.Р.А.о., которыми последний может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит противоречащим представленным материалам, поскольку в решении суда указано, что неприменение меры пресечения в виде заключения под стражу не обеспечит его надлежащего поведения (...). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении А.Р.А.о. не может быть избрана таковая (...). Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит. Мнение стороны защиты о том, что судом не дана оценка представленным материалам о возможности применения более мягкой меры пресечения, противоречит решению суда (...). При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в судебном заседании свидетель ФИО8 сообщила, что проживает на средства, получаемые от А.Р.А.о. (...), что также подтверждает невозможность обеспечения нахождения подозреваемого на домашнем аресте.

Сведения, приведенные в апелляционной жалобе, которые суд учитывал при разрешении вопроса о мере пресечения по существу, такие как отсутствие у А.Р.А.о. судимости, наличие регистрации по адресу постоянного места жительства, положительная характеристика, наличие троих малолетних детей, трудоустройство и постоянный источник дохода, не являются безусловными основаниями к изменению меры пресечения. 

Указание стороны защиты на самостоятельное прибытие А.Р.А.о. в правоохранительные органы для написания явки с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, отсутствие намерений скрываться и готовность сотрудничать с правоохранительными органами, суд апелляционной инстанции не находит исключительными основаниями к отмене принятого решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в правоохранительные органы А.Р.А.о. явился спустя более трёх месяцев, при том, что обыск по месту проживания А.Р.А.о. проведен ДД.ММ.ГГГГ (...), адвоката Бойко Д.Н. для защиты прав подозреваемого привлечен ДД.ММ.ГГГГ (...), что даёт суду основания полагать, что в указанный период А.Р.А.о. уже было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, при этом мер к незамедлительной явке в правоохранительные органы А.Р.А.о. не принял.

Судом апелляционной инстанции установлено, что А.Р.А.о. с 2021 года является владельцем зарегистрированного в установленном законом порядке огнестрельного оружия в количестве 7 единиц с действующими разрешениями (ранее имел огнестрельное оружие с 2004 года) (...), а потому в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» ему известно, что о каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия (статья 24 вышеуказанного федерального закона). Вместе с тем, указанное требование закона А.Р.А.о. проигнорировал, что даёт суду апелляционной инстанции полагать, что изначально намерения явиться в правоохранительные органы у А.Р.А.о. не имелось, вместе с тем реальная возможность А.Р.А.о. скрыться подтверждается его выездом за пределы Приморского края (...). 

Заявление защитника об отводе следователя, в производстве которого находится уголовное дело, подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины А.Р.А.о., о неверной квалификации предметом апелляционного разбирательства не являются, а потому по существу не рассматриваются. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 июня 2023 года в отношении А.Р.А.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк