РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 выступающая как в своих интересах, так и в качестве законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «Терра» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что 22 марта 2017 года между ней и ООО «Скайлайн» был заключён договор № 3398 реализации туристского продукта, который представлял собой поездку на 5 человек (истца, супруга и троих несовершеннолетних детей) в Турцию, с беспосадочным авиаперелётом по маршруту Москва-Анталия-Москва в период с 12 июня 2017 года по 22 июня 2017 года с размещением в отеле категории 5*. При этом в заявке на бронирование указано, что авиаперелёт по маршруту Москва-Анталия-Москва будет производиться рейсами авиакомпании ООО «НордСтар» с вылетом из Москвы (аэропорт Домодедово) без дополнительных посадок. Общая стоимость тура составила 128300 рублей, которая была оплачена в полном объёме. Непосредственно перед вылетом истцу сообщили, что маршрут следования на отдых, время и номер рейса изменены. Вылет в Анталию произошёл их аэропорта Жуковский рейсом авиакомпании OnurAirQ573 13 июня 2017 года в 15 часов 00 минут с пересадкой в городе Стамбул. Во время перелёта по маршруту Жуковский-Стамбул, который длился 3 часа, истцу и членам семьи не предлагали прохладительные напитки, также не было обеспечено на борту горячее питание. Вылет из Стамбула произошёл только 13 июня 2017 года в 20 часов 15 минут после двухчасового ожидания, в ходе которого истцу и членам семьи не были оказаны следующие услуги: предоставление комнат матери и ребёнка пассажиру с ребёнком в возрасте до 7 лет, два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов, обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов. Заселение в отель произошло около 00 часов 30 минут 14 июня 2017 года, то есть на сутки позже запланированного. О дате отъезде из отеля (04 часов 40 минут 22 июня 2017 года) сообщили 21 июня 2017 года в 23 часов 00 минут по местному времени. Обратный перелёт по маршруту Анталья-Москва был произведён авиакомпаний «Якутия». На претензию истца ответчиком 28 июля 2017 года в удовлетворении требований было отказано, ссылаясь на то, что изменение маршрута следования, времени и даты вылета произошло не по вине туроператора, а по вине авиакомпании, а также вследствие неопределимой силы и обстоятельств, в силу которых исполнитель освобождается от ответственности ввиду невозможности надлежащего предоставления услуги. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги по авиаперевозке, уменьшение цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков её оказания в размере, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков её оказания, соответствующее уменьшение цены оказанной услуги в связи с недостатками её оказания (нарушения существенных условий договора и существенное нарушение правил авиационной перевозки) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф. Также истец просит взыскать в пользу троих несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому и штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месту судебного заседания по месту государственной регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Скайлайн», надлежащим образом извещённый о времени и месту судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица АО АСК «Инвестстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месту судебного заседания, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что заявленное истцом событие, выразившееся в задержке рейса авиакомпании «НордСтар», не может быть признано страховым случаем согласно условиям договора страхования, заключённого между АО АСК «Инвестстрах» и ООО «Терра». Так страховым случаем является неисполнение обязательств страхователя о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности страхователя, о котором публично должно быть объявлено. Описываемые истцом события не подпадают под страховой случай.

Представитель третьего лица АО «Авиакомпания «НордСтар», надлежащим образом извещённый о времени и месту судебного заседания, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что чартерный рейс Y7 7785 за 12 июня 2017 года был выполнен данной авиакомпанией по расписанию: вылет рейса в 01 часа 00 минут (UTC, 06 часов 00 минут по местному времени) по маршруту Екатеринбург-Анталия с вылетом из Екатеринбурга. Заказчиком рейса выступало ЗАО «Авиа Сервис Групп» согласно агентскому договору. На момент заключения договора между истцами и ООО «Терра», агентский договор между ООО «Терра» и АО «АК НордСтар» отсутствовал, соответственно правом на осуществление от имени АО «АК «НордСтар» продажу авиаперевозок (авиабилетов) на международные чартерные рейсы АО «АК «НордСтар» по каким-либо маршрутам ООО «Терра» не обладало. Поскольку договор воздушной перевозки между АО «АК «НордСтар» и истцами не заключён, реализацию авиабилетов авиакомпания не осуществляла, плату за перевозку от истцов не получала, постольку нести ответственность за отмену или изменение времени вылета указанного рейса, и как следствие, возникновение убытков у истцов, она не может.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 22 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «Скайлайн» заключён договор реализации туристского продукта № 3398.

Согласно приложению к указанному договору, бланку-заявки туристического обслуживания, туристский продукт представлял собой поездку на 5 человек в Турцию, курорт Аланья, с беспосадочным авиаперелётом по маршруту Москва-Анталия-Москва в период с 12 июня 2017 года по 22 июня 2017 года, с размещением в отеле категория 5*. Авиаперелёт по маршруту Москва-Анталия-Москва будет производится рейсами Y5 7785 12 июня 2017 года из Москвы (аэропорт Домодедово) и Y5 7786 22 июня 2017 года из Анталии.

Общая стоимость тура составила 128300 рублей, которая была оплачено истцом 21 и 22 марта 2017 года.

Туроператором по указанному туристскому продукту выступило ООО «Терра».

Согласно маршрутным квитанциям электронных билетов на имя ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 были сформированы пять билетов на рейс 8Q573/8Q226 авиакомпании «Onur AIR», вылетающим 13 июня 2017 года в 15:00 из аэропорта Жуковский. 23 июня 2017 года истец и члены семьи были перевезены рейсом R3 1102 авиакомпаний «Якутия» Анталия-Москва (аэропорт Внуково), время отравления в 00:00.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд усматривает в действиях ответчика нарушения прав истцов как потребителей.

Так, из материалов дела с достоверностью усматривается, что между истцами и ответчиком был заключён договор оказания услуг, по которому ответчик обязался реализовать туристский продукт по маршруту Москва-Анталия-Москва за период с 12 июня 2017 года по 22 июня 2017 года. При этом туроператор, в том числе, обязался приобрести для истцов билеты на беспосадочный перелёт из аэропорта Домодедово и обратно.

В свою очередь истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору оказания услуг, оплатив стоимость услуг в полном объёме, что также подтверждается бланком заказа и квитанциями оплаты. Со стороны ответчика данный факт не оспорен.

Также суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика истцам была предоставлена услуга с нарушением установленного срока и иного качества, а именно перелёт в место оказания туристических услуг был перенесён на одни сутки, из другого аэропорта и с промежуточной посадкой, что отличается от тех характеристик, на которые рассчитывали истцы при приобретении туристского продукта. Равно как и перелёт обратно был перенесён в иное место посадки.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие билетов на момент оформления заказа и его оплаты на рейсы авиакомпании «НордСтар» и перечисления данной авиакомпании денежных средств за приобретённые на имя истцов билеты.

Напротив, как усматривается из материалов дела, ответчик не мог изначально предоставить туристский продукт с использованием рейсов Y5 7785 и Y5 7786 авиакомпании «НордСтар» по указанным в бланке-заявке характеристикам, так как указанная авиакомпания осуществляла перевозки из аэропорта в городе Екатеринбург и не имела каких-либо договорных отношений по перевозке с ответчиком.

В связи с чем, в данном случае ответственность за ненадлежащее оказание услуг должен нести туроператор, а не перевозчик.

Суд принимает во внимание, что на претензию истца ответчик не указывает на конкретного перевозчика, который может нести ответственность за ненадлежащее оказание услуг, связанных непосредственно с перевозкой пассажиров, и а действия которого туроператора ответственности не несёт.

При таких обстоятельствах суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки за один день просрочки оказания услуг (12 июня 2017 года), что составляет 3849 рублей.

Равно как суд соглашается и с требованиями истца о соразмерном уменьшении цены услуги и расчётом данной части требований, из которого следует, что за одни сутки неоказанных услуг истцу подлежит возврату 12830 рублей.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что требования о возврате денежных средств были направлены истцами путём почтовой связи 05 июля 2017 года. Таким образом, неустойка должна быть взыскана за период с 16 июля 2017 года по 28 августа 2017 года (как указано в иске), что составит:

128300 рублей *3%*43= 16550 рублей 70 копеек. 

Вместе с тем суд учитывает, что согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). В связи с чем, размер неустойки должен быть ограничен до 12830 рублей.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление от 28 июня 2012 года), применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает, соответствующего ходатайства со стороны ответчика не заявлено. В связи с чем неустойка не подлежит снижению.

Вместе с тем суд не находит оснований для уменьшения цены договора реализации туристского продукта в связи с тем, что был изменён маршрут путешествия (замена авиаперевозчика и мест отправления и посадки), а также в связи неоказанием услуг по надлежащей авиаперевозке.

При этом суд учитывает, что об изменении авиаперевозчика истцу было сообщено путём выдачи маршрутного билета, то есть ещё до оказания услуг по перевозке. С указанным изменением истец согласилась и воспользовалась услугами нового авиаперевозчика. Доказательств того, что сами по себе условия размещения на воздушном судне (категория) отличались от тех условий, на которые согласилась истец при заключении договора, суду не представлено (в том числе о беспосадочном перелёте).

Вместе с тем суд учитывает, что возможное ненадлежащее оказание услуг непосредственно перевозчиком в рамках осуществления перевозки (непредоставление питания, напитков и т.п.), не возлагает ответственность за это на туроператора, поскольку в данном случае перевозчик отвечает за надлежащее оказание услуг непосредственно связанные с доставкой пассажира в рамках договора о воздушной перевозке. Туроператор в данном случае лишь несёт ответственность за ненадлежащее оказание услуг по бронированию авиабилетов, то есть обеспечению исполнения реализации основного предмета туристского продукта, который в рассматриваемом случае заключался в предоставлении отдыха в определённый период и в определённом отеле. Данным продуктом истец воспользовалась. А за нарушение сроков оказания данной услуги по изложенным выше основаниям произведён перерасчёт цены договора.

Находит суд обоснованными и требования истцов о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая размер морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причинённого истцам морального вреда, их индивидуальные особенности и возраст, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред (приобретения туристского продукта с целью отдыха). В связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу ФИО1 моральный вред в размере 15000 рублей, иным истцом по 5000 рублей каждому.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу каждого потребителя.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 2285 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу ФИО1 3849 рублей неустойку за нарушение сроков оказания услуг за 12 июня 2017 года, 12830 рублей в счёт уменьшения цены договора, 12830 рублей неустойку за нарушение сроков возврата цены договора за период с 17 июля 2017 года по 28 августа 2017 года, 15000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 22254 рубля 50 копеек, а всего взыскать 66763 рубля 50 копеек (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три рубля 50 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу ФИО2 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 2500 рублей, а всего взыскать 7500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу ФИО3 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 2500 рублей, а всего взыскать 7500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу ФИО4 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 2500 рублей, а всего взыскать 7500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 об уменьшении цены договора и взыскании неустойки в связи с недостатками оказанной услуги и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 2285 рублей 27 копеек (две тысячи двести восемьдесят пять рублей 27 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.