16RS0045-01-2024-007111-68 

Дело № 12-14/2025(12-2182/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 февраля 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника Таташвили Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Таташвили Д. Г., действующего в интересах ФИО1, на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РТ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что дело было рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии защитника, не извещенного о месте и времени рассмотрении дела, чем были нарушены права ФИО1 на защиту.

Заявитель ФИО1 и его защитник Таташвили Д.Г. в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании.

Старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердил наличие обстоятельств, указанных в обжалуемом постановлении, пояснил, что он видел факт управления транспортным средством ФИО1, остановили транспортное средство, ФИО1 разъяснялись статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 КоАП РФ, на автомобиле, которым он управлял, имелась тонировка на переднем и боковых стеклах, тонировка не соответствовала требованиям, было примерно 9% светопропускаемости, с нарушением водитель не согласился, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении, выдано требование, штраф он оплатил через 1 день, вели видеозапись замера светопропускаемости, о защитнике ФИО1 заявил уже после вынесения постановления и тогда, когда ему дали на подпись протокол об административном правонарушении, проверку на прибор ФИО1 И,Э. они предоставили, он ознакомился.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердил наличие обстоятельств, указанных в обжалуемом постановлении, пояснил, что факт управления транспортным средством ФИО1 он видел, они остановили транспортное средство, ФИО1 были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 КоАП РФ, на его автомобиле имелась тонировка на переднем и боковых стеклах, которая не соответствовала требованиям, выявлено всего около 9% светопропускаемости, с нарушением водитель был не согласен, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении, ему было выдано требование, он оплатил штраф через 1 день, они вели видеозапись замера светопропускаемости, о защитнике ФИО1 заявил поздно уже после вынесения постановления, тогда, когда ему дали на подпись протокол об административном правонарушении, со свидетельством о проверке на прибор ФИО1 ознакомили.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования указанных постановления и решения следует считать не пропущенным, поскольку письмом Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ №и представлены квитанции об отправке почтовой корреспонденции ФИО1 и его защитнику лишь ДД.ММ.ГГГГ, жалоба выслана по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,16). При этом вручение корреспонденции защитнику Таташвили Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) правового значения для установления пропуска срока не имеет, поскольку он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, или его законным представителем, которому должна быть вручена копия в соответствии с абзацем вторым пункта 29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 и частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ (законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители - ст.25.3 КоАП РФ). Указанный подход нашел отражение в судебной практике (например, в постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 N 16-4956/2024).

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно п.4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Как усматривается из материалов дела заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 17 минут на 

<

адрес>, управлял автомобилем «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком №, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», пункта 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, светопропускание стекол составило 9,4 %, что установлено в результате замеров, произведенных прибором «Тоник» №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и виновность заявителя жалобы в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>88;

требованием о прекращении противоправных действий;

объяснениями в судебном заседании старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 и инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4, пояснившими после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что факт управления транспортным средством ФИО1 они видел, они остановили транспортное средство, ФИО1 были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 КоАП РФ, на его автомобиле имелась тонировка на переднем и боковых стеклах, которая не соответствовала требованиям, выявлено всего около 9% светопропускаемости, с нарушением водитель был не согласен, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении, ему было выдано требование, он оплатил штраф через 1 день, они вели видеозапись замера светопропускаемости, о защитнике ФИО1 заявил поздно уже после вынесения постановления, тогда, когда ему дали на подпись протокол об административном правонарушении, со свидетельством о проверке на прибор ФИО1 ознакомили.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностное лицо правомерно сделало вывод о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статью 12.5 КоАП РФ.

Действия заявителя образуют состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, основанным на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Доводы о том, что дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отсутствие защитника ФИО1, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, извещение защитнику Таташвили Д.Г. высылалось по адресу: 

<

адрес> почтовым отправлением с почтовым идентификатором № (л.д.37), и согласно почтовому отслеживанию (л.д.38) ДД.ММ.ГГГГ был возврат из-за истечения срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, дело могло быть рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного защитника.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю жалобы в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РТ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО5