дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Балбекиной О.С.,

с участием помошника Соликамского городского прокурора Желудовской Т.В., 

истца ФИО1,

представителя третьих лиц ФСИН России, ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по 

<

...>, обратился в Соликамский суд с иском о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что приговором Волгоградского областного суда от 

<

дата> был осужден за совершение преступлений, этим же приговором был оправдан по предъявленным ему обвинениям по статьям 149 ч. 2, 207, 210 УК РСФСР, кроме того, в ходе расследования ему было предъявлено обвинение по ряду преступлений (102 УК РСФСР), по которым в ходе следствия в отношении его было прекращено уголовное преследование. Постановлением следователя он был задержан 

<

дата> и помещен под стражу и ему было предъявлено обвинение по тем статьям, уголовное преследование по которым в отношении его в последующем было прекращено, в связи с чем истец указывал, что имеет право на реабилитацию и компенсацию причиненного ему морального вреда в связи с незаконным осуществлением в отношении его уголовного преследования а также незаконным содержанием под стражей. Право на реабилитацию ему было разъяснено извещением судьи Волгоградского областного суда от 06.04.2018г. Размер морального вреда истец оценивал в сумме 30 000 рублей и согласно заявленных требований просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что в приговоре право на реабилитацию ему не было разъяснено, право на реабилитацию было разъяснено ему в письме судьи Волгоградского областного суда. Он нуждается в денежных средствах, по состоянию здоровья ему требуется приобретение лекарств, он осужден к пожизненному лишению свободы, сам лишен возможности приобрести лекарства. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации- УФК по Пермскому краю был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая в письменных возражениях по иску, что ответчик, не ставя под сомнение право лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию на возмещение причиненного морального вреда, находит размер денежной компенсации морального вреда необоснованным, поскольку изложенные в исковом заявлении ФИО1 доводы о причинении морального вреда декларативны, носят общий характер и не подкреплены какими-либо доказательствами, истец не представил заключений специалистов, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, под стражей истец содержался также в связи с обвинением в совершении других преступлений, за совершение которых был осужден в последующем, обратился в суд с иском о компенсации морального вреда спустя продолжительное время, отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Представитель третьих лиц - ФСИН России, ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании исковых требований ФИО1 не поддержала, указав в обоснование возражений, что истец, обратившись в суд с иском о компенсации морального вреда в порядке реабилитации спустя продолжительное время, злоупотребляет своими правами.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, в частности, для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, из смысла положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (пункт 9).

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 осужден по приговору 

<

данные изъяты> суда от 18.05.1994г., вступившего в законную силу 28.12.1994г. с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда 

<

...> от 

<

дата>, надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>, Соликамского городского суда от 18.05.2012г. по 

<

данные изъяты> к пожизненному лишению свободы, этим же приговором истец был оправдан по ч. 2 ст. 149, ст. 207 УК РСФСР за отсутствием состава преступления по ст. 210 УК РСФСР- за недоказанностью вины. Ранее по данному уголовному делу в стадии досудебного разбирательства следственным органом выносились постановления о прекращении в отношении истца уголовного преследования (в том числе по ст. 77 УК РСФСР на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР).

Положением ст. 4 УПК РФ, введенного в действие с 01.07.2002г. определено, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия.

На момент вынесения приговора 

<

данные изъяты> судом положениями Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 

(1960г.) не предусматривалось указывать в нем о праве лица на частичную реабилитацию, вместе с этим, положением ст. 58.1 УПК РСФСР предписывалось суду при постановлении оправдательного приговора разъяснить порядок восстановления нарушенного права в результате незаконного привлечения к ответственности.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» было предусмотрено возмещение гражданину имущественного вреда, восстановление нарушенных прав, возмещение иного ущерба, причиненного незаконным осуждением. Согласно п. 2 названного Указа право на возмещение ущерба возникает в том числе при постановлении оправдательного приговора, прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005г. № 242-О положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. могут применяться во взаимосвязи с положениями гл 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также положениями ст. 1070 и гл 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных и жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельств дела, у истца возникло право на реабилитацию, которая включает в себя устранение последствий морального вреда.

При определении размера морального вреда судом учитываются объем необоснованно предъявленного истцу обвинения, необоснованное уголовное преследование по которому было в последствии прекращено, продолжительный период времени, в течение которого продолжалось уголовное преследование и истец содержался под стражей, также учитывается то обстоятельство, что истец содержался под стражей в связи с обвинением в других преступлениях, по которым впоследствии был признан виновным. Данные о личности истца, который отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, с учетом изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, суд соглашается с заключением прокурора о размере морального вреда и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации моральный вред в порядке реабилитации в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме,(18.07.2018г.), с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак