Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1614/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 октября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Виноградова О.А.,

осужденного ФИО1,

его представителя-адвоката Вагина В.Н.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 августа 2024 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> осужденного 10 января 2018 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Печерских об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Печерских просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Обращает внимание, что взыскание от июня 2024 г. было получено после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд оставил без внимания, что все полученные им взыскания не относятся к злостным в соответствии со ст. 116 УИК РФ. Кроме того, не согласен с указанием суда о том, что он требует контроля при выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения, поскольку данный вывод ничем не подтвержден, отсутствуют сведения о проведении с ним профилактических бесед либо применение к нему иных мер. Обращает внимание, что на профилактических учетах не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно и своевременно, взаимоотношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности. Судом не приняты во внимание сведения положительного характера об его отношении к труду, к содеянному, полное признание вины и раскаяние. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения осужденного Печерских и его представителя – адвоката Вагина В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Судья, принимая решение, сослался на характеристику администрации исправительного учреждения, пояснения представителя учреждения в судебном заседании и, указав, что осужденный имеет 17 взысканий, 1 из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке, при выполнении работ требует контроля со стороны администрации, отказал в удовлетворении ходатайства Печерских об условно-досрочном освобождении. 

Между тем, в постановлении судьей изложены сведения не в полном объеме соответствующие характеристике на осужденного, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-2, оставлено без внимания, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании фактически не поддержал характеристику, изложив иные данные об имеющихся у осужденного взысканиях и иске, то есть сведения, подлежащие учету при принятии судом решения. Кроме того, в представленных материалах, в том числе, исследованных в суде 1 инстанции, в частности, характеристиках и справках о поощрениях и взысканиях, содержится противоречивая информация относительно количества допущенных осужденным в период отбытия наказания нарушений, а также о наличии у него согласно справке бухгалтера, задолженности по иску от совершенного преступления в значительной сумме, тогда как по приговору Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2018 г., по которому Печерских отбывает наказание, с осужденного взысканы только процессуальные издержки в незначительной сумме. 

В постановлении судьи не высказано каких-либо суждений относительно противоречивых сведений, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах. В протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, какие материалы из личного дела осужденного были исследованы, не приобщены их копии к делу, что лишает суд апелляционной инстанции проверить достоверность сведений, содержащихся в характеристиках, представленных на осужденного и справках о поощрениях и взысканиях, и принять решение по существу на данной стадии уголовного судопроизводства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияют на исход дела, поскольку судья не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 августа 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина