Гр.дело №2-22/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении юридических фактов, восстановлении границ земельного участка, обязании восстановить разрушенную часть жилого дома, забор, межевые знаки, обязании произвести возврат дров, обязании произвести очистку территории, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении юридических фактов, восстановлении границ земельного участка, обязании восстановить разрушенную часть жилого дома, забор, межевые знаки, обязании произвести возврат дров, обязании произвести очистку территории, компенсации морального вреда.

Требования истца основаны на том, что истец является правообладателем земельного участка площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером № и ? доли стоящего на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является правообладателем соседнего земельного участка и жилого 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела земельный участок площадью 1300 кв.м. у ФИО5, который до этого являлся частью единой деревенской усадьбы 

<

адрес>. После этого ответчик самовольно приступила к разборке на дрова 

<

адрес>. В настоящее время ответчиком разобрано около 3-х метров левой части дома по фасаду, через образовавшийся пролом ею похищено около 3-х куб.м. березовых дров стоимостью 5000 рублей, хранившихся внутри дома. Ответчик произвела переконфигурацию купленного земельного участка, присоединив его к своему прежнему участку, и оформила образовавшийся земельный участок без согласования границ с истцом. Указанное нарушение со стороны кадастрового инженера привело к реестровой ошибке, что позволило ответчику отодвинуть местоположение границ на территорию земельного участка истца на 1,5 метра по фасаду. Ответчик на границе смежных участков разрушила забор истца, ликвидировала межевые знаки-столбы, установила глухой металлический забор на территории истца, предварительно вычистив свой участок и сбросив летний туалет, мусор, камни, грязь и поваленные деревья на территорию истца. В связи с изложенным просит установить факт нарушения границ местоположения земельного участка истца, установить факт разрушения жилого дома, установить факт захламления ответчиком земельного участка истца, принять меры по восстановлению границ земельного участка истца, обязать ответчика восстановить разрушенную часть жилого дома, забор, межевые знаки, обязать ответчика произвести возврат березовых дров или компенсировать ущерб в размере 5000 рублей, обязать ответчика произвести очистку территории участка истца или произвести денежную компенсацию затрат в размере 6000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубля. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 иск поддержал и пояснил, что конфликт длится несколько лет. Он обращался к кадастровому инженеру ФИО1, который сделал обмер, который соответствует тем размерам, которые соответствуют размерам его земельного участка. Этот земельный участок уменьшился со стороны ответчика на 1,5 метра. К дому был пристроен двор, который был разобран на дрова с целью установки прямого забора. Ему принадлежит участок площадью 2200 кв.м., он его отмежевал. Ответчик получила от его сестры разрешение на разбор дома. С ним не согласовали замеры земельного участка ответчика. Произошла переконфигурация земельного участка. Кадастровый инженер изменил конфигурацию его земельного участка. ФИО2 разобрала его дом. Это подтверждается фотографиями. Он вызывал полицию. Они отказали в возбуждении дела. Полиция ничего не установила, так как не хотела, но он считает, что больше некому разбирать дом. По захламленности земельного участка может сказать, что ответчик подогнала трактор и со своего участка все сбросила на его участок, подвинула туалет. Хлам ответчица сбросила возле дома. По восстановлению границ нужно выяснить, или это захват со стороны ответчика его участка или ошибка кадастрового инженера при обмере земельного участка. Забор нужно передвинуть на смежную границу. Ответчик должна восстановить дом, чтобы не было дыры. Она уничтожила забор. Его участок был огорожен всегда. Нужно восстановить границу между участком сестры и ответчицы, ответчик забор снесла. Он сам устанавливал межевые столбы. Что касается дров, лично он может подтвердить, что их взяла ответчик. Он обращал внимание полиции на то, что от того места, где лежали дрова, протоптана тропинка к участку ответчика. У неё на участке были распилены дрова. Полиция сделала вывод, что дрова не относятся к дому. Ответчица сделала пролом и перетаскивала дрова. Просит обязать ответчика произвести очистку территории от мусора. Просит взыскать компенсацию морального вреда. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 иск поддержал и дополнил, что проведение экспертизы не требуется, так как необходимо лишь установить, сделал ли кадастровый инженер ФИО4 ошибку или нет. Ответчик стала делать геодезию через три года после оформления сделки. Он вызывал кадастрового инженера ФИО1, который сказал, что у него все в порядке. Но так как ответчик сместила точки, то по площади все совпадает, а по границам – нет. Не имеет значения, пригоден дом для проживания или нет. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что она границ не нарушала. Ей кадастровый инженер выставила точки. Она межевала участок, который приобрела у Ивановой. Границы с истцом не согласовывались, так его граница уже была определена. Они межевали участок в соответствии с границами его участка. Они не смогли бы внести какие либо изменения. Забора там никогда не было. Она почистила весь участок с КН :21. Участковый посоветовал ей поставить забор. Ей выставили точки, и она по ним поставила забор. Сарай заходил на ее участок. Они говорили с истцом о разборе сарая, и о том, что он не имеет никаких претензий территориально. Но потом он приехал и сказал, чтобы они передвинули столбы, которые установил кадастровый инженер. Она не стала переставлять столбы и установила забор. Она считает, что забор поставлен по точкам, которые установил кадастровый инженер ФИО4. Ничего она у истца не разрушала, истец сам подавал иск о признании дома аварийным. Все упало от старости. Они ничего на участок истца не кидали. Она заказывала трактор, который ковшом вынимал камни, которые находятся на ее земельном участке. Грязь не кидали на участок истца. У него участок не окошен несколько лет. Считает, что забор не нужно двигать. Межевые знаки, которые истец установил, она не признает, так как они не соответствуют кадастру. Жилой дом как стоял, так и стоит. Сарай не согласна восстанавливать, так как он рухнул от старости. Дрова она не брала. У нее есть поленница, дрова у нее были. Это ее доски, которые остались от разбора ее сарая. Она никакого отношения к его участку не имеет, она его не захламляла. У истца на участке растет бурьян. Моральный вред не согласна возмещать. Она не знает, могла ли ФИО4 допустить ошибку. Она не разбирала сарай и дом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса).

В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, анализ вышеуказанных норм права приводит к выводу, что для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиком и что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ? доли жилого 

<

адрес> (л.д.34), а также собственником земельного участка площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> (л.д.35). 

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.85), а также земельного участка общей площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.86). 

Земельные участки поставлены на кадастровый учет как самостоятельные, границы земельных участков установлены. Земельные участки с КН № (истца) и с КН №21 (ответчика) по данным государственного кадастрового учета являются смежными (л.д.89). 

Не оспаривая основания возникновения прав на землю, истец считает, что действиями ответчика при межевании земельного участка с КН № нарушены его права, как собственника соседнего земельного участка. 

Между тем, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом не представлено таких доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение вопроса о неправомерном использовании ответчиком части земельного участка истца, установления обстоятельств нарушения ответчиком границ смежного земельного участка истца, необходимо для правильного разрешения спора и без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, в связи с чем, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, от проведения которой истец отказался, что истцом не оспаривалось.

Доказательств того, что со стороны ответчика имеется самовольный захват части земельного участка истца путем смещения границ земельного участка истца на полтора метра по фасаду, либо путем возведения на земельном участке истца забора, не представлено.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика был разобран жилой дом и забор истца, захламлен земельный участок истца, вывезены березовые дрова, в суд также не представлено.

Суд учитывает, что межевание земельного участка истца с КН № площадью 2200 кв.м. произведено в 2011 году, что следует из межевого плана (л.д.21-33). Земельный участок стоит на кадастровом учете с установлением границ земельного участка (л.д.36-39). Смежный земельный участок с КН № площадью 1300 кв.м., принадлежащий ФИО2, межевался в 2017 году, что следует из межевого плана (л.д.71-94). Так как границы смежных земельных участков, в том числе участка истца, уже были установлены ранее, то какого-либо согласования границ с владельцами указанных земельных участков не требовалось. Сведения о границах земельного участка ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.99-100), пересечения границ с земельным участком истца не выявлено.

Таким образом, границы участков истца и ответчика определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено.

Истец в данном случае ссылается на несовпадение фактических границ его земельного участка с ранее установленными границами, а также внесением в государственный кадастр недвижимости изменений относительно описания границ его земельного участка.

Однако истцом не представлено доказательств тому, что со стороны ответчика были совершены действия, направленные на изменение межевой границы фактического землепользования, переноса забора. Внесение изменений в описание границ земельного участка возможно лишь с согласия собственника земельного участка или по решению суда, что в данном случае не установлено. 

С учетом совокупности собранных доказательств, отсутствия каких-либо претензий относительно определения границ участков на местности, отсутствия доказательств нарушения прав истца как землепользователя со стороны ответчика, а также отказа истца от проведения судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об установлении юридических фактов, восстановлении границ земельного участка, обязании восстановить разрушенную часть жилого дома, забор, межевые знаки, обязании произвести возврат дров, обязании произвести очистку территории.

Так как судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об установлении юридических фактов, восстановлении границ земельного участка, обязании восстановить разрушенную часть жилого дома, забор, межевые знаки, обязании произвести возврат дров, обязании произвести очистку территории, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ