1 инст. судья Позинская С.В. 1 инст. Дело № 2-1968/2018

с/к Сидоренкова Е.В., Маклашов В.И., Алейникова С.А. (докл.) 2 инст. Дело № 33-4097/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44Г-16/2019

суда кассационной инстанции 

гор. Брянск 24 апреля 2019 года 

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Быкова Е.П. 

членов президиума – судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Алексеевой Г.А., Иванова А.Ф., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И., 

при секретаре Литвиновой Т.А. 

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2018 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в квартире, выкупе доли, признании права собственности на долю в квартире,

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., объяснения представителя ФИО1 адвоката Домашневой Я.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы ФИО2, президиум 

УСТАНОВИЛ :

Спорной является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности бывшим супругам ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли и ФИО1 - 

<

данные изъяты> доля.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на 

<

данные изъяты> долю в квартире, выкупе доли, признании за ней права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что с декабря 2016 года ответчик фактически не проживает в указанной квартире. Полагает, что сохранение им незначительной доли в праве собственности на квартиру свидетельствует только о намерении формально сохранить статус собственника и фактическом отказе от владения и пользования данной квартирой. ФИО1 на праве собственности принадлежит иное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем соглашение с ответчиком о выкупе принадлежащей ему доли в спорной квартире не достигнуто. 

Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 сентября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд прекратил право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признал за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и взыскал с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию за данную долю в размере 197 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

4 февраля 2019 года в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба ФИО1, в которой просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что судами необоснованно не принято во внимание, что требования истца направлены на изменение ранее заключенного мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Кроме этого, расчет компенсации за долю должен был определен математическим делением рыночной стоимости квартиры без учета поправки на степень ликвидности доли.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда от 11 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене. 

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, доли в праве собственности на спорную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. соответствуют волеизъявлению сторон, выраженному при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Брянска от 3 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Из технического паспорта спорного объекта недвижимости по состоянию на 6 июля 2006 года следует, что квартира состоит из 2-х жилых комнат: площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., подсобного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кладовой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лоджии площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В спорном жилом помещении проживает ФИО2 с несовершеннолетними сыновьями ФИО20 и ФИО21. 

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что доля ответчика по отношению к доле истца незначительна, в натуре её выделить нельзя, а также отсутствие интереса ответчика к спорному жилому помещению. Определяя размер компенсации в размере 197 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд руководствовался заключением эксперта.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на принадлежащую ответчика 

<

данные изъяты> долю квартиры приходится 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных прав, не могут быть выделены в натуре и отклонила его доводы о наличии существенного интереса к спорной квартире.

Президиум Брянского областного суда с выводами суда первой и апелляционной инстанций в полной мере согласиться не может, поскольку допущены ошибки в применении норм материального права при разрешении вопроса о компенсации за долю в праве собственности на квартиру. 

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

То есть, в указанном разъяснении речь об отношении доли к рыночной стоимости объекта в целом при определении размера компенсации.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора была проведена судебная оценочная экспертиза и согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» от 23 июля 2018 года № 68/18 рыночная стоимость квартиры составляет 4 142 000 рублей, а рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом поправки на степень ликвидности объекта (обесценивание доли) – 197 000 рублей. 

При этом обесценивание долевой собственности можно рассматривать как проявление внешнего (экономического) износа, обусловленного влиянием следующих факторов: неудобства, дополнительные издержки и потери времени, возникающие при организации содержания и ремонта общей собственности; усложненный порядок отчуждения права собственности; дополнительные затраты времени и денежных средств, необходимые в случае выдела доли собственности в натуре. 

Вместе с тем, по настоящему делу в результате перехода права собственности на 

<

данные изъяты> долю к ФИО2, являющейся собственником 

<

данные изъяты> доли, право собственности на квартиру перейдет полностью, соответственно ликвидность объекта возрастет, и в данном случае истец является инициатором выкупа доли, принадлежащей ответчику, в связи с чем применение поправки на степень ликвидности объекта (обесценивание доли) не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в квартире, выкупе доли, признании права собственности на долю в квартире отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий Е.П. Быков