Дело № 2-1267/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 марта 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Подболоцкого ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09 декабря 2015 года принадлежащему ему автомобилю .....» причинены механические повреждения. 

Решением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 июня 2016 года с ответчика взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 26 682 руб.

Поскольку со стороны страховщика имеет место просрочка выплаты, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 78 711 руб., судебные издержки в виде расходов за составление претензии и оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 41,42).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с исковыми требования не согласилась, указав, что размер неустойки не может превышать размер взысканного судом страхового возмещения – 26 682 руб.

Просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенным в сравнении с аналогичными по региону (с приведением иных цен за юридические услуги, опубликованных в интернете) и с учетом принципа разумности просит их уменьшить до 5000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля .....

09 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 10 декабря 2015 года.

В установленный законом срок, выплату страхового возмещения в полном объеме ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 июня 2016 года с ответчика взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 26 682 руб., штраф 13 341 руб., компенсация морального вреда в размере 800 рублей, убытки 7000 руб., 11000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – 58 823 руб. (л.д. 8-11).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом просрочки страховщика по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, при рассмотрении дела о страховом возмещении, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 10 декабря 2015 года.

Таким образом, срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате истекал 30 декабря 2015 года.

31 декабря 2015 года ответчиком выплачено 47200 руб. (л.д. 7).

Взысканная решением суда сумма страхового возмещения выплачена истцу 20 октября 2016 года (л.д. 12). 

Претензионный порядок истцом соблюден: претензия о выплате неустойки получена страховщиком 08 ноября 2016 года (л.д. 16).

Истец просит взыскать неустойку за период с 31 декабря 2015 года по 20 октября 2016 года в размере 78 711 руб. (л.д. 3-4).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 31,32), однако доказательств ее несоразмерности суду не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая период просрочки (более 10 месяцев), размер заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения в связи с чем удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 02 ноября 2016 года заключил договоры об оказании юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» (л.д.13, 18) и уплатил во исполнение указанных договоров 5 000 руб. и 25000 руб., соответственно (л.д. 14-15, 19-20). 

Предметом указанных договоров явилосьоказание истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии, а также консультации, подготовка документов, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представители истца ФИО2 и ФИО4 составили претензию, исковое заявление, представляли его интересы в двух судебных заседаниях.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя однако доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца по договорам от 02 ноября 2016 года в общем размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 561 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Подболоцкого ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Подболоцкого ФИО11 неустойку в размере 78711 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 98 711 руб.

В удовлетворении заявления Подболоцкого ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 561 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова