Мировой судья судебного участка № 98 в 

Манском районе Красноярского края ФИО1

Дело № 12-25/2025

(№5-0463/98-2025) 

УИД24MS0098-01-2025-002420-67

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шалинское

Красноярского края 28 ноября 2025 г.

Судья Манского районного суда Красноярского края Колесникова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за то, что 21.08.2025 г. в 18 час. 24 мин. около 

<

адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем «Volkswagen Passat», г/н №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полагает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в феврале 2014 г. он обращался в органы ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения. Кроме того, в 2025 г. обращался в органы ГИБДД для получения информации о наличии водительского удостоверения, на что сотрудником было пояснено, что в базе данных он (Свистильник) отсутствует.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не направил.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не направил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Изучив обжалуемое постановление, доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, определяется наличием этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал: «Я ехал с магазина»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления ТС ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения; по показаниям прибора ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARDA - 0659, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,14 мг/л.; чеком теста выдоха технического средства измерения, результат которого зафиксирован 1,14 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного административного правонарушения; копией рапорта помощника ОД ОП № 1 МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ; справками ст. инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 имеет водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о выдаче водительского удостоверения; списком нарушений; справкой по лицу; видеоматериалами.

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценка доказательств по делу, приведенная в постановлении мирового судьи соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Форма и содержание документов, составленных по факту выявления административного правонарушения, соответствуют положениям закона, представленные доказательства являются допустимыми. Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО3 о необходимости квалификации его действий по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в феврале 2014 г. он обратился с заявлением об утере водительского удостоверения, в связи с чем не имел права управления транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» установлен исключительный перечень оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами, к которым относятся: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

При этом, в соответствии с ч.6 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно справке ст. инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имел водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 626 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 353" сроки действия российских национальных водительских удостоверений, истекающих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен на три года без внесения дополнительных изменений в указанные документы.

Таким образом, ФИО2 на момент совершения административного правонарушения являлся лицом, имеющим право на управление транспортными средствами.

Кроме того, данный довод являлся предметом оценки мирового судьи, подробно мотивирован в обжалуемом решении и обоснованно отклонен.

Доводы об обращении ФИО2 в органы ГИБДД и получении им сведений об отсутствии его в базе данных лиц, имеющих водительское удостоверение, ничем не подтверждены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывал санкцию статьи за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тяжесть правонарушения, личность нарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 19 сентября 2025 г. в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Колесникова Т.С.

Копия верна:

Судья Манского районного суда Красноярского края Колесникова Т.С.