Дело №1 - 1027/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Кузоватово 04 июня 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.

с участием государственного обвинителя – прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Логинова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузоватовского филиала УОКА Демуры Н.В., представившего удостоверение № 1260 от 30.12.2014 года и ордер № 57 от 01.06.2018 года

потерпевшего С.А.И.

при секретаре Андроновой Н.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в похищении у гражданина важного личного документа и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 17 часов, ФИО1, находясь у домохозяйства С.А.И., расположенного по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, подошел к двери, ведущей во двор домохозяйства, запертой на запорное устройство. Далее, руками открыл дверь, сняв металлическую накладку с пробоя, и незаконно прошел во двор домохозяйства. Продолжая свои преступные действия, обнаруженным ключом открыл навесной замок и через входную дверь незаконно проник в сени дома, затем через незапертую на запорные устройства дверь незаконно прошел в жилую часть дома, откуда тайно похитил: USB-флеш-накопитель объемом 4 Gb стоимостью с учетом износа 275 рублей, мобильный телефон марки «NOKIA 1100» без зарядного устройства стоимостью с учетом износа 810 рублей, наушники для мобильного телефона стоимостью с учетом износа 100 рублей, цифровую фотокамеру марки «CASIO EXILIM EX-Z35» без зарядного устройства стоимостью с учетом износа 630 рублей с находящейся в ней картой флеш-памяти объемом 8 Gb стоимостью с учетом износа 350 рублей, всего на общую сумму 2165 рублей, принадлежащие С.А.И., чем причинил последнему материальный ущерб на данную сумму. 

После этого, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 17 часов, находясь в доме С.А.И., расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе совершения кражи, обнаружив в ящике компьютерного стола в зале дома кошелек, умышленно похитил из него водительское удостоверение на имя С.А.И. серии 73 06 № выданное ДД.ММ.ГГГГ, являющимся важным личным документом. После чего, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый признал вину в полном объеме. В соответствие со ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания В.И.В., данные им на предварительном следствие в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь у дома С.А.И. на 

<

адрес> в 

<

адрес> и, спросив у него диски с компьютерными играми, он увидел, что С.А.И. с семьей уходит из дома. При этом, тот закрыл дверь на замок, а ключ повесил на гвоздь. Дойдя со С.А.И. до своего дома, он решил вернуться и проникнуть в дом к С.А.И., с целью похитить оттуда какое-нибудь имущество, чтобы впоследствии продать его и купить спиртное. Убедившись, что С.А.И. ушли и за его действиями никто не наблюдает, он вернулся к дому С.А.И., зашел во двор, где взял с гвоздя ключ, открыл замок и прошел в сени дома, откуда проник в дом. В доме он прошел в спальню, где на шкафу в коробке увидел и похитил цифровую фотокамеру в корпусе черного цвета марки «CASIO EXILIM» с картой флэш-памяти объемом 8 Gb, которую положил в карман своей куртки. Далее прошел в зал, подошел к компьютерному столу, где из первого, верхнего ящика взял кошелек, вынул из него водительское удостоверение на имя С.А.И. и забрал себе. При этом, понимал, что данный документ имеет значение для С.А.И. и может быть использован для удостоверения личности. Затем возле монитора обнаружил и похитил USB-флеш-накопитель объемом 4 Gb в корпусе черного цвета, из первого, верхнего ящика компьютерного стола похитил мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе синего цвета с кнопками, из второго ящика сверху компьютерного стола похитил наушники для мобильного телефона белого цвета. Все похищенное он положил себе в карманы куртки и вышел из дома, закрыв за собой дверь, а ключ повесил на тот же гвоздь. Похищенное принес домой и спрятал. Вечером около 17 часов 30 мин. пошел к Л.А.П., куда пришел С.А.И. и стал требовать вернуть похищенное. Он признался в совершении кражи и передал похищенное имущество, за исключением камеры, Л.А.П., попросив его вернуть все С.А.И.. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызвали сотрудники полиции по поводу кражи, он пошел к С.А.И. и вернул ему похищенную цифровую фотокамеру вместе с картой-флеш памяти. С.А.И. каких-либо долгов перед ним не имеет, заходить в дом не разрешал.

(т.1 л.д. 61-65, 213-217)

При проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 показал на месте как, когда и каким образом он похитил водительское удостоверение на имя С.А.И. и имущество из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

(т.1 л.д.70-75)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13.04. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал вину в полном объеме. В целом дал аналогичные показания.

(т.1 л.д. 153-157, 237-241)

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевший С.А.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с семьей пошли в гости к матери. Когда выходили из дома, к нему подошел ФИО1 и спросил у него диски с играми. При этом, когда он закрывал замок на двери, тот стоял на улице и видел, что он повесил ключ за гвоздь. ФИО1 дошел вместе с ними до своего дома. От матери они пришли домой около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ и заметили, что в зале на столе лежат документы, которые перед уходом были в столе. Когда стал проверять, то обнаружил, что со стола от монитора похищен USB-флеш-накопитель (флешка) объемом 4 Gb в корпусе черного цвета, из стола из кошелька пропало водительское удостоверение на его имя, мобильный телефон марки «NOKIA 1100» в корпусе синего цвета без зарядного устройства, наушники для мобильного телефона белого цвета. Из спальной комнаты со шкафа была похищена цифровая фотокамера марки «CASIO EXILIM EX-Z35» в корпусе черного цвета без зарядного устройства с картой флеш-памяти объемом 8 Gb. Он предположил, что кражу совершил ФИО1 и сразу же позвонил в полицию. Узнав, что ФИО3 находится у Л.А.П., он пошел к нему и потребовал ФИО3 вернуть похищенное. Через некоторое время к нему пришел Л.А.П. и вернул похищенное имущество и водительское удостоверение, за исключением цифровой фотокамеры, сказав, что попросил передать ФИО1 С заявлением в полицию он обратился ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 не возвращал цифровую фотокамеру. После того, как приезжали сотрудники полиции, то ФИО1 принес ему цифровую фотокамеру вместе с картой флеш-памяти. Каких-либо долгов у него и его жены перед ФИО1 не было и нет, брать из его дома и заходить в дом в его отсутствие он ФИО1 не разрешал. В настоящее время ФИО1 вернул ему полностью похищенное имущество и водительское удостоверение на его имя. Пояснил, что он имеет автомобиль и водительское удостоверение для него имеет важное значение. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. На строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель С.О.В. в судебном заседании в целом дала показания, аналогичные потерпевшему.

Свидетель Л.А.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был у него в гостях. Около 17 часов к нему пришел С.А.И. и они о чем-то разговаривали с ФИО2. После разговора С.А.И. ушел, а ФИО1 попросил его пойти с ним к С.А.И.. Перед этим ФИО3 зашел к себе домой, откуда вынес мобильный телефон, наушники, флеш-накопитель и водительское удостоверение на имя С.А.И., попросив все отнести к С.А.И. Он согласился и отнес все С.А.И., сказав последнему, что данные вещи и водительское удостоверение передал ФИО1

Показания потерпевшего, свидетелей не противоречивы, последовательны, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Из заявления С.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 17 часов незаконно проник в принадлежащий ему дом по 

<

адрес>, откуда похитил водительское удостоверение на имя С.А.И. и имущество на сумму 2000 руб.

(т.1 л.д. 4)

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрации к нему, местом совершения преступления является дом С.А.И., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на крышке мобильного телефона марки «NOKIA 1100» обнаружен фрагмент следа пальца руки, который изъят на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 41х47 мм. Также были изъяты: USB-флеш-накопитель объемом 4 Gb, мобильный телефон марки «NOKIA 1100», наушники для мобильного телефона, цифровая фотокамера марки «CASIO EXILIM EX-Z35» с находящейся в ней картой флеш-памяти объемом 8 Gb, водительское удостоверение на имя С.А.И. № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 7-17)

Согласно заключения эксперта №06Э/21 от 26.03.2018 года, след пальца руки, изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 41.47 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1

(т. 1 л.д. 115-118)

Результаты осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: изложены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 126-134)

В соответствие с заключением эксперта №051-03/2018 от 30.03.2018, стоимость похищенного имущества, с учетом износа по состоянию на 23.02.2018 составляет: USB-флеш-накопителя объемом 4 Gb, приобретенного летом 2017 года 275 рублей; мобильного телефона марки «NOKIA 1100» без зарядного устройства, приобретенного в 2017 году 810 рублей; наушников для мобильного телефона, приобретенных осенью 2017 года 100 рублей; цифровой фотокамеры марки «CASIO EXILIM EX-Z35» без зарядного устройства, приобретенной в 2010 году 630 рублей; карты флеш-памяти объемом 8 Gb, приобретенной в 2010 году 350 рублей. 

(т.1 л.д. 79-90)

Согласно справки-расчета от 11.04.2018 в результате кражи, совершенной из дома С.А.И., расположенного по адресу: 

<

адрес>, С.А.И. причинен материальный ущерб на сумму 2165 рублей.

(т.1 л.д. 142)

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствие в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавшего вину в полном объеме. Показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами. В связи с чем, вышеприведенные доказательства суд берет за основу при вынесении обвинительного приговора и считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в похищении у гражданина другого важного документа и кражи имущества потерпевшего с проникновением в жилище доказанной.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 325 ч.2 УК РФ, как похищение важного личного документа и по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 похитил у С.А.И. водительское удостоверение, то есть документ, имеющий важное значение для потерпевшего и являющийся личным документом.

Также установлено, что ФИО1 незаконно тайно проник в жилище потерпевшего, откуда похитил имущество на общую сумму 2165 руб., принадлежащее потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести и тяжкому. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности и личности виновного, оснований для изменения категории преступления, в соответствие со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Как личность ФИО1 (т. 2 л.д. 1-2) ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 3-4, 17-23). Не работает и не учится. Холост, детей на иждивении не имеет. Проживает с бабушкой и сестрой. По месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки. Военную службу в ВС РФ не проходило. Уклоняется от мероприятий связанных с призывом на военную службу в ВС РФ. Воспитывался в неполной семье. Мать умерла, отец проживает отдельно, воспитанием занималась бабушка (т.2 л.д. 8-10,15). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.12,13). В собственности движимого и недвижимого имущества не имеет.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям суд относит признание вины; раскаяние в содеянном; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства; добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества и водительского удостоверения; активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче изначально признательных показаний; молодой возраст; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Учитывая изложенное, характеризующие данные, имущественное положение подсудимого, позицию потерпевшего С.А.И., не настаивающего на строгой мере наказания, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания ФИО1, а также достижения иных целей уголовного наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, целесообразно назначить ему наказания: по ст. 325 ч. 2 УК РФ - в виде обязательных работ, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и возложением обязанностей: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядке, периодически являться в указанный орган для регистрации; - пройти курс лечения от алкоголизма; - трудоустроиться, - не посещать общественные места, где разрешено распитие спиртных напитков и продажа спиртного на розлив; - находиться по месту постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов утра, за исключением случаев связанных с работой во вторую и третью смену. Полагает такое наказание окажет на подсудимого более положительное влияние. 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что подсудимый в настоящее время нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, какого-либо движимого и недвижимого имущества также не имеет, суд считает наказание в виде штрафа по обоим преступлениям приведет к затруднению при исполнении решения суда и не будет способствовать цели исправления осужденного.

Иные наказания, предусмотренные санкциями п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ: в виде принудительных и исправительных работ, по мнению суда не дадут положительных результатов, не будут соответствовать принципу справедливости и способствовать достижению цели исправления ФИО1

С учетом совокупности выше установленных обстоятельств и личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Между тем, в связи с признанием в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в сумме 1 870 рублей, выплаченные адвокату Пановой Л.В. и в сумме 2 200 рублей, выплаченные адвокату Демуре Н.В. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствие (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 35, 39) и в сумме 2250 рублей, выплаченные ИП ФИО4 за оказание услуг по оценке имущества (т.1 л.д. 94), подлежат взысканию с подсудимого, поскольку с учётом состояния его здоровья, возраста и трудоспособности, оснований для освобождения полностью или частично его от уплаты не имеется. 

По вступлении приговора в законную силу, разрешить вопрос о вещественных доказательствах (т. 1 л.д. 242-243) в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ст. 325 ч.2 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишении свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, возложить обязанности: 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядке, периодически являться в указанный орган для регистрации, 

- трудоустроиться, 

- не посещать общественные места, где разрешено распитие спиртных напитков и продажа спиртного на розлив; 

- пройти курс лечения от алкоголизма;

- находиться по месту постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов утра, за исключением случаев связанных с работой во вторую и третью смену.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 47х41 мм со следом пальца руки, хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- USB-флеш-накопитель объемом 4 Gb; мобильный телефон марки «NOKIA 1100» без зарядного устройства, наушники для мобильного телефона, цифровая фотокамера марки «CASIO EXILIM EX-Z35» без зарядного устройства, карту флеш-памяти объемом 8 Gb, водительское удостоверение на имя С.А.И., переданные потерпевшему С.А.И., оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой: - труда адвоката Пановой Л.В. 1 870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) руб.; - труда адвоката Демуры Н.В. в сумме 2 200 (Две тысячи двести) руб. и услуг эксперта ИП ФИО4 в сумме 2 250 (Две тысячи двести пятьдесят) руб., всего 6 320 (Шесть тысяч триста двадцать) руб. 

Приговор суда может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Новоспасский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья: Л.И.Костычева