№ 2-80/2019 15 марта 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Кудрешове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи о наличии обременения в виде ипотеки недействительной,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором в соответствии с уточнением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 483 090 руб. из которых: сумма основного долга – 498 000 руб., проценты за период с 28 июля 2017 года по 13 марта 2019 года – 685 090 руб., пени за период с 28 августа 2017 года по 13 марта 2019 года – 300 000 руб.; проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 10 % в месяц, начиная с 14 марта 2019 года по день полного погашения задолженности; неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга по ставке 0,5 % в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 33 616 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога в виде ? доли квартиры по адресу: ..., кадастровый XXX, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 800 000 руб.

В обоснование иска указывается, что 27 июня 2017 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был выдан нецелевой кредит под залог недвижимости в размере 500 000 руб. по ставке 5 % в месяц от суммы фактической задолженности на срок до 27 мая 2022 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлен залог в виде ? квартиры по адресу: .... ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, принятых по договору, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 4-9 том 1).

08 ноября 2018 года ФИО1 предъявила в суд встречное исковое заявление к ООО «Содействие малому предпринимательству», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просит признать п. 1.2 договора займа 

<

***> от 27 июня 2017 года недействительным, признать проценты по договору займа 

<

***> от 27 июня 2017 года ростовщическими, снизить проценты по договору займа 

<

***> от 27 июня 2017 года, признать п. 1.6 договора займа 

<

***> от 27 июня 2017 года недействительным, признать договор займа 

<

***> от 27 июня 2017 года кабальной сделкой, применить последствия недействительности договора займа 

<

***> от 27 июня 2017 года, обязав стороны возвратить полученное в натуре, признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности истца на квартиру по адресу: .... (л.д. 243-250 том 1).

Представитель ООО «Содействие малому предпринимательству» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, присутствовавшие в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 27 июня 2017 между ООО «Содействие малому предпринимательству» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа 

<

***> от 27 июня 2017 года, в соответствии с которым заемщик обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., под 5 % в месяц, сроком по 27 мая 2022 года, а заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами (л.д. 49-53 том 1).

Согласно п. 1.2 договора займа заем является целевым и предоставляется заемщику-залогодателю для следующей цели: ремонт предмета ипотеки, влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений. Ремонт предмета ипотеки необходим заемщику-залогодателю для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности. Таким образом, данный заем в любом случае не может расцениваться выданным на потребительские (личные) нужды. Стороны уведомлены и согласны с тем, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяют свое действие следующие нормативно-правовые акты: Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Во исполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному договору истцом переданы денежные средства по акту приема-передачи денежных средств № 1 от 27 июня 2017 года (л.д. 22 том 1), что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Условиями договора займа 

<

***> от 27 июня 2017 года предусмотрен порядок пользования займом и его возврата.

Так, в соответствии с п. 2.2 договора погашение задолженности происходит аннуитетными (равными) платежами (за исключением последнего – корректирующего) согласно графику погашения займа и уплаты процентов (л.д. 14 том 1).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней, размер процентов, установленный п. 2.1 договора автоматически повышается и устанавливается в размере 10 % в месяц от сумм фактической задолженности (л.д. 14 том 1).

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа, займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. 

В силу с п. п. 2.6, 3.3.6 договора в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 30 календарных дней, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме, при этом такое требование может быть сделано как в досудебном порядке путем направления требования в адрес заемщика, так и путем непосредственного обращения в суд без соблюдения досудебного порядка (л.д. 16 том 1).

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28 июля 2017 года по 13 марта 2019 года. 

По состоянию на 13 марта 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 483 090 руб., из них:

- просроченный основной долг – 498 000 руб.,

- проценты – 685 090 руб.,

- неустойка – 300 000 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности (л.д. 241 том 1) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, ответчиком не оспорен.

Разрешая встречные требования ответчика ФИО1 о признании п. 1.2 договора займа недействительным, признании договора займа 

<

***> от 27 июня 2017 года кабальной сделкой, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основанием для признания сделки кабальной является наличие одновременно следующих условий: условия сделки являются крайне невыгодными; сделка совершена лицом вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона сделки воспользовалась данным стечением тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сделка совершена ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец, а также свидетельствующих о том, что заключение для ФИО1 договора займа являлось вынужденным. При этом суд полагает необходимым отметить, что сам по себе высокий процент за пользование займом не свидетельствует о кабальности сделки.

Доводы встречного искового заявления о недействительности договора займа по причине того, что ответчик не была зарегистрирована на момент заключения договора в качестве индивидуального предпринимателя, при этом со стороны ООО «Содействие малому предпринимательству» не предпринималось никаких действий к выяснению данных обстоятельств, заем получен на личные нужды, не связанные с ведением предпринимательской деятельности, не может быть принят во внимание судом в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 при заключении договора ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с целью получения суммы займа, не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях. 

То обстоятельство, что на момент заключения договора ФИО1 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения по делу не имеет, поскольку выдача займа на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществлена в соответствии с ее волеизъявлением. При этом использование заемщиком денежных средств на иные цели по сравнению с теми, которые были согласованы при заключении договора займа, не может опровергнуть факт выдачи займа на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Размещение в правом верхнем углу первой страницы договора информации о полной стоимости займа в размере 60 % также не может служить подтверждением заключения договора на условиях потребительского займа, поскольку определяющим критерием в данном случае в соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации является целевое назначение займа.

Положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые также ссылается ответчик во встречном исковом заявлении как на основание для снижения процентной ставки по договору, не применимы к сложившимся между сторонами отношениям по договору займа 

<

***> от 27 июня 2017 года, поскольку оспариваемый договор заключен 27 июня 2017 года, в то время как указанная норма введена в Гражданский кодекс Российской Федерации на основании Федерального закона № 212-ФЗ от 26 июля 2017 года, вступившего в законную силу в соответствии со ст. 9 Федерального Закона № 212-ФЗ от 26 июля 2017 года с 1 июня 2018 года, соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона, вопреки доводам ответчика, изложенным во встречном исковом заявлении, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ от 26 июля 2017 года).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки за несвоевременное погашение обязательных платежей, суд находит требования ООО «Содействие малому предпринимательству» правомерными и обоснованными.

При вынесении решения суд также учитывает, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение требований истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за период с 28 августа 2017 года по 13 марта 2019 года до 50 000 руб. 

При этом суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку заключенный между сторонами договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества 

<

***> от 27 июня 2017 года не расторгнут судом, соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось, истец вправе требовать с заемщика проценты за пользование фактическим остатком суммы займа – 498 000 руб. по ставке 10 % в месяц, начиная с 14 марта 2019 года по день погашения задолженности.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга по ставке 0,5 % в день от суммы текущей задолженности – 498 000 руб., начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности также подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.5 договора заемщик обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем предоставлением последнему залога в виде ? доли квартиры по адресу: ..., кадастровый XXX, что соответствует комнате XXX, площадью 14 кв. м (л.д. 14).

Ответчик в своем встречном иске также просит признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности на квартиру по адресу: ....

Однако суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-П п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (ч. 2), 40 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что жилое помещение по адресу: ..., является единственным для нее и ее сына, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, а именно справкой о регистрации, в соответствии с которой ответчик совместно с сыном зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 42 том 1).

В соответствии с п. 1.6 договора предмет ипотеки оценивается сторонами в 800 000 руб. по соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Суд также не находит оснований для признания п. 1.6 договора займа от 27 июня 2017 года недействительным, поскольку в случае, если сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене, указанная цена в порядке п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, ответчик не лишена права оспорить указанную в договоре начальную продажную цену, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 188-190 том 1). 

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 175эк-19 от 28 февраля 2019 года ? доли квартиры по адресу: ..., составляет 3 402 536 руб. 50 коп. (л.д. 194-232 том 1).

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, никем из сторон не оспорено. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает необходимым установить в качестве начальной продажной цены с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» – 2 722 029 руб. 20 коп. (3 402 536 руб. 50 коп. * 80 %). 

Кроме того, требования встречного искового заявления о признании п. п. 1.2, 1.6 договора недействительными, признании договора займа недействительным также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении к предъявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 узнала о совершенной сделке 27 июня 2017 года, то есть, с момента подписания договора займа 

<

***> от 27 июня 2017 года, при этом договор займа ответчиком исполнялся, со встречным иском в суд обратилась 08 ноября 2018 года, а именно по истечении одного года, предусмотренного для оспаривания договора. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока, сведений об уважительности причин пропуска срока, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не было предоставлено. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 02 мая 2018 года между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию денежных средств с ФИО1 и по обращению взыскания на предмет залога в рамках договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) 

<

***> от 27 июня 2017 года, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора) (л.д. 35 том 1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость, указанных в п. 1.1 договора, составляет 30 000 руб. 

Оплата оказываемых исполнителем услуг произведена при подписании настоящего договора (составление дополнительного документа о передаче денежных средств не требуется). 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 02 мая 2018 года в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 615 руб. 45 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 11 том 1).

Также с ответчика в порядке ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АНО «Региональная организация судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в размере 17 000 руб. по оплате проведения судебной экспертизы по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» сумму основного долга в размере 498 000 руб., проценты за период с 28 июля 2017 года по 13 марта 2019 года в размере 685 090 руб., пени за период с 28 августа 2017 года по 13 марта 2019 года в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 615 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование фактическим остатком суммы займа – 498 000 руб. по ставке 10 % в месяц, начиная с 14 марта 2019 года по день погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга – 498 000 руб. по ставке 0,5 % в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на ? долю в квартире, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 722 029 руб. 20 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Региональная организация судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб. 

В оставшейся части в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» – отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи о наличии обременения в виде ипотеки недействительной – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/