Дело №2-346/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в размере 233 623 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 2 336 руб. 23 коп. в день, начиная с 05.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, штрафа в размере 116 811 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., указав, что 13.03.2018 вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины «Audi 100» (рег. знак 

<

данные изъяты>) ФИО2, поврежден принадлежащий истице автомобиль «Volvo S40» (peг. знак 

<

данные изъяты>), тогда как ООО «РСО «ЕВРОИНС», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, не признало данное событие страховым случаем и неправомерно отказало в выплате страхового возмещения.

Представитель истицы – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «РСО «ЕВРОИНС» - ФИО4, возражая против удовлетворения иска, указала на завышенный размер требуемой ФИО1 суммы денежной компенсации морального вреда и представительских расходов. Сослалась на возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу истицы неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п/п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании п.п.1,3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «Volvo S40» (peг. знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО6, автомобиля «Audi 100» (рег. знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО2, а также автомобиля «Kia Rio» (рег. знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО5, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения (л.д.5, 42-44, 46-47).

По факту названного ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.5).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – в ООО «РСО «ЕВРОИНС»; гражданская ответственность ФИО5 на момент аварии застрахована не была (л.д.36, 42).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не признал данное событие страховым случаем и в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в осуществлении страховой выплаты по причине того, что повреждения автомобиля «Volvo S40» (peг. знак 

<

данные изъяты>) не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место 13.03.2018 (л.д.6-7, 39-41, 60, 66).

По инициативе и за счет истицы СРООЗПП «Правосудие» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Volvo S40» (peг. знак 

<

данные изъяты>), величина которой без учета износа деталей определена в заключении названного общества от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> равной 423 300 руб., средняя рыночная стоимость аналога данного автомобиля – 373 000 руб., а стоимость годных остатков данного транспортного средства – 115 656 руб. 59 коп. (л.д.9-30).

В ответ на полученную ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию ФИО1 ООО «РСО «ЕВРОИНС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное исследование ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, согласно выводам которого повреждения автомобиля «Volvo S40» (peг. знак 

<

данные изъяты>), имеющие накопительный характер, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 59-65, 69).

По утверждению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь со скоростью 20-30 км./ч. на автомобиле «Volvo S40» (peг. знак 

<

данные изъяты>) по главной дороге, совершал на перекрестке поворот налево на 

<

адрес>. Автомобиль «Kia Rio» осуществлял движение по второстепенной дороге и уступал дорогу автомашине под управлением Чичикайло (стал притормаживать и, возможно, даже остановился). В дальнейшем, как понял ФИО6, автомобиль «Audi 100» совершил столкновение с автомобилем «Kia Rio», который в свою очередь, двигаясь по инерции, врезался в правый бок автомобиля «Volvo S40», повредив его правую заднюю дверь, правое заднее крыло и правый задний диск колеса. При этом автомобиль «Kia Rio» усилителем переднего бампера повис на заднем правом диске колеса автомобиля «Volvo S40». От удара автомобиль «Volvo S40» отбросило, заднюю его часть занесло влево; в автомашине сработали подушки безопасности, что было зафиксировано представителем ООО «РСО «ЕВРОИНС» при осмотре поврежденного транспортного средства. Через неделю Чичикайло позвонили из страховой компании и попросили предоставить автомобиль для диагностики системы безопасности, на что последний предложил осуществить такую диагностику в г.Москве, где тогда находился, но в этом ему было отказано (л.д.48, 88).

Как следует из данных сотруднику ГИБДД письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Kia Rio» (рег. знак 

<

данные изъяты>), на перекрестке уступал дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Volvo S40» (peг. знак 

<

данные изъяты>) и почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, который после этого столкнулся с автомашиной «Volvo S40».

Факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Audi 100» (рег. знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО2 с автомобилем «Kia Rio» (рег. знак 

<

данные изъяты>) и последующего столкновения последнего с автомашиной «Volvo S40» (peг. знак 

<

данные изъяты>) подтвердил в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2

Исходя из представленного ответчиком в материалы дела экспертного исследования ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, специалистом названного общества ФИО8 определены два возможных механизма столкновения названных транспортных средств. 

При первом варианте развития событий рассматриваемого ДТП, автомобиль «Volvo S40» (peг. знак 

<

данные изъяты>) двигался в границах перекрестка, выполняя поворот налево. Изначально двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль «Kia Rio» (рег. знак 

<

данные изъяты>), имеющий достаточный импульс (количество движения), контактировал элементами своей передней правой габаритной части с деталями в средней правой боковой части автомобиля «Volvo S40». В процессе имеющегося взаимодействия автомобиль «Volvo S40», двигаясь с невысокой скоростью движения (исходя из протяженности участка контактирования - примерно 1,6 м.), без применения экстренного торможения, без выраженных продольных и поперечных кренов кузова (отсутствие уклона и характерного внешнего вида и направления образования следов контактирования), полностью остановился. В момент контактирования (удара) автомобиля «Kia Rio» с автомобилем «Volvo S40», произошел удар в заднюю часть автомобиля «Kia Rio», нанесенного деталями передней части автомобиля «Audi 100» (рег. знак 

<

данные изъяты>), двигавшегося в одном направлении с ним.

При втором варианте развития событий рассматриваемого ДТП, автомобиль «Volvo S40» двигался в границах перекрестка, выполняя поворот налево. Изначально двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль «Kia Rio», имеющий достаточно высокий импульс (количество движения), в результате удара в заднюю часть нанесенного передней частью автомобиля «Audi 100», двигавшегося в одном направлении с ним, получил некоторый незначительный (соразмерно степени деформаций в задней и в передней части) дополнительный импульс. Находясь в границах перекрестка, автомобиль «Kia Rio» контактировал элементами своей передней правой габаритной части с деталями средней правой боковой части автомобиля «Volvo S40». В процессе имеющегося взаимодействия автомобиль «Volvo S40», двигаясь с невысокой скоростью движения (исходя из протяженности участка контактирования - примерно 1,6 м.), без применения экстренного торможения, без выраженных продольных и поперечных кренов кузова (отсутствие уклона и характерного внешнего вида и направления образования следов контактирования), полностью остановился.

Величина импульса, возможно приобретенного автомобилем «Kia Rio» в результате удара в заднюю часть нанесенного передней частью автомобиля «Audi 100», в сравнении с величиной импульса, имевшейся у него в момент начала контактирования с автомобилем «Volvo S40», с технической точки зрения не могла оказать какое-либо дополнительное влияние на действия водителя автомобиля «Kia Rio», связанные с изначально выбранными им параметрами движения находившегося под его управлением транспортного средства. При этом какое-либо контактное взаимодействие между передней частью автомобиля «Audi 100» и задней частью автомобиля «Kia Rio» однозначно и технически не могло послужить причинами выезда автомобиля «Kia Rio» в границы перекрестка с последующим перемещением в проекцию движения автомобиля «Volvo S40» и привести к образованию повреждений в передней части автомобиля «Kia Rio» и в правой боковой части автомобиля «Volvo S40». Несоответствие именно действий водителя автомобиля «Kia Rio» требованиям абз.1 п.13.9 ПДД РФ в совокупности с требованиями абз.1 п.1.5 ПДД РФ с технической точки зрения при любом из установленных возможных механизмов ДТП находится в причинной связи со столкновением находившегося под его управлением транспортного средства с автомобилем «Volvo S40». Указанное несоответствие действий водителя автомобиля «Kia Rio» требованиям абз.1 п.13.9 ПДД РФ также будет находиться в причинной связи с одним из возможных способов контактирования с его транспортным средством автомобиля «Audi 100» в случае наезда на автомобиль «Kia Rio», внезапно остановившийся в результате столкновения с автомобилем «Volvo S40». Дать техническую оценку действиям водителей автомобиля «Audi 100» и «Kia Rio» в иных возможных дорожных ситуациях не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных, требуемых для решения данных вопросов (л.д.115-134).

В ходе разбирательства дела судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», согласно экспертному заключению которых от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> механизм рассматриваемого ДТП определен следующим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> области водитель автомобиля «Audi 100» (рег. знак 

<

данные изъяты>) ФИО9 при осуществлении прямолинейного движения по ул.Смоленской в направлении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ в части соблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля «Kia Rio» (рег. знак 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО5, которая позволила бы избежать столкновения. В результате этого в границах перекрестка передней частью автомобиль «Audi 100» совершил продольное попутное блокирующее столкновение с задней частью автомобиля «Kia Rio». Далее в результате действия сил инерции и закона сохранения энергии автомобиль «Kia Rio» приобрел некоторое значение кинетической энергии и продвинулся вперед в направлении первоначального движения на некоторое расстояние. Затем автомобиль «Kia Rio» в границах перекрестка своей передней правой частью совершил перекрестное встречное блокирующее столкновение с правой боковой частью автомобиля «Volvo S40» (peг. знак 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО6, который при движении по главной дороге через перекресток со стороны ул.Советской (д.10) в направлении ул.Мичурина совершал маневр левого поворота. После этого автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. 

Водитель автомобиля «Audi 100» (рег. знак 

<

данные изъяты>) ФИО9 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абз.1 п.1.5, п.9.10 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Volvo S40» (peг. знак 

<

данные изъяты>) ФИО6 и водитель автомобиля «Kia Rio» (рег. знак 

<

данные изъяты>) ФИО5 – требованиями п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Audi 100» (рег. знак 

<

данные изъяты>) ФИО9 не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ, что в свою очередь привело к несоответствию его действий требованиям п.1.3, абз.1 п.1.5 ПДД РФ.

Согласно механизму ДТП, определенному экспертным путем, столкновение автомобилей «Kia Rio» (рег. знак 

<

данные изъяты>) и «Volvo S40» (peг. знак М115 МУ190) по характеру взаимного сближения классифицируется как встречное; при этом сведений о применении торможения обоими водителями в предоставленных материалах не содержится. В случаях встречного столкновения, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля не исключают возможности происшествия.

Водители автомобилей «Kia Rio» (рег. знак 

<

данные изъяты>) и «Volvo S40» (peг. знак 

<

данные изъяты>) не располагали технической возможностью избежать столкновения. Несоответствия действий водителей автомобилей «Kia Rio» (рег. знак 

<

данные изъяты>) и «Volvo S40» (peг. знак 

<

данные изъяты>) требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ экспертами не установлено.

Повреждения автомобиля «Volvo S40» (peг. знак 

<

данные изъяты>), просматривающиеся на представленных фотоснимках и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «Чистое небо», могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo S40» (peг. знак 

<

данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 417 817 руб. 60 коп., с учетом износа деталей – 266 543 руб. 80 коп., средняя рыночная стоимость аналога данного автомобиля – 344 691 руб., а стоимость годных остатков этого транспортного средства – 111 068 руб. (л.д.143-200).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО10 и ФИО11, подтвердили выводы упомянутого экспертного заключения, указав на наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истицы и действиями водителя автомобиля «Audi 100» (рег. знак 

<

данные изъяты>) ФИО9, который при осуществлении прямолинейного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Kia Rio» (рег. знак 

<

данные изъяты>). Отметили также, что повреждения автомобиля «Audi 100» менее объемны, чем повреждения автомобилей «Kia Rio» и «Volvo S40», что, однако, не указывает на то, столкновение какой пары автомашин было первичным (достоверные и научно обоснованные методики соответствующих исследований, основывающиеся на анализе объема повреждений транспортных средств, отсутствуют и, кроме того, на схеме места ДТП отсутствуют цифровые значения необходимых для исследования расстояний). Вместе с тем, проведенные экспертами исследования не позволили им опровергнуть непротиворечивые объяснения участвовавших в ДТП водителей названных автомобилей о том, что первичным было столкновение автомашин «Audi 100» и «Kia Rio», а вторичным – автомобилей «Kia Rio» и «Volvo S40». Необходимости в осмотре всех 3-х поврежденных автомобилей у экспертов для формирования ими своих выводов не имелось, поскольку для проведения исследований было достаточно имеющихся в деле материалов, включая фотографии автомобилей с места ДТП. 

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы проведенных экспертами ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО10 и ФИО11 исследований, оснований для сомнения в правильности и достоверности которых у суда не имеется; эти выводы подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения и подтверждены при допросе экспертов, имеющих необходимые образование, квалификацию и продолжительный (более 10 лет) стаж экспертной деятельности. 

При таком положении, поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Volvo S40» (417 817 руб. 60 коп.) превышают рыночную стоимость аналога данного транспортного средства (344 691 руб.), что свидетельствует о наличии у страховщика обязанности по выплате истице страхового возмещения, размер которого определяется с учетом факта полной гибели ее автомашины, суд взыскивает с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 233 623 руб. (344 691 руб. – 111 068 руб.).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию 15.03.2018 (л.д.39-41), в связи с чем, в срок до 04.04.2018 ответчик обязан был произвести выплату истице страхового возмещения, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 05.04.2018 по 11.03.2019 в сумме 769654 руб. 43 коп. (233 623 руб. * 341 день* 1%).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истице страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (на момент разрешения спора - 233 623 руб.), начиная с 12.03.2019 по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме. При этом общий размер начисляемой неустойки с учетом установленного п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ ограничения и размера взысканной судом неустойки за период с 05.04.2018 по 11.03.2019 не может превышать 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

С учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истицы, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 116 811 руб. 50 коп. (233 623 руб. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 30 000 руб. 

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 8 000 руб., а также 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 6 536 руб. 23 коп. (л.д.31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 233 623 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день (но не более 300 000 руб.), начиная с 12.03.2019 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств за период с 05.04.2018 по 11.03.2019 в размере 100 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 6536 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов