дело № 2-1095/2017 мотивированное 

решение

 составлено 28.08.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата> в 09 час. 40 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Л.А.В. и принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (далее – ДТП).

В результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Рено-Логан, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису №. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, вместе с тем, страховщик осмотр и оценку поврежденного автомобиля не произвела. Из заключения независимого эксперта № от 

<

дата> ИП И.О.С., к которому обратился истец, следует, что восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 256 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке - 20 000 руб. 00 коп. В связи с необходимостью получения юридической помощи истец понес расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 256 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку в адрес ответчика заявления о страховом случае, документов и претензии в общем размере 566 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 25 128 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 18 092 руб. 16 коп. 

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 01.08.2017 принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 08.05.2017 по 01.08.2017 в сумме 42 716 руб. 60 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще, доверил ведение дела своему представителю. 

Представитель истца по доверенности Ч.С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще. При рассмотрении дела заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что извещение о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом 

<

дата> направлено страховщику одновременно с заявлением о наступлении страхового случая. Указанная дата определена с учетом срока, предоставленного законом страховщику для организации и проведения осмотра. В установленный законом срок уведомление от страховщика о дате проведения осмотра транспортного средства и предоставлении его на осмотр не поступило. В направленной ответчиком истцу 20.04.2017 телеграмме указано на проведение осмотра 

<

дата>. На данный осмотр транспортное средство представлено истцом, который имел при себе паспорт и страховой полис. При проведении осмотра истец осуществлял его видеофиксацию, поскольку встречались случаи, когда страховыми организациями, не смотря на предоставление транспортного средства на осмотр, составлялся акт о том, что транспортное средство на осмотр не представлено. Осуществление видеофиксации проведения осмотра транспортного средства законом не запрещено. Вместе с тем, проводивший осмотр автомобиля эксперт прекратил осмотр, поскольку был против видеофиксации. Более уведомление о проведении осмотра истец не пполучал. 

Представитель ответчика - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что с иском САО «ВСК» не согласно, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии № поступило с нарушением сроков подачи заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, 

<

дата>. Вместе с заявлением истец предоставил уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства. 

<

дата> в адрес ФИО1 направлена телеграмма о несогласовании даты осмотра. 

<

дата> специалистом ООО «АВТОритет» С.Е.Г. составлен акт о непредставлении к осмотру автомобиля 

<

данные изъяты>. 

<

дата> по заданию страховщика экспертом – техником К.Е.Ю. осуществлен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт №, в котором зафиксировано, что не имеющее полномочий неустановленное лицо представило транспортное средство к осмотру и предприняло попытки видеофиксации действий эксперта-техника при осмотре автомобиля, в связи с чем осмотр был прерван. 02.05.2017 в связи с непредставлением к осмотру транспортного средства заявление с документами возвращены ФИО1 31.05.2017 в адрес страховщика поступила досудебная претензия истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения. В этот же день ФИО1 направлено уведомление о необходимости повторного обращения с заявлением о прямом возмещении убытков. Полагает, что ФИО1 допущено злоупотребление правом, оказано противодействие эксперту-технику К.Е.Ю. в осуществлении осмотра поврежденного транспортного средства, что не дало возможность страховщику надлежащим образом исполнить свои обязанности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО). В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размеры штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица - СПАО «Ресо - Гарантия» и третье лицо ФИО3 о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО. 

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установлено, что 

<

дата> в 09 час. 40 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Л.А.В. и принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Согласно справке о ДТП от 

<

дата> виновным в данном ДТП признан ФИО3 (л.д. 9). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенным ДПС ОГИБДД УМВД России по Мурманской области, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. Из данного постановления следует, что 

<

дата> в 09 час. 40 мин. в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО3, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д.10). 

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3. - в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису страхования №. Факт заключения данных договоров страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств и сторонами не оспаривался. 

17.04.2017 в адрес САО «ВСК» истцом направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением требуемых документов, этим же числом истец уведомил САО «ВСК» о проведении осмотра транспортного средства 

<

дата> в 10 час. 00 мин., данные документы вручены страховщику 18.04.2017 (л.д. 40-43, 48-50). 

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, выполненному по заказу истца ИП И.О.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 256 руб. 00 коп. (л.д.11-37). За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.38-39). 

29.05.2017 истцом в САО «ВСК» направлена досудебная претензия и экспертное заключение № от 

<

дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 31.05.2017 претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком (л.д.44-47). 

Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено. 

Установленные обстоятельства подтверждаются перечисленными материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, достоверно установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в связи с чем, в силу ст. ст.14.1 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум ВС РФ об ОСАГО) при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Решая вопрос о размере имущественного вреда, суд руководствуется экспертным заключением ИП И.О.С. № от 

<

дата>. Данный отчет составлен по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства и включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в ДТП. Оценщиком дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, компетенция и полномочия эксперта и специалиста по оценке сомнения у суда не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Каких-либо доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба суду в соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения страховщиком истцу не произведена, сумма причиненного ущерба не превышает установленный законом лимит страхового возмещения, ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и расходов на оплату экспертного заключения подлежит взысканию в пользу истца, всего в сумме 70 256 руб. 00 коп. (50 256 руб. 00 коп. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей + 20 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг эксперта). 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 61, 62 Пленума ВС РФ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Согласно п. 64 Пленума ВС РФ об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что судом установлена обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, всего в сумме 25 128 руб. 00 коп., поскольку расходы по оплате услуг эксперта при расчете штрафа не учитываются. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа суд не усматривает, поскольку, как следует из п. 65 Пленума ВС РФ об ОСАГО применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для его снижения не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, данных в п.55 Пленума ВС РФ об ОСАГО следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.05.2017 по 01.08.2017 в сумме 42 716 руб. 60 коп. 

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 в адрес САО «ВСК» истцом направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 18.04.2017 данное заявление получено страховщиком (л.д. 40). 

Неустойка подлежит исчислению с 08.05.2017 (по истечении двадцати дней со дня поступления заявления в адрес ответчика, за исключением нерабочих праздничных дней) и по 01.08.2017, что составляет 85 дней просрочки. 

Из вышеизложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.05.2017 по 01.08.2017, в сумме 42 716 руб. 60 коп. (50 256 руб. 00 коп. х 1% х 85 дней просрочки). 

Ввиду установленного факта нарушения прав истца, суд полагает данное требование обоснованным, а неустойку за указанный период подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства, которое должно было быть исполнено надлежащим образом, то есть с выплатой средств в размере, необходимом для восстановления транспортного средства истца. При этом, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для его снижения не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федрации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в суд за получением страховой выплаты вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела 

<

дата> между истцом ФИО1 и Ч.С.Н. заключен договор на оказание юридических услуг. 

В силу п.1 договора клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи о взыскании денежных средств со страховой компании. Стоимость услуг по данному договору составляет 15000 руб. 00 коп. (л.д.58-59). Факт несения указанных расходов подтвержден распиской Ч.С.Н. от 

<

дата> о получении денежных средств (л.д. 60). 

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, объем проведенной представителем истца работы по делу, уровень сложности дела, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит требования заявителя о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 8 000 руб. 00 коп. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 566 руб. 40 коп., которые подтверждены документально (л.д. 40- 42, 44-46). 

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимаются судом во внимание по следующим основаниям. 

Как следует из разъяснений, данных в п.47 Пленума ВС РФ об ОСАГО непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, страховщиком истцу 02.05.2017 направлено уведомление о возврате заявления о выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра (л.д.138). При этом, данное уведомление отправлено истцу до назначенной САО «ВСК» даты осмотра ТС.

Как следует из возражений представителя ответчика по заказу страховщика 

<

дата> организован осмотр транспортного средства истца, однако в указанный день автомобиль для осмотра предоставлен не был, о чем экспертом техником С.Е.Г. составлен акт (л.д.134-135). При этом доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

По представленным в материалы дела доказательствам 

<

дата> по заданию страховщика организован осмотр автомобиля истца, который прерван экспертом – техником К.Е.Ю., поскольку неустановленное лицо, не имеющее полномочий предоставило транспортное средство к осмотру и предприняло попытки видеофиксации действий эксперта-техника при осмотре транспортного средства (л.д.136-137). При этом, как установлено при рассмотрении дела, данная фиксация проводилась истцом, имеющим при себе необходимые документы. Законом запрет видеофиксации проводимого осмотра транспортного средства экспертом не установлен. Более уведомления о проведении осмотра транспортного средства истцу не поступали. 

Изложенное свидетельствует, что до настоящего времени ответчик не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства. 

Также судом не принимается довод представителя САО «ВСК» о том, что заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО поступило с нарушением сроков подачи заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, поскольку данное заявление содержало все сведения и к нему были приложены все документы, необходимые для признания случая страховым.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ссылка стороны ответчика на то, что истец уведомил об осмотре поврежденного транспортного средства одновременно с подачей заявления о событии, имеющем признаки страхового случая. 

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта. 

Согласно указной нормы страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Учитывая изложенное, поскольку независимая техническая экспертиза истцом назначена после срока, предусмотренного Законом об ОСАГО для организации и проведения экспертизы страховщиком, вышеуказанный довод стороны ответчика значение для рассматриваемого спора не имеет. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и в сумме 2 607 руб. 68 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 256 руб. 00 коп., расходы на оплату слуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 128 руб. 00 коп., неустойку в размере 42 716 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 566 руб. 40 коп., расходы по плате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего 147 667 (сто сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 2 607 (две тысячи шестьсот семь) руб. 68 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий - подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>