Дело №1-52/2019 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

19 июня 2019 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Моисеева Е.А., 

при секретаре Шведове И.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Кретовой Е.В., 

представителя потерпевшего – ФИО55, 

подсудимой ФИО3, 

её защитника – адвоката Куликова Ю.А., представившего удостоверение ***, ордер *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, *** не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи назначенной с 24 декабря 2014 года распоряжением председателя Комитета по образованию г. Барнаула от 28 января 2015 года №59-лс, на должность заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад ***» (далее по тексту постановления – МБДОУ «Детский сад ***»), являлась должностным лицом – руководителем муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В соответствии с трудовым договором от 24 декабря 2014 года, заключенным между Комитетом по образованию г. Барнаула и ФИО3, последняя была наделена комплексом должностных полномочий, образующих её служебное положение, которое позволило ей создать необходимые условия для совершения корыстного умышленного преступления против собственности. 

Согласно трудовому договору, ФИО3 имела право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения, на открытие (закрытие) в установленном порядке счетов учреждения, осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов, ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров, поощрение работников учреждения, привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, совершение иных юридически значимых действий и решение иных вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, уставом учреждения и трудовым договором к компетенции руководителя. Кроме того, ФИО3 обязана была обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке. 

Кроме того, ФИО3, являясь руководителем муниципального образовательного учреждения, в своей служебной профессиональной деятельности обязана была соблюдать положения ст.ст. 32, 35, 41 Закона РФ «Об образовании». Кроме того, на ФИО3, как на работодателя, были возложены права и обязанности, закрепленные в ст. 22 Трудового кодекса РФ. 

Вышеуказанные должностные полномочия сформировали у ФИО3 служебное положение, позволившее ей совершить мошенничество при следующих обстоятельствах. 

Так, не позднее 16 ноября 2015 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО3, являющейся заведующей МБДОУ «Детский сад ***», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение систематических хищений путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств, принадлежащих Комитету по образованию г. Барнаула, путем незаконного (фиктивного) трудоустройства граждан, начисления им заработной платы и последующее хищение начисленной им заработной платы и иных денежных вознаграждений. 

С этой целью, в вышеуказанный период времени ФИО3, зная процедуру приема на работу, начисления и выплаты заработной платы и иных вознаграждений, располагая управленческими функциями, разработала план совершения преступления, согласно которому она решила, используя своё служебное положение, изготавливать и утверждать приказы о приеме на работу граждан, в которые намерено вносить заведомо ложные сведения о приеме на работу вышеуказанных лиц. После чего, ФИО3 ежемесячно намеривалась составлять и утверждать табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка, вносить в них заведомо ложные сведения о проделанной работе и количестве отработанных ими часов, а в дальнейшем похищать денежные средства, начисленные в качестве заработной платы. 

Для реализации задуманного ФИО3 решила принять на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (дворник) по совместительству на 0,25 ставки в МБДОУ «Детский сад ***» ФИО4, оказывающего платные услуги по гражданско-правовому договору МБДОУ «Детский сад ***», который фактически не будет осуществлять своих должностных обязанностей, а денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы, по договоренности с последним, будет передавать ей. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свои служебные полномочия, ФИО3, не позднее 16 ноября 2015 года, находясь в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, имея в распоряжении документы, необходимые для трудоустройства ФИО4, используя свои организационно-распорядительные функции, путем дачи указаний подчиненным ей сотрудникам МБДОУ «Детский сад ***», не посвященным в её преступные намерения, обеспечила подготовку, а затем лично подписала приказ ***-лс от 16 ноября 2015 года и трудовой договор между ФИО4 и МБДОУ «Детский сад ***» от 16 ноября 2015 года, согласно которым ФИО4 с 16 ноября 2015 года принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (дворника) по совместительству на 0,25 ставки и ему установлен оклад и надбавки согласно Положению об оплате труда работников названного Учреждения. 

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств, принадлежащих Комитету по образованию г. Барнаула, ФИО3, действуя из корыстной заинтересованности, в период с 16 ноября 2015 года по 28 февраля 2018 года неправомерно, путем составления поддельных документов и последующего предоставления их в Комитет по образованию г. Барнаула, похитила путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежные средства, перечисленные и предназначенные для выплаты заработной платы фиктивно трудоустроенному ФИО4 за работу в МБДОУ «Детский сад ***», которую последний фактически не выполнял, в общей сумме 45 633 рубля 89 копеек, а именно: 

- за ноябрь 2015 г. – 714 рублей 19 копеек, 

- за декабрь 2015 г. – 2 745 рублей 76 копеек, 

- за январь 2016 г. – 1 349 рублей, 

- за февраль 2016 г. – 1 349 рублей, 

- за март 2016 г. – 1 350 рублей, 

- за апрель 2016 г. – 1 552 рубля 65 копеек, 

- за май 2016 г. – 1 550 рублей 65 копеек, 

- за июнь 2016 г. – 1 551 рубль 65 копеек, 

- за июль 2016 г. – 1 757 рублей 14 копеек, 

- за август 2016 г. – 1 876 рублей 25 копеек, 

- за сентябрь 2016 г. – 1 876 рублей 25 копеек, 

- за октябрь 2016 г. – 1 875 рублей 25 копеек, 

- за ноябрь 2016 г. – 1 632 рубля, 

- за декабрь 2016 г. – 513 рублей 01 копейку, 

- за январь 2017 г. – 2 750 рублей, 

- за февраль 2017 г. – 1 631 рубль, 

- за март 2017 г. – 1 632 рубля, 

- за апрель 2017 года – 1 631 рубль, 

- за май 2017 г. – 1 631 рубль, 

- за июнь 2017 г. – 3 258 рублей 12 копеек, 

- за июль 2017 г. – 80 рублей 86 копеек, 

- за август 2017 г. – 1 696 рублей, 

- за сентябрь 2017 г. – 1 696 рублей, 

- за октябрь 2017 г. – 1 697 рублей, 

- за ноябрь 2017 г. – 1 696 рублей, 

- за декабрь 2017 г. – 1 696 рублей, 

- за январь 2018 г. – 2 846 рублей 11 копеек. 

Таким образом, ФИО3 путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитила принадлежащие Комитету по образованию г. Барнаула денежные средства в сумме 45 633 рубля 89 копеек, чем причинила ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению в личных корыстных целях. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств, принадлежащих Комитету по образованию г. Барнаула, ФИО3, действуя из корыстной заинтересованности, не позднее 11 января 2016 года, решила принять на должность сантехника по совместительству на 0,5 ставки в МБДОУ «Детский сад ***» своего отца Свидетель №1, который фактически не будет осуществлять свои должностные обязанности, а денежными средствами, выплаченными ему в качестве заработной платы, она будет распоряжаться по своему усмотрению. 

После чего, используя свои служебные полномочия, ФИО3, не позднее 11 января 2016 года, находясь в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, получив от Свидетель №1 документы, необходимые для его трудоустройства, используя свои организационно-распорядительные функции, путем дачи указаний подчиненным ей сотрудникам МБДОУ «Детский сад ***», не посвященным в её преступные намерения, обеспечила подготовку, а затем лично подписала приказ ***-лс от 11 января 2016 года и трудовой договор между Свидетель №1 и МБДОУ «Детский сад ***» от 11 января 2016 года, согласно которым Свидетель №1 с 11 января 2016 года принят на должность сантехника по совместительству на 0,5 ставки и ему установлен оклад и надбавки согласно Положению об оплате труда работников названного Учреждения. 

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств, принадлежащих Комитету по образованию г. Барнаула, ФИО3, действуя из корыстной заинтересованности, в период времени с 11 января 2016 года по 31 января 2018 года неправомерно, путем составления поддельных документов и последующего предоставления их в Комитет по образованию г. Барнаула, похитила путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежные средства, перечисленные и предназначенные для выплаты заработной платы фиктивно трудоустроенному Свидетель №1 за работу в МБДОУ «Детский сад ***», которую последний фактически не выполнял, в общей сумме 125 083 рубля 46 копеек, а именно: 

- за январь 2016 г. – 2 848 рублей 75 копеек, 

- за февраль 2016 г. – 6 561 рубль 53 копейки, 

- за март 2016 г. – 4 727 рублей 41 копейку, 

- за апрель 2016 г. – 3 399 рублей 62 копейки, 

- за май 2016 г. – 3 265 рублей 37 копеек, 

- за июнь 2016 г. – 3 104 рубля 30 копеек, 

- за июль 2016 г. – 3 976 рублей 59 копеек, 

- за август 2016 г. – 5 125 рублей 99 копеек, 

- за сентябрь 2016 г. – 3 751 рубль 50 копеек, 

- за октябрь 2016 г. – 3 751 рубль 50 копеек, 

- за ноябрь 2016 г. – 5 925 рублей 08 копеек, 

- за декабрь 2016 г. – 6 581 рубль 70 копеек, 

- за январь 2017 г. – 3 262 рубля, 

- за февраль 2017 г. – 3 446 рублей 49 копеек, 

- за март 2017 г. – 4 130 рублей 09 копеек, 

- за апрель 2017 г. – 3 262 рубля, 

- за май 2017 г. – 3 732 рубля 64 копейки, 

- за июнь 2017 г. – 8 482 рубля 48 копеек, 

- за июль 2017 г. – 905 рублей 74 копейки, 

- за август 2017 г. – 10 783 рубля 51 копейка, 

- за сентябрь 2017 г. – 4 994 рубля 12 копеек, 

- за октябрь 2017 г. – 9 500 рублей 29 копеек, 

- за ноябрь 2017 г. – 8 478 рублей 91 копейка, 

- за декабрь 2017 г. – 8 566 рублей 20 копеек, 

- за январь 2018 г. – 2 519 рублей 65 копеек. 

Таким образом, ФИО3 путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитила принадлежащие Комитету по образованию г. Барнаула денежные средства в сумме 125 083 рубля 46 копеек, чем причинила данному Комитету ущерб на вышеуказанную сумму. 

Совершая при вышеописанных обстоятельствах, в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени мошенничество путем обмана, с использованием своего служебного положения, ФИО3 осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Комитету по образованию г. Барнаула, и желала их наступления. 

Кроме того, ФИО3, будучи назначенной с 24 декабря 2014 года распоряжением председателя Комитета по образованию г. Барнаула от 28 января 2015 года ***-лс, на должность заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад ***» (далее по тексту постановления – МБДОУ «Детский сад ***»), являлась должностным лицом – руководителем муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В соответствии с трудовым договором от 24 декабря 2014 года, заключенным между Комитетом по образованию г. Барнаула и ФИО3, последняя была наделена комплексом должностных полномочий, образующих её служебное положение, которое позволило ей создать необходимые условия для совершения корыстного умышленного преступления против собственности. 

Согласно трудовому договору, ФИО3 имела право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения, на открытие (закрытие) в установленном порядке счетов учреждения, осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов, ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров, поощрение работников учреждения, привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, совершение иных юридически значимых действий и решение иных вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, уставом учреждения и трудовым договором к компетенции руководителя. Кроме того, ФИО3 обязана была обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке. 

Кроме того, ФИО3, являясь руководителем муниципального образовательного учреждения, в своей служебной профессиональной деятельности обязана была соблюдать положения ст.ст. 32, 35, 41 Закона РФ «Об образовании». Кроме того, на ФИО3, как на работодателя, были возложены права и обязанности, закрепленные в ст. 22 Трудового кодекса РФ. 

В период времени с 16 ноября 2015 года по 31 января 2018 года, более точный период времени следствием не установлен, ФИО3, с целью создания необходимых условий для совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, задумала создать видимость работы ФИО4 и Свидетель №1 в МБДОУ «Детский сад ***», чтобы фактически их трудовые функции никто не выполнял или выполняли иные работники учреждения бесплатно, а вырученные в результате незаконного начисления заработной платы денежные средства, ФИО3 могла бы похищать. Для реализации своего преступного корыстного умысла ФИО3 решила изготовить ряд подложных официальных документов муниципального учреждения, которые позволили бы ей с одной стороны беспрепятственно похищать денежные средства, начисленные в качестве заработной платы, а с другой стороны обманывать учредителя – Комитет по образованию г. Барнаула, а при проведении соответствующих проверок, ещё и государственные, муниципальные органы контроля и надзора, а также правоохранительные органы, то есть совершить служебный подлог. 

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на служебный подлог официальных документов, исходящих из муниципального учреждения, выполняющего публичные (государственные и муниципальные) функции по оказанию образовательных услуг, руководствуясь преступными мотивами корыстной заинтересованности, ФИО3, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления в результате их совершения преступных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, и желая наступления именно такого результата, находясь в здании МБДОУ «Детский сад ***», по адресу: 

<

адрес>, в период с ноября 2015 года по январь 2018 года изготовила, путем дачи соответствующих указаний подчиненным ей работникам, и разместила в документацию учреждения подложные официальные документы – приказ ***-лс от 16 ноября 2015 года о приеме на работу ФИО4, приказ ***-лс от 15 января 2018 года об увольнении ФИО4, приказ ***-лс от 11 января 2016 года о приеме на работу Свидетель №1 приказ ***-лс от 27 декабря 2017 года об увольнении Свидетель №1 которые она подписала и заверила печатью «Для документов» МБДОУ «Детский сад ***». 

Кроме того, в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на служебный подлог официальных документов, давала указание делопроизводителям МБДОУ «Детский сад ***» составлять подложные, не соответствующие действительности, официальные документы – табели учета рабочего времени за периоды работы ФИО4 с 16 ноября 2015 года по 15 января 2018 года и Свидетель №1 с 11 января 2016 года по 27 декабря 2017 года с указанием количества часов, якобы отработанных ФИО4 и Свидетель №1, но содержащих ложные сведения о работе указанных лиц в МБДОУ «Детский сад ***», а именно табели учета рабочего времени за ноябрь 2015 г., за декабрь 2015 г., за январь 2016 г., за февраль 2016 г., за март 2016 г., за апрель 2016 г., за май 2016 г., за июнь 2016 г., за июль 2016 г., за август 2016 г., за сентябрь 2016 г., за октябрь 2016 г., за ноябрь 2016 г., за декабрь 2016 г., за январь 2017 г., за февраль 2017 г., за март 2017 г., за апрель 2017 г., за май 2017 г., за июнь 2017 г., за июль 2017 г., за август 2017 г., за сентябрь 2017 г., за октябрь 2017 г., за ноябрь 2017 г., за декабрь 2017 г., за январь 2018 г. 

Вышеуказанные приказы о приеме на работу и табели учета рабочего времени являлись для бухгалтерии Комитета по образованию г. Барнаула основанием для начисления заработной платы ФИО4 и Свидетель №1 а также, будучи размещенными в документации МБДОУ «Детский сад ***», служили документальным сокрытием преступной деятельности ФИО3 

Умышленные преступные действия по осуществлению служебного подлога всех вышеуказанных официальных документов явились элементом одного продолжаемого преступления – служебного подлога, поскольку были направлены на успешную реализацию первоначального единого умысла и на создание видимости факта работы ФИО4 и Свидетель №1 в МБДОУ «Детский сад ***» в период времени с 2015 по 2018 г.г. 

При этом ФИО3 достоверно знала, что указанные в приказах о приеме на работу сведения не соответствуют действительности, поскольку ФИО4 и Свидетель №1 на работу не выходили, трудовые функции, указанные в заключенных от их имени договорах не выполняли. Кроме того, ФИО3 выполнять трудовые функции по должности, занимаемой ФИО4 и Свидетель №1, поручать никому не планировала, либо планировала, что в случае необходимости эту работу могут выполнить иные сотрудники МБДОУ «Детский сад ***» безвозмездно. После чего вышеуказанные подложные приказы ФИО3 разместила среди документации образовательного учреждения, и они служили руководящими документами и правовыми основаниями для изготовления и утверждения табелей учета рабочего времени, начисления и выплаты заработной платы, направления отчислений от заработной платы в органы пенсионного фонда и фонда социального страхования, а также увеличения трудового стажа ФИО4 и Свидетель №1 

Кроме того, указанные фиктивные приказы должны были, согласно преступного умысла ФИО3, выполнять также функции придания видимости правомерности её преступным действиям, сокрытия следов другого преступления – хищения путем обмана, возможных проверок деятельности учреждения со стороны публичных органов и учреждений, от которых МБДОУ «Детский сад ***» как находилось, так и не находилось в ведомственной подчиненности. 

Вышеуказанное противоправное деяние является общественно-опасным, поскольку совершено ФИО3 из корыстной заинтересованности, а также причинило преступные последствия, выразившиеся в нарушении прав и законных интересов граждан и организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства. 

Корыстная заинтересованность выразилась в том, что изготовленные и подписанные ФИО3 подложные официальные документы позволили ей в период с 2015 по 2018 г.г. совершить мошенническое хищение бюджетных денежных средств, выделенных на финансирование заработной платы работникам детского сада, на общую сумму 170 717 рублей 35 копеек. 

О наличии наступивших в результате служебного подлога преступных последствий, связанных с нарушением прав и законных интересов организации – МБДОУ «Детский сад ***», а также интересов общества и государства свидетельствует, прежде всего, размер преступного имущественного ущерба в сумме 170 717 рублей 35 копеек, причиненного в результате совершенного хищения. 

Кроме того, о нарушении прав и интересов вышеуказанных субъектов свидетельствует также дискредитация государства и муниципального образования «город Барнаул», в лице органов и учреждений системы образования, грубое коррупционное нарушение установленного законом порядка осуществления бюджетной деятельности. 

Кроме того, в результате преступных действий ФИО3 допущено нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в лишении других работников Детского сада правомерной возможности получить излишек бюджетных средств, возникший в результате экономии фонда оплаты труда, в виде премий и доплат к заработной плате. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступлений не признала, при этом показала, что примерно с 2015 года в Детском саду *** работал ФИО4, который по гражданско-правовому договору оказывал платные услуги в качестве тренера по футболу. Вместе с тем, поскольку по негласным требованиям Комитета по образованию, оказывать платные образовательные услуги в Детском саду должен был штатный сотрудник учреждения, ФИО4 в конце 2015 года было предложено трудоустроиться в сад на должность дворника на 0,25 ставки. На это предложение последний согласился, в связи с чем в ноябре 2015 года он был трудоустроен на должность дворника. При этом ФИО4 было сразу указано, что в его должностные обязанности как дворника в летний период времени будет входить обязанность по ухаживанию за футбольным полем, а в зимний период времени – уборка снега на площадке 13 группы, которую в тот период времени посещали его дети. До трудоустройства ФИО4 в качестве дворника, за футбольным полем всегда ухаживали штатные дворники Детского сада, а после его трудоустройства эти работы стал выполнять только ФИО4, за что соответственно он и получал заработную плату. При этом, в период его трудоустройства в качестве дворника, ни ФИО4, ни ФИО15 ей каких-либо денежных средств не передавали. О том, что ФИО4 передавал денежные средства ФИО15, она узнала в январе 2018 года, в связи с чем предложила ему уволиться с должности дворника, что им и было сделано. Однако он продолжил оказывать в Детском саду платные услуги в качестве тренера по футболу. 

Кроме того, до января 2016 года в детском саду в качестве сантехника трудился ФИО22, который относился к выполнению своих обязанностей халатно, что привело к крупной сантехнической аварии, произошедшей в Детском саду 31 декабря 2015 года. При этом, когда произошла указанная авария, ФИО22 даже отказался приехать и устранить её, в связи с чем за советом она обратилась к своему отцу Свидетель №1 который также являлся сантехником, и он помог устранить данную аварию. После этого ФИО22 было предложено уволиться из Детского сада по собственному желанию, что он и сделал. После этого вакансия сантехника в Детском саду стала вакантной, в связи с чем Свидетель №2 предложила устроить на указанную должность Свидетель №1. Она /ФИО3/ предложила отцу устроиться к ней в Детский сад на работу, на что он согласился, однако, учитывая, что в тот период времени он работал на основной работе на *** заводе, было принято решение о его трудоустройстве на 0,5 ставки по совместительству. После этого, в один из дней он принес необходимые для трудоустройства документы. В том числе и собственноручно написанное заявление о приеме на работу, которые передал Свидетель №2, а та в свою очередь передала их делопроизводителям для оформления. Через несколько дней был оформлен приказ о приеме Свидетель №1 на должность сантехника в Детский сад, и он приступил к работе. Почему в имеющихся в личном деле Свидетель №1 документах стоит не его подпись, что было установлено в ходе проведенного экспертного исследования, она пояснить не может, настаивает на том, что заявление о приеме на работу, а также все иный документы подписывались лично Свидетель №1 График работы Свидетель №1 был установлен с 16 до 20 часов ежедневно, кроме выходных дней, поскольку в дневное время он находился по месту своего основного трудоустройства на Шинном заводе. Свою работу в Детском саду Свидетель №1 осуществлял следующим образом: в течение рабочего дня, если возникала необходимость в выполнении каких-либо сантехнических работ, сотрудники сада говорили об этом либо Свидетель №2, либо ей, а они уже, в свою очередь передавали это Свидетель №1 когда тот приходил в вечернее время на работу. Кроме того, о необходимости выполнения определенных сантехнических работ, сотрудники сада могли записать в специальный журнал сантехника, который располагался в общедоступном месте на первом этаже, посмотрев который, после прихода на работу, Свидетель №1 шел и выполнял необходимые работы. В случае же возникновения экстренных сантехнических ситуаций в дневное время, их устраняли рабочие по комплексному обслуживанию зданий и сооружений ФИО1 и ФИО2 Однако это не являлось их основной работой, о чем они знали, так как были в курсе, что в Детском саду трудоустроен сантехник Свидетель №1 В последующем в Детский сад был принят ещё один сантехник ФИО16, который являлся, так называемым «дневным сантехником», а Свидетель №1 оставался «вечерним сантехником». При этом ФИО16 знал, что помимо него в саду имеется ещё один сантехник. В дальнейшем, поскольку ФИО16 не справлялся с обязанностями сантехника, он был переведен на должность дворника, а сантехнические работы стал выполнять только Свидетель №1 В летний период времени, помимо сантехнических работ, Свидетель №1 осуществлял скос травы на территории Детского сада, а также выполнял работу дворника, так как летом основные рабочие по комплексному обслуживанию зданий всегда увольнялись, и вновь трудоустраивались в сад на работу лишь осенью. Заработную плату Свидетель №1 получал на банковскую карту, при этом распоряжался денежными средствами всегда самостоятельно, она эти деньги никогда себе не брала. Так её отец проработал в Детском саду до января 2018 года, после чего уволился, так как в силу престарелого возраста ему стало тяжело осуществлять трудовую деятельность в двух местах. 

С ФИО17 у неё всегда были только рабочие отношения, конфликтов между ними никогда не было, оснований для её оговора у него не должно быть. Почему ФИО4 указывает на то, что обязанности дворника он никогда не выполнял, ухаживал за футбольным полем на добровольной основе, а снег на площадке 13-й группы он чистил как родитель, она пояснить не может. С ФИО23 и ФИО2 у неё также были лишь рабочие отношения, каких-либо конфликтов не случалось, причин для её оговора у них не имеется. При этом почему они дают показания о том, что не знакомы с Свидетель №1 и никогда в Детском саду его не видели, она не знает. Предполагает, что свидетель ФИО16 дает свои показания, испытывая к ней неприязнь, поскольку в период его трудоустройства в Детском саду, он был отстранен от выполнения сантехнических работ, что последнему не понравилось, и вызвало недовольство. ФИО15 её оговаривает, поскольку в период её трудоустройства в Детском саду между ними в октября 2017 года произошел конфликт, после которого последняя перестала с ней разговаривать, а позже и вовсе уволилась. 

Исковые требования прокурора Индустриального района г. Барнаула она не признает, так как какого-либо преступления не совершала, денежные средства Комитета по образованию г. Барнаула не похищала. 

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, подсудимая в судебном заседании дополнительно показала, что в настоящий момент она не трудоустроена, в связи с чем материальную помощь ей оказывают родители. Иного источника дохода она не имеет. Из близких родственников у неё имеются родители, сестра и двое детей 20 и 11 лет. При этом у отца имеются проблемы со слухом, у сына астма, а у других родственников, как и у неё самой, каких-либо заболеваний не имеется. В состоянии беременности она не находится. 

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её виновность в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО55, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности главного специалиста юридического отдела Комитета по образованию г. Барнаула, в подведомственность которого входят все общеобразовательные, дошкольные учреждения и учреждения дополнительного образования г. Барнаула, в том числе и МБДОУ «Детский сад ***», где Комитет является учредителем. С 2014 года в МБДОУ «Детский сад ***» и до настоящего времени заведующей является ФИО3 При этом указанный детский сад состоит на балансе Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, его финансирование осуществляется за счет средств краевого и муниципального бюджетов, а также за счет привлечения внебюджетных средств от оказания платных услуг и пожертвований родителей. В МБДОУ «Детский сад ***» не имеется своей бухгалтерии, в связи с чем начисление заработной платы работникам МБДОУ, которая состоит из основной части, то есть базовый оклад, и стимулирующей выплаты, осуществляют сотрудники бухгалтерии Комитета по образованию г. Барнаула. Сумма заработной платы начисляется согласно предоставленным и составленным заведующей табелям учета рабочего времени, в которых указывается количество отработанных дней, а также на основании приказов. Также на все детские сады г. Барнаула, в том числе и МБДОУ «Детский сад ***», выделяется финансирование по различным кодам бюджетной классификации, сумма выделенных денежных средств рассчитана на финансирование в течение всего года с учетом трат на нужды детского сада. Учреждение самостоятельно в выборе приоритетности траты бюджетных средств, за исключением целевых средств (на заработную плату). В период февраля 2018 года при проведении сотрудниками полиции проверки по факту неправомерных действий заведующей ФИО3, ему стало известно, что в Детском саду *** в различные периоды времени были трудоустроены фиктивные работники ФИО18 и ФИО4 При этом о данном факте ранее известно не было (т. 3 л.д. 7-9, 10-11). 

После оглашения указанных показаний, представитель потерпевшего подтвердил их в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею на досудебной стадии судопроизводства по настоящему уголовному делу, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 13 января 2015 года по 09 января 2018 года она работала в МБДОУ «Детский сад ***» в должности делопроизводителя, при этом в её должностные обязанности входило кадровое делопроизводство, т.е. составление приказов, ведение журналов, заполнение трудовых книжек, формирование личных дел работников, ведение учета табелей посещаемости детей и самих работников. В период её трудоустройства заведующей детским садом являлась ФИО3, с которой у неё были только рабочие отношения, ни каких дружеских отношений не было. Заместителем заведующего по административно-хозяйственной работе являлась Свидетель №2, которая ушла в декрет 13 октября 2017 года, и вместо неё пришла ФИО89ФИО89 Старшим воспитателем являлась ФИО20, которая вышла из декрета в июне 2017 года. С 12 марта 2015 года на должность еще одного делопроизводителя была принята Свидетель №3, с которой они условно между собой разделили обязанности, а именно она стала «отвечать» за сотрудников, а Свидетель №3 работала с детьми. Формирование сотрудников детского сада производилось только с решения ФИО3 Своей бухгалтерии в детском саду не имелось, поэтому все расчеты и начисления, в том числе и выплаты, происходили в централизованной бухгалтерии 

<

адрес> Комитета по образованию 

<

адрес>. Заработная плата начислялась на банковские карты «Сбербанка России». 

На момент её работы, в должности сантехника, работал ФИО22, который проработал весь 2015 год. В конце 2015 года Свидетель №2 сообщила ему, что якобы Комитет по образованию будет сокращать его должность, в связи с чем, в его услугах детский сад нуждаться не будет. В этой связи ФИО86 ФИО86 написал заявление об увольнении по собственному желанию, и 31 декабря 2015 года он был уволен. В тот же период, примерно за неделю до его увольнения, ФИО87 ФИО87 сказала ей, что к заведующей на собеседование приходил мужчина, которого она планирует устроить на работу на должность сантехника. После новогодних праздников, примерно 11 января 2016 года, она вышла на работу, и увидела, что у неё на столе лежит пакет документов на Свидетель №1 а именно: паспорт, ИНН и страховое свидетельство. В тот же день к ней подошла ФИО3 и дала указание о подготовке приказа о принятии на работу указанного лица, с указанием должности – сантехник, а также на формирование его личного дела и трудового договора. Медицинской книжки и справки об отсутствии судимости не было, на что ФИО3 сказала, что данные документы Свидетель №1 Свидетель №1 донесет позже. Также к указанным документам прилагалось заявление, написанное от имени Свидетель №1 Свидетель №1 о приеме на работу на должность сантехника по совместительству. В тот же день ею был подготовлен приказ о принятии на работу Свидетель №1 Свидетель №1 на должность сантехника на 0,5 ставки с 11 января 2016 года, также ею был подготовлен трудовой договор *** от 11 января 2016 года. После подготовки указанных документов она обратилась к ФИО3 с вопросом о том, когда же придет сам работник для подписания договора, а также ознакомления с локальными актами, на что та ей ответила, что он занят на основной работе и прийти сможет только вечером. Но в тот день он не пришел. Примерно 12-13 января 2016 года вечером ФИО80 ФИО80 оставшись дежурить в Детском саду до 19 часов, подошла к ней и сказала, чтобы весь пакет документов на Свидетель №1 Свидетель №1 она отдала ей, поскольку вечером должен подойти сам работник для их подписания. На следующий день ФИО3 передала ей пакет документов, где все уже было подписано. После указанных событий Свидетель №1 Свидетель №1 в Детском саду исполняющим свои должностные обязанности сантехника она никогда не видела, вплоть до своего увольнения. При этом, в последующем, при составлении табелей учета рабочего времени по Свидетель №1 Свидетель №1Свидетель №1 ею по устному указанию ФИО3, он был внесен в табель учета рабочего времени, и она каждый день ставила ему явки. На основании указанных табелей ему начислялась заработная плата. Данные табеля были подписаны ФИО3 и ею, тем самым табель был утвержден и предоставлен в централизованную бухгалтерию Индустриального района Комитета по образованию г. Барнаула. Заметив такое положение вещей в период 2016 года, точное время она не помнит, она обратилась к ФИО3 с вопросом о том, почему указного лица она не видит на работе, на что та уклончиво пояснила, что он приходит вечерами и в выходные дни по указанию Свидетель №2 А.Ю. Больше она никаких вопросов ФИО3 не задавала, так как находилась от неё в служебной зависимости и не хотела лишиться своего рабочего места. 

В один из дней января 2017 года ФИО3 обратилась к ней с просьбой откопировать ей определенный пакет документов для налоговой инспекции. Когда она копировала документы, то случайно увидела, что делает копию какого-то документа на имя ФИО78 и поняла, что «Свидетель №1» это девичья фамилия ФИО3. Получалось, что сантехник Свидетель №1 Свидетель №1 являлся ее отцом. Она подошла к Свидетель №2 и спросила действительно ли Свидетель №1 отец ФИО3, и та подтвердила, но сказала, чтобы она об этом никому не говорила. 

Кроме того, в Детском саду по договору о платных услугах работал тренером по футболу ФИО4 А.А. В один из дней осени 2015 года, точное время она не помнит, к ней подошла ФИО3 и спросила, какие есть у них свободные ставки, она ей их назвала, на что та сказала, что будет устраивать ФИО4 А.А. на должность дворника на 0,25 ставки. После чего был подготовлен соответствующий пакет документов, который ФИО4 А.А. подписал. Со слов заведующей, ФИО4 А.А. должен был зимой чистить детскую площадку группы ***, а в другие сезоны – ухаживать за футбольным полем. Указанную работу ФИО4 А.А. выполнял, но как она уже узнала позже, указанные работы он делал по собственной инициативе, а не как дворник Детского сада. Обязанности дворника он никогда не выполнял. Также после трудоустройства ФИО4 А.А. на должность дворника он ежемесячно приносил ФИО3 и передавал через неё, либо лично ФИО3, бумажный пакет. Ей с делопроизводителем ФИО76 ФИО76 стало интересно, что он ежемесячно передает ФИО3, и на просвет у окна они увидели, что в пакете находятся деньги, но в каких суммах ей было не известно. 

30 ноября 2017 года между ней и ФИО3 произошел конфликт, из-за того, что последняя отказалась подписывать документы, которые необходимо было отвезти в тот день в бухгалтерию. После этого ФИО3 перестала с ней здороваться и общаться, в связи с чем весь декабрь 2017 года прошел в напряженной обстановке, поэтому она решила уволиться и 26 декабря 2017 года написала заявление об увольнении. В период с 30 ноября 2017 года она никаких конвертов ФИО3 от ФИО4 не передавала, при этом передавал ли он конверты самостоятельно, она не видела. 

В связи с увиденными ею нарушениями ФИО3 в части присвоения себе заработной платы фиктивно трудоустроенных лиц, она 05 февраля 2018 года обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (******. 

В ходе проведенной очной ставки с подозреваемой ФИО3, свидетель ФИО15 в целом дала аналогичные показания (***). 

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердила их достоверность в полном объеме, при этом наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий. 

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО15 дополнительно показала, что она к ФИО3 какой-либо неприязни не испытывает, причин для её оговора у неё не имеется. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что с 2015 года он работает по договорам гражданско-правового характера в МБДОУ «Детский сад ***», оказывая платные услуги по физическому воспитанию. Заведующим детским садом является ФИО3 В детский сад он приходит два раза в неделю с 15 до 17 часов 30 минут и проводит занятия. В зимний период времени занятия проходят в спортивном зале, а в летний период на улице на спортивной площадке. В 2015 году кто-то из должностных лиц МБДОУ «Детский сад ***», либо заведующая, либо кто-то из числа руководящего состава, предложили ему трудоустроиться дворником на 0,25 ставки, при этом ему было разъяснено, что это необходимо для того, чтобы было меньшее количество бумаг для оформления оказания платных услуг. Он особого значения этому не придал и согласился. Документов для трудоустройства он не предоставлял, так как они уже все имелись в Детском саду. В последующем ему передавались какие-то документы для подписания, но какие именно он не помнит. После этого, каких-либо обязанностей дворника он не выполнял, но вместе с тем, по собственной инициативе он убирал участок, где проводил занятия, а в летний период ухаживал за спортивной площадкой. После оформления документов ему ежемесячно стала приходить заработная плата в суммах около 1 500 рублей. При этом по устной договоренности с кем-то из должностных лиц, с кем именно он не помнит, он должен был приносить заработную плату, полученную им в качестве дворника, делопроизводителю ФИО15 Деньги он передавал наличными. Кому ФИО15 их отдавала, ему не известно. Иным сотрудникам Детского сада, в том числе ФИО3, денежные средства он не передавал. При этом заработную плату за декабрь 2017 года, а также за январь и февраль 2018 года он ФИО15 не передавал, по какой причине он не помнит, потратив её на собственные нужды. 

Так он числился дворником до декабря 2017 года, а потом к нему в один из дней подошла ФИО3 и попросила написать заявление об увольнении, сказав, что в отношении неё стали поступать жалобы и надо уволиться. После этого он написал заявление об увольнении (***). 

После оглашения указанных показаний ФИО4 подтвердил их в полном объеме, при этом наличие противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, объяснил давностью рассматриваемых событий. 

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, свидетель дополнительно показал, что после того, как он стал оказывать в Детском саду платные услуги по преподаванию футбола, он начал самостоятельно ухаживать за площадкой, которую оборудовал под футбольное поле, и было это еще до его трудоустройства в качестве дворника. После того как его устроили дворником, он также продолжил ухаживать за полем, однако указаний о том, что данную работу ему необходимо выполнять в обязательном порядке, ему не поступало, он её выполнял в добровольном порядке, и лишь для того, чтобы детям было комфортно заниматься футболом на улице. Площадку 13 группы Детского сада в зимний период времени он чистил как родитель по просьбе воспитателей данной группы, поскольку указанную группы посещали его дети. При этом, при его трудоустройстве в качестве дворника, перед ним никто не ставил задачу чистить данную площадку на постоянной основе. Кроме того, указанную площадку чистили и другие родители, чьи дети посещали 13 группу. Настаивает на том, что каких-либо работ в Детском саду, как дворник, он не выполнял, в связи с чем, руководству Детского сада в названной сфере не подчинялся и о выполнении трудовых обязанностей дворника не отчитывался. Денежные средства, перечисляемые ему в качестве заработной платы дворника, он всегда передавал ФИО15, при этом указанные суммы он округлял до целых рублей в большую сторону. 

С работниками Детского сада у него всегда были хорошие отношения, каких-либо конфликтов не имелось, причин для оговора кого-либо из них, в том числе ФИО3, у него не имеется. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что с 2012 года по 2018 год он работал в Детском саду ***, где заведующей являлась ФИО3, в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Кроме того, в то же самое время по совместительству он работал на 0,5 ставки дворника. Его напарником являлся ФИО2, который также как и он занимал должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и, по совместительству, дворника. В их должностные обязанности входило проведение ремонтных работ, а также уборка территории Детского сада. Сантехником длительное время в Детском саду был ФИО22, которого они периодически видели в здании сада за выполнением своей работы. Однако в декабре 2015 года ФИО22 уволился, в связи с чем заведующая ФИО3, а также заведующая хозяйством Свидетель №2 им объявили, что обязанности сантехника теперь будут ложиться на них. Они попросили трудоустроить их на должность сантехника по совместительству, на что им пояснили, что должность сантехника сокращается, поэтому трудоустроить их нет возможности. После этого они с ФИО2 как сантехники, стали выполнять соответствующие сантехнические работы, при этом выполнение указанных работ им не оплачивалось. Кто-либо ещё, помимо них, в этот период времени сантехнические работы в Детском саду не выполнял. В конце 2017 года на должность сантехника был принят ФИО16, который, как и они, помимо сантехнических работ, выполнял и иные работы, в том числе, работы по ремонту и обслуживанию зданий, а также работы, входящие в обязанности дворника. Все заявки на выполнение указанных работ фиксировались в специальном журнале, который находился на первом этаже в коридоре сада, куда они с ФИО2 вносили сведения о выполнении той или иной заявки. Как правило, их рабочий день был с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, однако бывали случаи, когда они задерживались на своем рабочем месте, либо выходили на работу в выходной день, например для очистки выпавшего снега, при этом гражданин с анкетными данными Свидетель №1 ему не знаком, он его никогда в Детском саду не видел. Если бы Свидетель №1 выполнял в Детском саду сантехнические работы, он бы об этом знал, и это было видно визуально. Настаивает на том, что сантехнические работы в Детском саду выполнял только лишь он и ФИО2, а позже и ФИО16 

ФИО4 ему знаком, поскольку он как тренер по футболу занимался с детьми. За время его работы он никогда не видел, чтобы тот выполнял обязанности дворника, так как указанная работа возлагалась на них с ФИО2 и ФИО16 За полем, на котором ФИО4 с детьми занимался футболом, в основном следили они, однако иногда он видел, что последний самостоятельно косил и подсаживал на поле траву. Кроме того, в их обязанности как дворников, в зимнее время года, входила уборка от снега крытых уличных веранд, а также подходов к ним. Территории же площадок групп Детского сада от снега чистили сами родители детей, посещаемых эти группы. 

С заведующей ФИО3 в период его трудоустройства он практически не общался, так как все возникающие вопросы решались, как правило, с заведующей хозяйством Детского сада. Каких-либо конфликтов с ФИО3 у него не было, причин для её оговора у него не имеется. 

Свидетель ФИО2, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в целом дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО1 в ходе судебного следствия (***). 

При этом, после оглашения названных показаний, ФИО2 подтвердил их в полном объеме. 

Отвечая же на вопросы сторон, свидетель дополнительно показал, что ФИО4 ему знаком, так как в период его трудоустройства в Детском саду он занимался с детьми футболом. При этом он не видел, чтобы ФИО4 выполнял в саду обязанности дворника, так как эти работы выполняли лишь они с ФИО23 ФИО4 иногда, когда они с ФИО23 не успевали, мог подстричь траву на поле, где он занимается с детьми. Кроме того, он видел, как ФИО4 в зимний период времени очищал площадку группы Детского сада, которую посещали его дочери, от снега. При этом выполнение данных работ не входило в обязанности дворников, так как каждую площадку группы зимой очищали родители детей, которые посещают ту или иную группу. В их же обязанности как дворников, входила лишь очистка от снега уличных веранд и очистка тропинок до них. 

Кроме того, свидетель также указал на отсутствие у него каких-либо неприязненных отношений к подсудимой, и, как следствие, на отсутствие причин для её оговора. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что с 27 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года он работал в Детском саду *** в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, а с 01 февраля по 04 мая 2018 года – в качестве дворника. В его должностные обязанности, как работника по комплексному обслуживанию и ремонту здания, входило осуществление сантехнических работ. Помимо него в Детском саду также были работники ФИО1 и ФИО2, при этом всю имеющуюся работу они выполняли совместно, т.е. ФИО1 и ФИО2, также как и он, занимались сантехническими работами, а он мог, помимо сантехники, выполнять и иные работы в Детском саду. Кроме него, ФИО23 и ФИО2 сантехнические работы в Детском саду более никто не выполнял, поскольку каких-либо иных работников в Детском саду он никогда не видел, визуально никаких изменений в сантехнике, кроме тех которые делали они с ФИО23 и ФИО2, он не наблюдал. Он не видел, чтобы в период его трудоустройства в Детском саду работал сантехник с анкетными данными Свидетель №1. Все заявки на выполнение той или иной сантехнической работы делались в соответствующем журнале, который хранился в коридоре на первом этаже Детского сада, у кабинета заведующей. При этом, после выполнения заявки, в этом журнале делались соответствующие отметки о выполнении работы. Он не видел, чтобы в указанном журнале делались названные отметки кем-то иным, кроме как им, ФИО23 и ФИО2 

ФИО4 ему знаком, так как работал в Детском саду тренером по футболу. При этом он ни разу не видел, чтобы тот выполнял обязанности дворника. 

Кроме того, свидетель показал, что за время его трудоустройства в Детском саду, он с заведующей ФИО3 практически никогда не общался, конфликтных ситуаций между ними не было, какой-либо неприязни к ней он не испытывает, причин для её оговора у него не имеется. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что с 2012 года по настоящее время она работает в качестве сторожа в Детском саду ***, заведующим которого до декабря 2018 года являлась ФИО3 По роду своей деятельности, а также в связи с тем, что она длительное время работает в указанном Детском саду, она знает всех сотрудников указанного Учреждения. Так, ей известно, что в 2015-2017 г.г. работниками по комплексному обслуживанию и ремонту здания являлись ФИО1 и ФИО2, которые, также как и она, длительное время работали в указанном Детском саду. При этом ей известно, что указанные лица в Детском саду выполняли различного рода работы, в том числе сантехнические работы, плотницкие работы, работы в качестве дворников. Периодически в Детский сад принимались и другие рабочие, однако они долго не задерживались и увольнялись. Рабочего по комплексному обслуживанию здания или сантехника Свидетель №1 она не знает, указанное лицо не работало в Детском саду. Если бы он постоянно работал в Детском саду, то она бы его обязательно запомнила. Также она помнит, что в 2017 году в Детский сад один раз приходил мужчина по имени Свидетель №1, который устанавливал в группах водонагреватели. Более указанного мужчину в дошкольном учреждении она не видела. 

Кроме того, ей знаком ФИО4, который преподает в Детском саду детям футбол. При этом она не видела, чтобы он выполнял в Учреждении обязанности дворника. Видела лишь, что последний, в летний период времени, ухаживал за полем, где дети занимались футболом, а зимой он строил горку на площадке одной из групп, которую посещали его дети. 

Свидетель ФИО25, в судебном заседании показала, что около 10 лет она работает в качестве воспитателя в Детском саду ***. Все сантехнические работы в Детском саду выполняли: рабочий по имени Свидетель №1, рабочий ФИО2, а также рабочий по имени ***. Они же были и дворниками. Чтобы кто-то ещё устранял сантехнические неполадки в здании Детского сада, она не помнит. Рабочий по имени Свидетель №1 ей не знаком, такого человека она не знает. Если в группе возникали какие-нибудь проблемы с сантехникой, то воспитатели делали соответствующую заявку в журнале, который хранился в тумбочке на первом этаже у кабинета заведующей, и через некоторое время в группу приходил сантехник, при этом, как правило, это был Свидетель №1, и устранял имеющуюся неполадку. Все это происходило в течение рабочего дня. Также ей знаком ФИО4, который ведет секцию футбола у них в Детском саду. Кроме того, две дочери ФИО4 посещали Детский сад. Она никогда не видела, чтобы ФИО4 выполнял на территории Детского сада какие-нибудь работы, входящие в обязанности дворников. Видела лишь, что он, как и другие родители воспитанников Детского сада, зимой убирал от снега территорию группы его детей и строил там снежную горку. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании в целом дала аналогичные показания, указав дополнительно, что её рабочий день в Детском саду начинается в 15 часов 00 минут и заканчивается в 19 часов 00 минут, при этом за период своей трудовой деятельности она никогда не видела сантехника по имени Свидетель №1, поскольку все сантехнические работы в группах выполняли сантехники Свидетель №1, ФИО2 и парень по имени ***, которые по совместительству являлись ещё и дворниками. Иных сантехников в Детском саду, в том числе и в вечернее время она никогда не видела. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании также указала на то, что все сантехнические работы в Детском саду выполняли рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту здания – ФИО1, ФИО2 и ФИО16. При этом, в случае необходимости выполнения каких-либо сантехнических работ в определенной группе Детского сада, воспитатели этой группы делали соответствующие заявки в журнале, который находился в тумбочке на первом этаже здания, и в этот же день в группу приходил кто-либо из указанных ею сантехников и устранял неполадку. Случаев, чтобы сантехнические работы выполнялись в вечернее время, либо в их отсутствие в группе, никогда не было. Иных сантехников, кроме указанных ею выше, в Детском саду не имелось. Также ей знаком ФИО4, который является тренером по футболу и ведет соответствующую секцию в Детском саду. Она не видела, чтобы ФИО4 выполнял в их Учреждении обязанности дворника. Вместе с тем, поскольку дети ФИО4 посещали 13 группу их Детского сада, бывали случаи, что он в зимний период времени самостоятельно, либо совместно с другими родителями убирал от снега игровую площадку данной группы. При этом дворники Детского сада никогда зимой не чистят площадки групп, к этой работе воспитатели всегда привлекают родителей, чьи дети посещают ту или иную группу. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что с сентября 2017 года по июль 2018 года она работала в качестве воспитателя в Детском саду ***, где заведующей являлась ФИО3 При этом в период её трудоустройства в указанном Учреждении все необходимые сантехнические работы в группах выполняли по заявкам, оставленным в соответствующем журнале, сантехники ФИО2, мужчина в возрасте по имени Свидетель №1 и парень по имени ***. Сантехник по имени Свидетель №1, либо по фамилии Свидетель №1 ей незнаком, и такого работника она в Детском саду никогда не видела. ФИО4 ей знаком, поскольку он преподавал воспитанникам в их Детском саду футбол. При этом она никогда не видела, чтобы ФИО4 выполнял обязанности дворника. 

Свидетель Свидетель №8 в ходе судебного следствия показала, что с 2014 года и по настоящее время она работает в Детском саду *** в должности воспитателя. При этом её рабочий день начинается в 16 часов 00 минут и заканчивается в 20 часов 00 минут. В период с 2016 по 2018 г.г. в Детском саду в качестве рабочих, а также в качестве сантехников трудились мужчины по имени Свидетель №1, Свидетель №1 и ФИО16. Рабочего по имени Свидетель №1 или Свидетель №1 она не знает, и никогда такого работника в Детском саду, в том числе в вечернее время, она не видела. Все сантехнические работы в группах выполняли вышеуказанные ею сантехники. При этом о необходимости выполнения каких либо сантехнических работ делалась соответствующая заявка в журнале, который располагался в столе у административного входа в здание сада, после чего в течение рабочего дня указанные работы выполнялись. Фактов выполнения данных работ в вечернее время, либо в отсутствие воспитателей в соответствующей группе, не имелось. 

Также, свидетель показала, что в их Детском саду имеется секция футбола, где тренером является ФИО4, дети которого также посещали указанный Детский сад. Она не видела, чтобы ФИО4 выполнял в саду обязанности дворника, при этом она наблюдала несколько раз, как он после тренировки на футбольной площадке, приводил её в порядок, дергал сорники, убирал мусор. 

Также Свидетель №8, отвечая на вопросы сторон, охарактеризовав подсудимую ФИО3 с положительной стороны, указала на то, что в коллективе Детского сада каких-либо конфликтов никогда не было. Атмосфера была хорошей. 

Свидетель Свидетель №9 также в судебном заседании повествовала о том, что с 2016 года по настоящее время она трудоустроена в Детском саду *** в должности инструктора по физической подготовке. Ей известны все граждане, трудоустроенные в данном учреждении, при этом гражданин Свидетель №1 ей не знаком. О том, что он, в период времени с января 2016 года по декабрь 2017 года был трудоустроен в учреждении в должности сантехника, она узнала от сотрудников полиции. С момента её трудоустройства в Детский сад все сантехнические работы в Учреждении выполняли рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО2, ФИО1 и парень по имени ФИО16. Иных сантехников в Детском саду не имелось. Гражданин ФИО4 ей знаком как тренер по футболу, который ведет в их Детском саду соответствующую секцию футбола. Чтобы ФИО4 выполнял обязанности дворника, она никогда не видела. При этом он как тренер по футболу периодически ухаживал за футбольной площадкой, на которой занимался с детьми. 

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 в судебном заседании также показали, что в период с 2016 года по 2018 год все сантехнические работы в Детском саду *** выполняли сантехники ФИО1, ФИО2 и парень по имени ФИО16, которые по совместительству являлись ещё и дворниками. При этом все необходимые работы с сантехникой делались на основании соответствующих заявок, которые вносились в журнал, расположенный на первом этаже у кабинета заведующей и делопроизводителей, и исполнялись в тот же день в дневное время вышеуказанными рабочими. Иные лица сантехнические работы в Детском саду не выполняли. Случаев осуществления сантехнических работ в вечернее время, либо в отсутствие воспитателей в группе, не имелось. Сантехник Свидетель №1 им не известен, в Детском саду они его никогда не видели. 

Кроме того, указанные свидетели показали, что им знаком ФИО4, который в Детском саду преподает детям футбол. При этом они не видели, чтобы он осуществлял в Учреждении функции дворника. Однако он периодически ухаживал за футбольным полем, на котором вел секцию и занимался с детьми. 

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных ею в судебном заседании следует, что с января 2014 года она работает в Детском саду *** в должности повара и поскольку на кухне периодически случаются поломки сантехники, она часто прибегает к услугам рабочих, которые указанные поломки устраняют. В период её деятельности в указанном Детском саду там были трудоустроены следующие сантехники – сначала был пожилой мужчина, которого все называли ФИО98, после него были мужчины по фамилии Свидетель №1 и ФИО2, а также парень по имени ФИО16. Других сантехников в Детском саду не было. Сантехника Свидетель №1 она никогда не видела и такого работника Детского сада она не знает. Кроме того, в качестве тренера по футболу, в Детском саду работает ФИО4 При этом чтобы ФИО4 выполнял обязанности дворника, она никогда не видела, поскольку указанные функции выполняли рабочие Свидетель №1, ФИО2 и ФИО16. 

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании в целом дала аналогичные показания, дополнительно указав на то, что летом 2017 года, в период очередных отпусков ФИО53, ФИО2 и ФИО16, она видела в Детском саду каких-то двух рабочих, анкетные данные которых ей не известны, которые на территории Детского сада выполняли работы по подстрижки травы. При этом она не видела, чтобы указанные рабочие выполняли на территории сада какие-либо иные работы. 

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показала, что с 2008 года и по настоящее время она осуществляет свою трудовую деятельность в должности «прачки» в Детском саду ***. Поскольку она работает в данном Учреждении практически с его открытия, то ей известны все граждане, трудоустроенные в данном учреждении. При этом гражданин Свидетель №1 ей не знаком. В период с 2016 года по 2018 год в Детском саду все сантехнические работы, в том числе у неё в помещении прачечной, выполняли рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО2, ФИО1 и парень по имени ФИО16. Однако был случай, когда на её неоднократные жалобы руководству по поводу плохого отопления в помещении прачечной, к ней в прачку пришел пожилой мужчина, который заменил там батарею, и проблема была решена. При этом, что это был за мужчина, она не знает, до указанного случая, а также после него, более она его в Детском саду не видела. 

ФИО4 ей знаком как тренер по футболу, который ведет в их Детском саду соответствующую секцию. Чтобы ФИО4 выполнял обязанности дворника, она никогда не видела, так как дворниками в Детском саду были ФИО1, ФИО2 и ФИО16. Вместе с тем она несколько раз видела, как ФИО4 ухаживал за футбольной площадкой, на которой занимался с детьми. 

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показала, что она трудоустроена в Детском саду *** в должности воспитателя. В указанном Детском саду в период с 2016 года по 2018 год в качестве сантехников работали ФИО1 и ФИО2, однако их рабочий день заканчивался в 16 часов 00 минут, в связи с чем в вечернее время в Детский сад приходили и иные сантехники, в том числе и мужчина в возрасте, который, как она со временем заметила, был похож на их заведующую – ФИО3 В этой связи, она спросила у кого-то из сотрудников Детского сада, у кого точно она сейчас уже не помнит, что это за мужчина, и ей ответили, что это отец ФИО3 В последующем она периодически видела указанного мужчину в вечернее время в помещении Детского сада, а в летний период времени видела как он косил траву на территории Учреждения. Кроме того, ей известно, что в качестве дворника в Детском саду работал ФИО4, который здесь же преподавал детям футбол. Она видела, что он как дворник постоянно ухаживал за площадкой, на которой занимался с детьми. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля Свидетель №17 и показаниями, данными ею в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2010 года и по настоящее время она трудоустроена в МБДОУ «Детский сад ***» в должности воспитателя. Ей известны все граждане, трудоустроенные в Детский сад ***, при этом гражданин Свидетель №1 ей не знаком. О том, что он в период времени с 11 января 2016 года по 27 декабря 2017 года был трудоустроен в учреждении в должности сантехника, она узнала от сотрудников полиции. За выполнением каких-либо трудовых обязанностей Свидетель №1 она никогда не видела. В вышеуказанный период времени все сантехнические работы в учреждении выполняли рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий: ФИО2, ФИО1 и ФИО16 

Гражданин ФИО4 ей также знаком, поскольку в данном учреждении он оказывает платные услуги по физической подготовке. О том, что в период времени с 16 ноября 2015 года по 15 января 2018 года ФИО4 был трудоустроен в Учреждении дворником, она тоже узнала от сотрудников полиции. В вышеуказанный период времени она никогда не видела, чтобы ФИО4 выполнял обязанности дворника, так как указанные обязанности выполняли рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий: ФИО2, ФИО1, ФИО16 (т. 3 л.д. 227-227). 

После оглашения данных показаний, свидетель их не подтвердила, указав на то, что содержание указанного протокола её допроса было скорректировано сотрудником полиции, который его составлял, и который сказал, ей, что именно такие показания необходимо зафиксировать. В связи с этим, после изготовления указанного протокола, она подписала его не читая. 

Также свидетель, отвечая на вопросы стороны защиты, охарактеризовала подсудимую ФИО3 исключительно с положительной стороны, как грамотного, ответственного, профессионального руководителя и просто хорошего человека. 

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показала, что она работает в Детском саду *** в должности кладовщика. В период времени с 2016 года по 2018 года в качестве разнорабочих в Детском саду работали ФИО1, ФИО2 и ФИО16, а в должности сантехника в указанное время работал отец заведующей ФИО3 – Свидетель №1 При этом все сантехнические работы в Детском саду выполнял именно он, однако непосредственно за выполнением им указанных работ она Свидетель №1 сама ни разу не видела, однако была свидетелем того, как в летний период времени он совместно с другими работниками косил на территории Детского сада траву. О том, что Свидетель №1 трудоустроен в их Учреждении сантехником, а также то, что он осуществлял сантехнические работы, ей известно со слов заведующей хозяйством Свидетель №2 Кроме того, со слов Свидетель №2 ей также известно, что в качестве дворника в Детском саду трудоустроен ФИО4, который являлся тренером по футболу и вел в саду соответствующую секцию. Сама она неоднократно видела, как ФИО4 на поле, на котором он занимался с детьми футболом, косил траву и убирал муссов. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля Свидетель №18 и показаниями, данными ею в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с февраля 2016 года по настоящее время она трудоустроена в МБДОУ «Детский сад ***» в должности кладовщика. Гражданин Свидетель №1 ей не знаком. О том, что он был трудоустроен в учреждении в должности сантехника, она узнала от заместителя заведующего Свидетель №2. Однако за выполнением каких-либо трудовых обязанностей Свидетель №1 она никогда не видела. Все сантехнические работы в учреждении выполняли рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий: ФИО2, ФИО1 и ФИО16 Гражданин ФИО4 ей знаком, так как в Учреждении он оказывает платные услуги по ведению занятий по физической подготовке. О том, что в период времени с 16 ноября 2015 года по 15 января 2018 года ФИО4 был трудоустроен в учреждении дворником, она узнала от сотрудников полиции. В вышеуказанный период времени она никогда не видела, чтобы ФИО4 выполнял в учреждении обязанности дворника, поскольку указанные обязанности выполняли рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий: ФИО2, ФИО1 и ФИО16 (т. 3 л.д. 163-165). 

После оглашения данных показаний, Свидетель №18 указала на то, что они не соответствуют действительности, при этом следователю она давала показания по своему содержанию аналогичные её показаниям в суде, однако он, скорее всего, неверно их зафиксировал в протоколе, так как после его изготовления, она протокол подписала не прочитав. 

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показала, что с начала 2016 года она работает воспитателем в Детском саду ***. При этом с момента её трудоустройства все сантехнические работы в Детском саду выполняли мужчины по имени Свидетель №1, Свидетель №1 и парень по имени ФИО16 Они же были дворниками, а также выполняли и иные работы в группах Детского сада, о которых их просили воспитатели. Чтобы кто-то ещё устранял сантехнические неполадки в здании Детского сада, она не видела. Сантехник по имени Свидетель №1 ей не знаком, чтобы он выполнял какие-либо сантехнические работы, она также не видела. Его имя ей стало известно в связи с расследованием настоящего уголовного дела. При этом она видела один раз указанного человека в тот момент, когда он в один из дней летнего периода 2017 года косил на территории Детского сада траву. Более на территории Учреждения она его ни разу не видела. Также ей знаком ФИО4, который ведет секцию футбола у них в Детском саду. При этом она никогда не видела, чтобы ФИО4 выполнял на территории Детского сада какие-нибудь работы, входящие в обязанности дворников. Видела лишь, что он, после тренировок с детьми, ухаживал за футбольным полем. 

Из показаний свидетелей ФИО42 и ФИО43 усматривается, что они, являясь оперуполномоченными отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Барнаулу, и работая в рамках настоящего уголовного дела, по поручению следователя производили допросы сотрудников Детского сада ***. При этом все допросы проводились в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Перед допросами всем свидетелям разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УК РФ, а также ответственность по ст.ст. 307-308 УК РФ. В ходе самих допросов какого-либо давления на свидетелей не оказывалось, они добровольно давали пояснения, которые с их слов отражались в соответствующих протоколах. После проведения допросов каждый из них был ознакомлен с протоколом его допроса путем личного прочтения, после чего свидетели в них расписывались. При этом каких-либо замечаний относительно содержания протоколов допроса ни от кого из свидетелей не поступало. 

Помимо изложенного, вина ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

Так из протоколов осмотра места происшествия от 19 февраля 2018 года и 01 марта 2018 года усматривается, что в МБДОУ «Детский сад ***» изъята документация, отражающая факт трудоустройства в указанном образовательном учреждении Свидетель №1 и ФИО4 на должности сантехника и дворника соответственно (т. 1 л.д. 115-118, 242-245). 

Из протоколов осмотров предметов (документов) от 26 и 27 июля 2018 года, следует, что вышеуказанные документы, изъятые в МБДОУ «Детский сад ***» осмотрены, и постановлениями от 26 октября 2018 года признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119-126, 201, 246-251, 258). 

Из протокола осмотра места происшествия от 27 февраля 2018 года следует, что в централизованной бухгалтерии Комитета по образованию г. Барнаула изъяты бухгалтерские документы, отражающие порядок начисления и выплаты заработной платы сотрудникам МБДОУ «Детский сад ***» Свидетель №1 и ФИО4 за период с 2015 по 2018 г.г. (т. 1 л.д. 203-206). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 28 июля 2018 года следует, что указанные документы осмотрены, и постановлением от 26 октября 2018 года признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 207-210, 241). 

В ходе проведенной 10 августа 2018 года выемки, в централизованной бухгалтерии Комитета по образованию г. Барнаула изъята бухгалтерская документация, отражающая порядок начисления и выплаты заработной платы сотрудникам МБДОУ «Детский сад ***» в 2015 году (т. 4 л.д. 173-176). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 26 октября 2018 года усматривается, что в ходе указанного процессуального действия указанная документация осмотрена, при этом платежная ведомость, свидетельствующая о получении ФИО3 за работника ФИО4 денежных средств, начисленных последнему в качестве заработной платы за первую половину 2015 года, а также доверенность на получение денежных средств, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (т. 4 л.д. 177-178, 179). 

Из протокола выемки от 12 ноября 2018 года следует, что в централизованной бухгалтерии Комитета по образованию г. Барнаула изъяты Приказы заведующего МБДОУ «Детский сад ***» по личному составу, а также табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы, отражающие факт трудоустройства Свидетель №1 на должность сантехника и ФИО4 на должность дворника в МБДОУ «Детский сад ***», которые в тот же день осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены в Комитет по образованию г. Барнаула (т. 4 л.д. 221-224, 225-227, 236). 

Из протокола осмотра предметов от 24 октября 2018 года усматривается, что в ходе указанного процессуального действия осмотрены предоставленные свидетелем ФИО15 документы, а именно копия заявления о приеме на работу Свидетель №1 копия трудового договора *** от 11.01.2016, копия приказа о приеме на работу ***-лс от 11.01.2016, подтверждающие факт трудоустройства Свидетель №1 в МБДОУ «Детский сад ***» на должность сантехника (т. 1 л.д. 91-92). 

При этом из заключения эксперта *** от 05 октября 2018 года следует, что в электрографической копии заявления Свидетель №1 о приеме на работу от 11 января 2016 года текст и подпись от имени Свидетель №1 а в электрографических копиях приказа о приеме на работу ***-лс и в трудовом договоре *** от 11 января 2016 года подпись от имени Свидетель №1 выполнены не Свидетель №1, а другим лицом (лицами). Установить, кем – ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени Свидетель №1 не представилось возможным (т. 3 л.д. 273-279). 

Из протокола осмотра предметов от 17 октября 2018 года усматривается, что в ходе указанного процессуального действия осмотрен CD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств по карточным счетам Свидетель №1 за период с января 2016 года по январь 2018 года и ФИО4 за период с ноября 2015 года по февраль 2018 года, из которых следует, что названным работникам МБДОУ «Детский сад ***» в указанные периоды времени ежемесячно начислялась заработная плата (т. 4 л.д. 103-112). 

Из копии приказа о приеме на работу №ПАК00000855 от 01 сентября 2015 года, приказа об увольнении №ПАК00001016 от 15 сентября 2016 года, табелей учета рабочего времени за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года усматривается, что в указанный период времени Свидетель №1 осуществлял работы по основному месту работы в АО ПО «***» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (технологического), 5 разряда (т. 4 л.д. 84-99). 

Из копии приказа о приеме на работу ***-п от 26 сентября 2016 года, табелей учета рабочего времени за период с сентября 2016 год по январь 2018 год следует, что в указанный период времени Свидетель №1 осуществлял работы по основному месту работы в МУП «***» 

<

адрес> в должности машиниста (кочегара) котельной 2 разряда (т. 4 л.д. 28-82). 

В ходе проведенного экспертного исследования *** от 08 октября 2018 года установлено, что подпись от имени Свидетель №1 расположенная под текстом доверенности на получение аванса за январь 2016 года от 25 января 2016 года выполнена не Свидетель №1, а другим лицом. Установить, кем – ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени Свидетель №1 не представилось возможным. Кроме того, установлено, что подписи от имени ФИО4, расположенные в доверенности на получение аванса за ноябрь 2015 года от 24 ноября 2015 года, а также в дополнительных соглашениях к трудовому договору *** от 16 ноября 2015 года и от 01 ноября 2017 года выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием подписному почерку исполнителя. Установить, кем – ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, не представилось возможным (т. 3 л.д. 260-266). 

Из заключения эксперта *** от 18 сентября 2018 года следует, что за период с 11 января 2016 года по 31 января 2018 года сумма начисленной заработной платы работнику МБДОУ «Детский сад ***» Свидетель №1 составила 143774 рубля 46 копеек, а сумма заработной платы, подлежащая выплате (за минусом НДС), составила 125083 рубля 46 копеек, при этом заработная плата выплачена в полном объеме. Кроме того, в ходе указанного экспертного исследования установлено, что за период с 16 ноября 2015 года по 28 февраля 2018 года сумма начисленной заработной платы работнику МБДОУ «Детский сад ***» ФИО4 составила 52453 рубля 89 копеек, а сумма заработной платы, подлежащая выплате (за минусом НДС), составила 45633 рубля 89 копеек, при этом заработная плата выплачена в полном объеме (т. 3 л.д. 244-253). 

Из копии распоряжения о назначении ***-лс от 28 января 2015 года следует, что на момент инкриминируемых деяний ФИО3 являлась заведующей МБДОУ «Детский сад ***» (т. 5 л.д. 71). 

Из копии устава МБДОУ «Детский сад ***», а также копии трудового договора от 24 декабря 2014 усматривается, что ФИО3, как заведующая МБДОУ «Детский сад ***», наделена следующими должностными полномочиями и обязанностями: осуществлять действия без доверенности от имени учреждения, выдавать доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств учреждения (при их наличии), совершать иные юридически значимые действия, открывать (закрывать) в установленном порядке счета учреждения, осуществлять в установленном порядке принимать на работу работников учреждения, а также заключать, изменять и расторгать трудовые договора с ними, утверждать в установленном порядке структуру и штатное расписание учреждения, принимать локальные нормативные акты, утверждать положения о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения (при их наличии), вести коллективные переговоры и заключать коллективные договора, поощрять работников учреждения, привлекать работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, решать иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, уставом учреждения и трудовым договором к компетенции руководителя, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организовывать административно-хозяйственную, финансовую и иную деятельность учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (т. 5 л.д. 72-79). 

Отрицая виновность ФИО3 во вмененных преступлениях, сторона защиты представила суду следующие доказательства. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО3 является его дочерью и до декабря 2018 года она работала заведующей Детским са

<

адрес>. В 2015 году или в 2016 году он услышал от дочери, что у неё на работе имеется проблема с горячей водой, а именно то, что с обоих кранов бежит горячая вода. Поскольку он разбирался в сантехнических работах, а также в самой сантехнике, то он дал свои рекомендации по устранению указанной неполадки, и она была устранена, о чем он позже узнал от дочери. Через некоторое время после этого он встретил на улице ФИО3, которая была вместе со своим заместителем Свидетель №2, и они предложили ему трудоустроиться в Детский сад в качестве сантехника. На указанное предложение он согласился, однако, учитывая то, что в то время он был трудоустроен на Шинном заводе в качестве электромонтера, он сразу предупредил, что сантехнические работы в Детском саду он будет выполнять в вечернее время. Они на его условия согласились, в связи с чем он принес необходимые для трудоустройства документы и передал их делопроизводителю по имени Наталья. Через некоторое время ему передали подготовленный пакет документов, в котором он собственноручно расписался. После этого с 11 января 2016 года он приступил к своим обязанностям. При этом на работу он приходил после 16 часов 00 минут 4 раза в неделю. Как правило, когда он приходил на работу в Детский сад, рабочих по обслуживанию здания там уже не было, и он старался ни с кем не общаться. Контактировал он в основном с Свидетель №2 и ФИО45, которые и указывали ему какие работы в саду необходимо выполнить. Перед ними же он и отчитывался о выполненной работе. За время трудоустройства в указанной должности, он помнит, что надставлял батарею в прачечной комнате, чинил краны и унитазы в группах, менял смесители, прокладки, устанавливал водонагреватели в группах на 2-м и 3-м этажах, а также выполнял иную текущую сантехническую работу. При этом, поскольку все указанные работы он выполнял в вечернее время, то из персонала Детского сала его никто не видел. Кроме того, в летний период времени он косил траву на территории Детского сада, а зимой помогал дворникам очищать снег. Заработная плата ему перечислялась на карту «Сбербанка России», которую ему выдали в Детском саду. При этом указанные денежные средства он тратил на собственные нужды. Наличными денежными средствами он заработную плату не получал. Так он проработал до 27 декабря 2017 года, после чего уволился по собственному желанию, поскольку на его основной работе ему увеличили заработную плату, а также, потому что в силу возраста ему стало тяжело посещать две работы. 

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО3 является её сестрой, а Свидетель №1 – её отцом. До декабря 2018 года ФИО3 работала в качестве заведующей Детским са

<

адрес>, где она /Свидетель №20/ с 2014 года работает в должности кастелянши, и где с января 2016 года в качестве сантехника также работал их отец. При этом до его трудоустройства сантехнические работы выполняли «дневные» рабочие, а после его трудоустройства до 16 часов дня указанные работы также выполняли иные рабочие, а после 16 часов все сантехнические работы выполнял Свидетель №1 Руководителями Свидетель №1 являлись Свидетель №2 и ФИО45 Уволился Свидетель №1 в конце 2017 года из-за ухудшения состояния здоровья. 

ФИО4 в МБДОУ «Детский сад ***» вел секцию футбола для детей, а также работал дворником. При этом она видела, что ФИО4, как дворник, ухаживал за футбольным полем, а также чистил снег на площадке 13 группы. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает в Детском саду *** в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе. В должности сантехника в Детском саду длительное время работал ФИО22. Однако свою работу он выполнял ненадлежащим образом. Так, в 2015 году у них в Учреждении имелась проблема с горячей водой, а именно в некоторых группах из горячего и холодного кранов текла только горячая вода. При этом ФИО22 указанную проблему устранить не мог, в связи с чем заведующая Детским садом ФИО3 обратилась за советом по устранению данной неполадки к своему отцу, который дал свои рекомендации, следуя которым, проблема с горячей водой рабочими в саду была устранена. Поскольку сантехник ФИО22 не справлялся с работой, она /Свидетель №2/ предложила ФИО3 трудоустроить в Детский сад в качестве сантехника её отца Свидетель №1 ФИО3 в свою очередь озвучила указанное предложение отцу, на что он согласился, однако сразу было обговорено, что поскольку он имеет основное место работы, то на работу в Детский сад он будет приходить только по вечерам. В январе 2016 года ФИО22 был уволен с должности сантехника, и на его место был трудоустроен Свидетель №1, который документы для трудоустройства передал ей, а она в свою очередь передала их делопроизводителям. После этого он стал ежедневно приходить в Детский сад, однако делал он это, как правило, после 16 часов 00 минут, и она /Свидетель №2/ говорила ему какую работу ему необходимо выполнить. Так, она помнит, что Свидетель №1 чинил унитаз в 10 группе, установил 2 водонагревателя, а также выполнял иные сантехнические работы, в том числе доделывал работы за рабочими ФИО23 и ФИО46, которые в свою очередь знали, что в Детском саду трудоустроен сантехник Свидетель №1 При этом бывали случаи, что в дневное время ФИО1 или ФИО2 начинали выполнять какие-нибудь сантехнические работы, а доделывал их вечером уже Свидетель №1 О том, что Свидетель №1 работает в Детском саду в качестве сантехника ни от кого не скрывалось, и его периодически видели охранники, а также вечерние няни и воспитатели. В летнее время Свидетель №1 помогал рабочим в скосе травы на территории Детского сада и в уборке мусора. 

Кроме того, в качестве дворника в 2016-2018 г.г. в их Учреждении был трудоустроен ФИО4, который также преподавал в Детском саду детям футбол. При этом в его должностные обязанности, как дворника, входила уборка футбольного поля, а также, в зимнее время года, уборка снега на территории 13 группы. Однако бывали случаи, что он выполнял и другие необходимые работы, о которых ему говорила она. 

Также, отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель охарактеризовала подсудимую ФИО3 исключительно с положительной стороны, указав на то, что каких-либо конфликтов у неё /ФИО3/ в Детском саду ни с кем из сотрудников, в том числе с ФИО15, никогда не было, отношения были доброжелательные. Сама же она поддерживала с ФИО3 исключительно рабочие отношения, какой-либо дружбы между ними не было. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля Свидетель №2 и показаниями, данными ею в суде, были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что в МБДОУ «Детский сад ***» она работает в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе. На момент её трудоустройства в сад заведующей была ФИО47, а после ее увольнения в 2014 году, на указанную должность была назначена её заместитель – ФИО3 С заведующей ФИО3 у них только рабочие отношения, но также они поддерживают и дружеские отношения в пределах учреждения. До января 2016 года в должности сантехника работал ФИО22, он работал на 0,5 ставки, на работе он находился ежедневно, но приходил в любое время в течение рабочего дня. В конце декабря 2015 года он уволился по собственному желанию. Также в детском саду работало ещё двое мужчин – ФИО2 и ФИО1, однако сантехнические работы в их обязанности не входили. Когда ФИО22 уволился, она и ФИО3 обратились к ФИО2 и ФИО53 помочь в выполнении сантехнических работ, так как они не могли найти работника. В январе 2016 года в саду произошла поломка горячей и холодной воды, в связи с чем, она обратилась к ФИО3, чтобы та позвала какого-либо специалиста для оказания помощи, потому что ФИО2 и Свидетель №1 это не могли исправить. ФИО3 сказала, что может пригласить своего отца для консультации, так как он в этом разбирается и работает где-то на ТЭЦ. В тот же период в один из дней января 2016 года в Детский сад пришел отец ФИО3 – Свидетель №1, который, просмотрев смесители кранов, проконсультировал относительно устранения имеющейся поломки. После его консультации, она пригласила предстателей фирмы «***», которые исправили поломку. Указанная фирма оказывает услуги саду по промывке системы, ремонт отопительной системы и т.

<

адрес> этого, она обратилась к ФИО3 с просьбой трудоустройства Свидетель №1 в Детский сад на 0,5 ставки должности сантехника. В последующем Свидетель №1 был трудоустроен на 0,5 ставки на должность сантехника. Как проходил прием его на работу ей не известно, так как это в её обязанности не входит. После этого, с января 2016 года Свидетель №1 стал работать в саду, при этом приходил на работу он ежедневно в основном по вечерам, так как у него имелась основанная работа. Она его в указанное время практически не видела, так как, уже к этому времени уходила, так как работала до 16 часов. Помимо сантехнических работ, ФИО18 также помогал иногда косить траву, выносил мусор. Табель учета рабочего времени составляли делопроизводители. Также в Детском саду по договору о платных услугах работает тренером по футболу ФИО4 Кроме того, с 2015 года ФИО4 устроен в Детском саду на 0,25 ставки в качестве дворника. За время его работы она лично видела, как тот косил траву стадиона, подметал стадион, то есть он убирал свое рабочее место ***). 

После оглашения указанных показаний, свидетель в целом их подтвердила, указав на то, что она встречалась с Свидетель №1 на территории Детского сада в основном по вторникам, в день ей дежурства, в вечернее время. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с марта 2015 года по настоящее время она работает в МБДОУ «Детский сад ***» в должности делопроизводителя. Заведующей детским садом до декабря 2018 года являлась ФИО3 Также в должности делопроизводителя до января 2018 года работала ФИО15 На момент её трудоустройства в должности сантехника работал ФИО22, однако в конце 2015 года он уволился, в связи с чем в январе 2016 год в Детский сад пришел мужчина, как позже она узнала Свидетель №1, для трудоустройства на должность сантехника, и передал ФИО15 необходимые для трудоустройства документы. Последняя составила необходимый пакет документов для его приема на работу, после чего в один из дней января 2016 года Свидетель №1 пришел к ним в кабинет и лично подписал весь пакет документов. После этого она стала периодически, в вечернее время, видеть Свидетель №1 на территории Детского сада. В летний период времени она видела, как Свидетель №1 косил траву на территории учреждения и убирал мусор. Уволился Свидетель №1 в декабре 2017 года. 

Кроме того, в их Детском саду работал ФИО4, который по гражданскому договору вел платную секцию футбола. Также в конце 2015 года ФИО4 был трудоустроен в Детский сад на должность дворника. При этом она периодически видела как он в летний период времени ухаживал за футбольной площадкой, а именно косил траву, убирал там мусор. Также в указанный период времени она несколько раз видела, как ФИО4 передавал ФИО15 денежные средства, при этом за что он ей их передавал, и что это были за деньги ей не известно. Кроме того, при ней ФИО15 несколько раз звонила ФИО4 и говорила о необходимости принести денежные средства, что он и делал через некоторое время. 

Свидетель ФИО45 в судебном заседании показала, что с 2009 года она работает в Детском саду ***, при этом в период с 2014 года по август 2017 года она находилась в декретном отпуске. Выйдя на работу в августе 2017 года, её перевели на должность заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе, поскольку Свидетель №2, которая занимала указанную должность до неё, уходила в декрет. При этом Свидетель №2 сказала ей, что в Детском саду в качестве сантехника трудоустроен Свидетель №1, а через некоторое время она его ей представила. После выхода на работу в августе 2017 года она видела, как Свидетель №1 совместно с её мужем косили на территории Детского сада траву, а позже видела его периодически, 2-3 раза в неделю, в вечернее время, на территории Детского сада. 

Кроме того, после выхода на работу после декретного отпуска, также от Свидетель №2 ей стало известно, что в их Детском саду в качестве дворника трудоустроен ФИО4, который дополнительно вел там же платную секцию футбола. При этом она видела, как ФИО4 ежедневно ухаживал за футбольным полем, а в зимний период времени чистил на территории Детского сада снег. 

Также, отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель ФИО48 охарактеризовала подсудимую ФИО3 исключительно с положительной стороны, а свидетеля ФИО15 – отрицательно. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля ФИО45 и показаниями, данными ею в суде, были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что после выхода на работу с декретного отпуска, от заместителя заведующей по АХР Свидетель №2 ей стало известно, что на должности сантехника в Детском саду работает Свидетель №1, который является «приходящим», то есть работает не полный рабочий день. Примерно в начале августа 2017 года она лично познакомилась на рабочем месте с Свидетель №1, который пришел в дневное время для оказания помощи в покосе травы на территории Учреждения. На тот момент, иных сантехников, кроме Свидетель №1 в Детском саду не было. За время работы она лично не видела на рабочем месте Свидетель №1 однако сантехнические работы в Детском саду выполнялись. Ее рабочий день начинается с 08 часов и заканчивается в 16 часов, однако, в периоды её дежурства до 19 часов, она 2-3 раза видела Свидетель №1 в вечернее время на рабочем месте в Детском саду. 

Кроме того, ей знаком ФИО4, который в Детском саду предоставляет платные услуги по ведению занятий по физической подготовки с воспитанниками Детского сада за родительскую плату. О том, что в период времени с 16 ноября 2015 года по 15 января 2018 года ФИО4 был трудоустроен в учреждении дворником, она узнала от сотрудников полиции. При этом в указанный период времени она никогда не видела, чтобы ФИО4 выполнял в учреждении обязанности дворника, но иногда она замечала, что ФИО4 косил траву на спортивной площадке. В её непосредственном подчинении ФИО4 не находился. С момента её выхода из отпуска по уходу за ребенком обязанности дворника выполняли рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий: ФИО2, ФИО1 и ФИО16 (***). 

После оглашения данных показаний, свидетель не подтвердила их достоверность, при этом указала на то, что при производстве её допроса на стадии предварительного следствия она разволновалась и растерялась, поэтому и дала показания указанного содержания. В настоящий же момент она чувствует себя нормально, в связи с чем настаивает на истинности своих показаний, данных в судебном заседании. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что она работает в Детском саду *** в должности старшего воспитателя. В период с 2015 года по июнь 2017 года она находилась в декретном отпуске, по выходу из которого, от заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе ФИО45 ей стало известно, что в их Детском саду в качестве сантехника трудоустроен отец ФИО3 – Свидетель №1, которого она в последующем, примерно один раз в неделю, видела на территории Детского сада. 

Кроме того, ей известно, что в качестве дворника в Детском саду был трудоустроен ФИО4, который также в Учреждении вел секцию футбола. При этом она видела, как ФИО4 ухаживал за футбольным полем, подстригая на нем траву. 

Также, отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель ФИО20 охарактеризовала подсудимую ФИО3 с положительной стороны, а свидетеля ФИО15 как завистливого, лживого, непорядочного человека. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля ФИО20 и показаниями, данными ею в суде, были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что в МБДОУ «Детский сад ***» она работает с 2011 года, при этом с 2017 года она занимает должность старшего воспитателя, а в период нахождения заведующего в отпуске, она исполняет указанные обязанности, в связи с чем ей известны все граждане, трудоустроенные в названном Учреждении. В период с августа 2015 года по июнь 2017 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Свидетель №1 ей знаком, и ей известно, что он является отцом заведующей ФИО3 Когда она вышла из отпуска по уходу за ребенком, она видела, что Свидетель №1 косил траву на территории Детского сада. После этого она иногда видела его в здании учреждения, однако утверждать факт его трудоустройства в должности сантехника она не может. 

Кроме того, в ходе указанного допроса свидетель указала на то, что ей знаком ФИО4, который в Детском саду предоставляет платные услуги по ведению занятий по физической подготовки с воспитанниками Детского сада за родительскую плату. О том, что в период времени с 16 ноября 2015 года по 15 января 2018 года ФИО4 был трудоустроен в учреждении дворником, она узнала от сотрудников полиции. При этом она не видела, чтобы в указанный период времени ФИО4 выполнял обязанности дворника, так как эти обязанности выполняли рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО2, ФИО1 и ФИО16 (***). 

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО20 их не подтвердила, указав на то, что в ходе предварительного расследования по делу она давала показания аналогичные по своему содержанию, что и в судебном заседании, однако следователь, видимо, их неверно зафиксировал. 

При этом после представления для обозрения протокол её допроса, ФИО20 указав на наличие её подписей в данном процессуальном документе, а также подтвердив собственноручное указание фразы «С моих слов записано верно и мною прочитано», предположила, что видимо она, находясь в рассеянном, взволнованном состоянии, невнимательно прочла протокол её допроса, пропустив неточности. 

Свидетель ФИО49 в судебном заседании показал, что в период с 15 июня 2017 года по 31 августа 2017 года он по приглашению супруги работал дворником в Детском саду ***. При этом в указанный период времени совместно с ним скосом травы на территории Детского сада занимался Свидетель №1, который, с его слов, здесь же работал в качестве сантехника. Гражданин ФИО4 ему не знаком, однако он /ФИО49/ видел на территории Детского сада молодого человека, который постоянно ухаживал за футбольной площадкой. 

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показала, что с сентября 2015 года она работает воспитателем в Детском саду ***. Ей известно, что в указанном учреждении в качестве сантехника работает отец бывшей заведующей сада ФИО3 – Свидетель №1, который в 2016 году приходил к ней в группу и чинил сломавшийся унитаз. Кроме того, она видела, как летом 2016 года он совместно с другими рабочими Детского сада косил траву на территории Учреждения. Вместе с тем в 2017 году она ни разу не видела Свидетель №1 на территории Детского сада. Кроме того, ей известно, что в детском саду в качестве дворника трудоустроен ФИО4, который также преподает детям в Детском саду футбол. При этом она видела, как ФИО4 постоянно ухаживал за футбольным полем, подметая его и дергая на нем траву. 

Свидетель ФИО51 в ходе судебного следствия показала, что около 5 лет она работает воспитателем в Детском саду ***, где также на постоянной основе длительное время работали ФИО1 и ФИО2 в качестве рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Также они исполняли обязанности дворников. Других рабочих она не помнит. При этом указанные ей лица, как правило работали в дневное время, а вечером в Детском саду никого из рабочих не было. Кроме того, ей знаком ФИО4, который преподает у них в саду детям футбол. О том, что он был дополнительно трудоустроен на должность дворника, ей ничего не известно, однако она иногда видела, как ФИО4 дергал на футбольном поле, которое располагается на территории Детского сада, траву и подстригал её. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО3 в инкриминируемых деяниях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные показания свидетелей ФИО15, ФИО4, ФИО23, ФИО2, ФИО16, ФИО25, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №23, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №14, Свидетель №16, ФИО42, ФИО43, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, так как показания указанных лиц нной ановой ФИО52,****** взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, и в полной мере раскрывают картину совершенных ФИО3 преступлений. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимой, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлено. Каждый из вышеуказанных лиц предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неточности в показаниях свидетелей ФИО15, ФИО4 и ФИО2, данных ими в судебном заседании, не свидетельствуют о ложности их показаний, а объяснение ими причин возникновения неточностей (давность произошедших событий) суд находит заслуживающими внимание, так как события, о которых повествовали указанные лица, действительно имели место быть длительное время назад, в связи с чем, они могли забыть детали произошедших событий. При их допросах же в ходе предварительного следствия прошел менее продолжительный промежуток времени, при этом показания названных свидетелей, данные на предварительном следствии, согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств стороны обвинения по делу. 

Утверждение защитника подсудимой, высказанное им в судебных прениях, о порочности показаний свидетелей ФИО42 и ФИО43 в связи с их служебной заинтересованностью в исходе дела, суд находит несостоятельным, поскольку оно /утверждение/ является голословным, и не подтверждено объективными данными, свидетельствующими о наличии у указанных лиц оснований для оговора ФИО3 Сама же по себе профессиональная деятельность оперативных сотрудников полиции, направленная на выявление и раскрытие преступлений, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний. 

Доводы подсудимой о её оговоре со стороны свидетелей ФИО15 и ФИО16 судом во внимание не принимаются, поскольку являются лишь явно надуманными субъективными предположениями подсудимой, не нашедшими своего объективного доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия. 

Названные же свидетели в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, категорично настаивали об отсутствии у них оснований для оговора ФИО3 

Кроме того, суд полагает также необходимым отметить, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 не являются единственными доказательствами виновности ФИО3 в совершении ею вышеуказанных преступлений, а оцениваются при постановлении настоящего судебного решения в совокупности со всеми доказательствами, представленными в ходе судебного следствия, как стороной обвинения, так и стороной защиты. При этом, как указано выше, поскольку показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемых деяний, не только сами по себе являются последовательными и логичными, но и взаимосвязаны с иной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, с очевидностью подтверждающих вышеуказанные факты совершения ФИО3 противоправной деятельности, суд полагает необходимым положить их в основу настоящего обвинительного приговора. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №17, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд отдает предпочтение и принимает во внимание при постановлении настоящего приговора их пояснения, данные на стадии предварительного расследования, поскольку именно эти показания свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями иных свидетелей стороны обвинения, положенных судом в основу настоящего приговора, ими дополняются и подтверждаются. Доводы указанных свидетелей о корректировке сотрудником полиции, осуществляющим их допросы, содержания их показаний, а также о подписании ими протоколов допросов без предварительного их прочтения, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются, во-первых, показаниями свидетеля ФИО43 о проведении допросов свидетелей по делу в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и подписании ими соответствующих протоколов допросов после их личного прочтения, а во-вторых, фактом подписания протоколов допросов без каких-либо замечаний, возражений либо дополнений со стороны вышеуказанных свидетелей. 

Оценивая показания свидетелей стороны защиты ФИО45 и ФИО20, данные ими в период досудебного и судебного производства по делу, суд полагает необходимым отметить, что по своему содержанию указанные показания в части осуществления Свидетель №1 и ФИО4 своих трудовых обязанностей в рассматриваемые периоды времени, являются противоречивыми и непоследовательными. 

Так, из показаний ФИО45, данных ею в ходе предварительного следствия при её допросе 28 сентября 2018 года, следует, что она редко видела Свидетель №1 на своем рабочем месте. ФИО4 же, выполняющим в Учреждении обязанности дворника, она никогда не видела, замечала лишь, что он иногда косил траву на спортивной площадке. В её подчинении ФИО4 не находился, обязанности дворников выполняли ФИО53, ФИО2 и ФИО16 

В ходе дополнительного допроса, проведенного 17 октября 2018 года, ФИО45 указала на то, что за время работы, Свидетель №1 в Детском саду она видела всего 2-3 раза. 

В судебном же заседании ФИО45 стала категорично утверждать, что видела Свидетель №1 на территории Детского сада периодически, 2-3 раза в неделю, в вечернее время, а также видела, как ФИО4 ежедневно ухаживал за футбольным полем, а в зимний период времени чистил на территории Детского сада снег. 

Свидетель ФИО20 в ходе её допроса 29 сентября 2018 года на стадии расследования по делу указывала на то, что после выхода из декретного отпуска в июне 2017 года она иногда видела Свидетель №1 в здании Детского сада. ФИО4 же, выполняющего в Учреждении обязанности дворника, она никогда не видела. Обязанности дворников выполняли ФИО53, ФИО2 и ФИО16 

В судебном заседании, изменив свои показания в приведенной части, свидетель стала настаивать на том, что сантехника Свидетель №1 она видела на территории Детского сада примерно один раз в неделю. Кроме того, она видела, как ФИО4 ухаживал за футбольным полем, подстригая на нем траву. 

Проанализировав последовательность изменения названными свидетелями своих показаний, а также оценив характер внесенных ими изменений в показания, суд приходит к выводу, что изменение ФИО45 и ФИО20 своих показаний являлось следствием выработки подсудимой ФИО3 защитной позиции по делу с созданием необходимой доказательственной базы, в том числе в виде показаний указанных свидетелей. 

При этом доводы ФИО45 и ФИО20, объяснивших наличие противоречий в их показаниях в приведенной части, взволнованным, рассеянным состоянием, и невнимательным прочтением протоколов их допроса после его изготовления, суд считает явно надуманными и крайне не убедительными, в связи с чем не принимает их во внимание. 

Кроме того, указанные доводы свидетелей опровергаются собственноручным указанием в протоколах их допросов на правильное составление указанных процессуальных документов с их слов и их личном прочтении, а также показаниями свидетеля ФИО42 о производстве допросов свидетелей по настоящему уголовному делу в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

При таких обстоятельствах, показания свидетелей ФИО45 и ФИО20, данные ими в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам совершенных ФИО3 преступлений, суд оценивает критически, полагая, что они даны с целью помощи подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянной. 

Вместе с тем, поскольку показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, об отсутствии фактов выполнения ФИО4 в Детском саду обязанностей дворника, согласуются, подтверждаются и логически дополняются иной совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании, в том числе показаниями самого ФИО4, суд полагает возможным и необходимым их показания на предварительном следствии в приведенной части, наряду с вышеуказанными доказательствами стороны обвинения, положить в основу настоящего приговора. 

Доводы подсудимой ФИО3, а также свидетелей стороны защиты о том, что Свидетель №1 был реально трудоустроен в Детском саду в качестве сантехника, и непосредственно исполнял в рассматриваемый период времени свои трудовые обязанности, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями многочисленных свидетелей стороны обвинения об отсутствии указанного работника в Детском саду, а также о выполнении всех сантехнических работ в учреждении лишь рабочими ФИО23, ФИО2 и ФИО16 

При этом суд отмечает, что свидетель Свидетель №4, которая, работая в Детском саду *** длительное время охранником, и которая, по её утверждению, знает, по роду своей деятельности, субъектный состав его сотрудников, а также в чьи обязанности, как охранника указанного образовательного учреждения, входит контроль посещения Детского сада посторонними лицами, в судебном заседании категорично настаивала на том, что сотрудник с анкетными данными Свидетель №1 в названном Детском саду никогда не работал и сантехнические работы не выполнял. Указанные работы выполняли рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО1, ФИО2 и ФИО16 

Кроме того, свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО16, в чьи непосредственные обязанности входило выполнение сантехнических работ в Детском саду, при отсутствии оснований для оговора подсудимой, а также, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, последовательно, как в ходе предварительного, так и судебного следствия утверждали, что в рассматриваемый период времени все сантехнические работы в названном дошкольном учреждении выполняли только они, при этом гражданин Свидетель №1 им не знаком, они его никогда в Детском саду не видел. 

Также указанные свидетели в судебном заседании указали на то, что если бы кто-то иной, кроме них, выполнял в Детском саду сантехнические работы, то они бы об этом знали, поскольку это было бы видно даже визуально. 

Кроме того, суд считает необходимым особо отметить, что при сопоставлении табелей учета рабочего времени по основному месту трудоустройства Свидетель №1 а также по месту его работы в МБДОУ «Детский сад ***», судом установлено, что в большинстве случаев Свидетель №1 не имел возможности находится на рабочем месте в названном дошкольном образовательном учреждении в те дни и часы, которые указаны в соответствующем табеле учета рабочего времени, поскольку в тоже самое время он осуществлял свои трудовые обязанности в АО ПО ***», либо в МУП «***» г. Барнаула, или и вовсе являлся нетрудоспособным. 

Так, к примеру, согласно табелям учета рабочего времени МУП «***» г. Барнаула (***), в период с 23 декабря 2016 года по 19 апреля 2017 года, т.е. практически 4 месяца, Свидетель №1 являлся нетрудоспособным, однако, в тоже самое время, как следует из табелей учета рабочего времени МБДОУ «Детский сад ***» (***), он ежедневно в будничные дни осуществлял свои трудовые обязанности в названном учреждении, что, по мнению суда, в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами, с очевидностью свидетельствует лишь о номинальном, фиктивном трудоустройстве *** в качестве сантехника в МБДОУ «Детский сад ***». 

Утверждения свидетелей Свидетель №1 Свидетель №20 и Свидетель №2 об обратном, учитывая соответственно близкие родственные и дружеские отношения с подсудимой, суд во внимание не принимает, расценивая их как способ оказания ей содействия в возможном избежании уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы стороны защиты о выполнении Свидетель №1 работ по установки в Детском саду водонагревателей, суд оценивает критически, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №4, оснований не доверять которым, как указано выше, у суда не имеется, усматривается, что водонагреватели в группах дошкольного учреждения устанавливал мужчина по имени Свидетель №1, которого в Детском саду она видела лишь единожды. 

Также критически оцениваются судом показания свидетелей стороны защиты о выполнении Свидетель №1 в рассматриваемый период времени сантехнических работ по устранению течи унитаза в одной из групп Детского сада, ремонте отопления в прачечной комнате Учреждения, а также о выполнении иных сантехнических работ, поскольку они в полной мере опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО2 

При этом показания свидетеля Свидетель №16 о замене в прачечной комнате батареи отопления пожилым мужчиной, вышеуказанных выводов суда не опровергает, поскольку из них не следует с очевидностью, что указанные работы выполнял именно Свидетель №1 

Утверждения свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 о личном подписании последним, при его трудоустройстве в Детский сад, всех необходимых документов, объективно опровергаются заключением почерковедческой судебной экспертизы, из которой однозначно следует, что в заявлении и приказе о приеме на работу, а также в трудовом договоре текст и подпись от имени Свидетель №1 выполнены не им, а другим лицом (лицами). 

Таким образом, проверив и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд полагает установленным в судебном заседании тот факт, что Свидетель №1 в период времени с 11 января 2016 года до 27 декабря 2017 года, будучи трудоустроенным в Детском саду *** в качестве сантехника, фактически рабочее место не посещал, и свои трудовые обязанности не исполнял. При этом указанные трудовые обязанности исполняли иные работники данного Учреждения на безвозмездной основе. 

При этом показания свидетелей стороны защиты о выполнении Свидетель №1 работ по скосу на территории Детского сада травы, правого значения, по мнению суда, не имеет, поскольку указанные работы не входят в должностные обязанности сантехника. Кроме того, бесспорных и неопровержимых доказательств в указанной части стороной защиты в ходе проведенного судебного следствия не представлено. 

Указание защитником подсудимой в судебных прениях на отсутствие по делу доказательств того, что денежные средства, перечисляемые Свидетель №1 в качестве заработной платы, в последующем передавались ФИО3 для распоряжения ими в личных целях, суд, при вынесении настоящего приговора, во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми, так как по смыслу уголовного закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

К доводам подсудимой, а также свидетелей стороны защиты о реальном трудоустройстве ФИО4 на должность дворника и непосредственном исполнении им в рассматриваемый период времени свои трудовые обязанности, суд также относится критически, поскольку они в полной мере опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 о его фиктивном трудоустройстве в качестве дворника в названном учебном учреждении, передачи в связи с этим денежных средств, начисляемых в качестве заработной платы, делопроизводителю ФИО15, а также о выполнении им работ по ухаживанию за футбольным полем Детского сада и за игровой площадкой 13 группы Учреждения на безвозмездной основе и на добровольных началах. 

При этом правовых и объективных оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку они полностью подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей стороны обвинения, в том числе показаниями свидетелей ФИО23, ФИО2 и ФИО16 о том, что обязанности дворников на территории Детского сада выполняли лишь они, при этом тренер по футболу ФИО4 обязанности дворника никогда не выполнял, а лишь иногда самостоятельно косил и подсаживал траву на поле, где он занимался с детьми футболом. 

Также, в опровержение указанных доводов стороны защиты, суд полагает необходимым отметить, что согласно Должностной инструкции *** рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, дворник в своей деятельности подчиняется непосредственно заведующему ДОУ и заместителю заведующего по АХР (п. 1.4. Инструкции). Вместе с тем, свидетель ФИО4 в судебном заседании категорично настаивал на том, что каких-либо работ в Детском саду, как дворник, он не выполнял, в связи с чем, руководству Детского сада в названной сфере не подчинялся и о выполнении трудовых обязанностей дворника не отчитывался. При этом из показаний свидетеля ФИО45, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, также усматривается, что в её непосредственном подчинении ФИО4 не находился. 

Довод подсудимой о том, что каких-либо денежных средств от ФИО15, либо от ФИО4 она не получала, суд оценивает критически, поскольку он опровергается, во-первых, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что денежные средства, начисляемые ему в качестве заработной платы дворника, он ежемесячно передавал ФИО15, а во-вторых, показаниями свидетеля ФИО15 о том, что после трудоустройства ФИО4 на должность дворника, он ежемесячно приносил ФИО3 и передавал через неё, бумажный пакет, в котором, как она узнала позже, находились денежные средства. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что свидетель ФИО4, будучи трудоустроенным в МБДОУ «Детский сад ***» в период с 16 ноября 2015 года по 28 февраля 2018 года в качестве дворника, фактически свои трудовые обязанности не выполнял, а денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы, в большинстве случаев передавал, через свидетеля ФИО15, подсудимой ФИО3 

При этом, учитывая отсутствие оснований у свидетеля ФИО4 для оговора подсудимой, о чем она сама утверждала в судебном заседании, а также принимая во внимание, что показания названный свидетель давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что ухаживание ФИО4 за футбольной площадкой, находящейся на территории Детского сада, было связано с его деятельностью по оказанию воспитанникам Детского сада услуг по их физическому воспитанию в качестве тренера по футболу, а уборка снега на игровой площадке одной из групп указанного Учреждения объясняется фактом посещения детьми ФИО4 данной группы. 

Не передача ФИО4 подсудимой ФИО3 денежных средств, перечисленных ему в качестве заработной платы за замещение должности дворника, за декабрь 2017 года и январь 2018 года, по мнению суда, на объем предъявленного обвинения не влияет, поскольку указанный факт свидетельствует лишь о способе распоряжения ФИО3 частью похищенных денежных средств, путем их обращения, таким образом, в доход третьего лица, т.е. в доход ФИО4 

Утверждение защитника подсудимой, озвученное в судебных прениях, о том, что в ходе судебного следствия не была установлена точная сумма переданных ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств, поскольку предаваемые суммы он округлял, что, по мнению адвоката, свидетельствует о не установлении суммы похищенных денежных средств, суд во внимание не принимает, поскольку из показаний ФИО4, следует, что денежные средства, перечисляемые ему в качестве заработной платы дворника, он всегда передавал ФИО15, при этом указанные суммы он округлял до целых рублей в большую сторону. 

Кроме того, точная сумма похищенных ФИО3 бюджетных денежных средств установлена в ходе проведенного на досудебной стадии уголовного судопроизводства экспертного исследования, при этом дальнейший способ распоряжения похищенным (обращение в свою пользу или в пользу других лиц), правового значения не имеет и на объем похищенных денежных средств не влияет. 

Таким образом, вышеуказанные доводы подсудимой и её защитника, озвученные в судебном заседании, суд расценивает как их защитную позицию, выдвинутую с целью ухода ФИО3 от ответственности за совершенные преступления. 

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимой, суд полагает, что в судебном заседании, на основании исследованной совокупности доказательств, достоверно установлено, что денежными средствами Комитета по образованию г. Барнаула ФИО3 завладела именно мошенническим путем, в связи с чем в её действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. 

Определяя способ совершения ФИО3 мошеннических действий, суд исходит из того, что мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другим лицам. При этом обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО3 похитила бюджетные денежные средства именно путем обмана, что с очевидностью усматривается из выбранного ей способа хищения имущества потерпевшего, состоящего из фиктивного трудоустройства лиц на вакантные должности возглавляемого ею дошкольного учебного учреждения, с последующим предоставлением в Комитет по образованию г. Барнаула официальной документации, содержащей заведомо ложные сведения об осуществлении фиктивно трудоустроенными лицами, своих трудовых обязанностей, с целью начисления им заработной платы, являющейся в рассматриваемом случаи предметом её преступного посягательства. 

Поскольку при совершении хищения денежных средств Комитета по образованию г. Барнаула подсудимая использовала свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемом ею Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении, суд приходит к выводу, что в её действиях имеется квалифицирующий признак мошенничества – «совершенное лицом с использованием своего служебного положения». При этом именно использование ФИО3 своего служебного положения позволило подсудимой совершить хищение бюджетных денежных средств. 

Также суд считает, что в действиях подсудимой имеется состав преступления, предусмотренный ст. 292 УК РФ, поскольку из доказательств исследованных в судебном заседании с очевидностью явствует, что в период рассматриваемых событий ФИО3, наряду с хищением бюджетных денежных средств, будучи должностным лицом, с целью совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и последующего его сокрытия, давала указания подчиненным ей работникам, обязательные для их исполнения, о внесении в официальные документы заведомо для неё ложных сведений, т.е. совершила служебный подлог. 

При этом доводы защитника о том, что действия ФИО3, квалифицированные органом следствия по ч. 1 ст. 292 УК РФ, являлись способом совершения мошенничества, основаны на неверном толковании Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу закона, в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия при хищении чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями, например служебный подлог, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений (п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). 

При таких обстоятельствах, вопреки мнению адвоката, внесение ФИО3 в официальные документы заведомо ложных сведений и последующее хищение ею чужого имущества подлежат квалификации по совокупности преступлений. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения, по факту хищения денежных средств, указание на то, что своими противоправными действиями подсудимая причинила Комитету по образованию г. Барнаула значительный ущерб, поскольку по смыслу уголовного закона, значительный материальный ущерб, преступлениями, предусмотренными главой 21 УК РФ, может быть причинен только физическому лицу (п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ) 

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО3 установленной и доказанной полностью, и квалифицирует её умышленные противоправные действия: 

- по факту хищения денежных средств Комитета по образованию г. Барнаула – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; 

- по факту внесения в официальные документы ложных сведений – по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности. 

В судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного ей обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность. 

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния, совершенные ФИО3, посягают на отношения собственности, а также на нормальную деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, являются умышленными и законом отнесены к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, а также то, что преступления, совершенные ФИО3 является продолжаемыми и оконченными. 

Также суд учитывает, что ФИО3 находится в молодом трудоспособном возрасте, ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекалась, как личность по предыдущему месту осуществления трудовой деятельности (***), в том числе коллегами (***), характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и при назначении наказания учитывает наличие малолетнего ребенка, находящегося у неё на иждивении, а также состояние здоровья подсудимой и её близких родственников. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО3 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу не установлено. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы. При этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также материальное положение подсудимой и членов её семьи, суд считает справедливым дополнительные виды наказаний, как то ограничение свободы и штраф, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, подсудимой ФИО3 не назначать. 

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО3 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

Вместе с тем, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, при его назначении с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложения на неё определенных обязанностей, поскольку цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без её изоляции от общества 

Поскольку в действиях ФИО3 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ также применению не подлежат. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и личность виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В силу ч. 6 ст. 246 УПК РФ прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий. 

По настоящему уголовному делу прокурором Индустриального района г. Барнаула, действующим в интересах Муниципального образования «город Барнаул Алтайского края» в лице Комитета по образованию г. Барнаула, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением, в общем размере 170717 рублей 35 копеек. 

Рассматривая исковое заявление прокурора, суд отмечает, что согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. 

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что противоправными виновными действиями ФИО3 Комитету по образования г. Барнаула причинен материальный ущерб в общей сумме 170717 рублей 35 копеек, суд полагает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме. 

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01 августа 2018 года разрешено наложение ареста на имущество ФИО3 в виде ******, и *** 

Протоколом следователя от 08 августа 2018 года на вышеуказанное имущество наложен арест. 

Вместе с тем из уведомления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 10 августа 2018 года усматривается, что ****** подсудимой ФИО3 на праве собственности не принадлежит (***). 

При таких обстоятельствах, разрешая судьбу вышеуказанного имущества, суд полагает необходимым, снять арест с *** ***, а принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, сохранить арест, наложенный на *** до исполнения приговора с части удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание: 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. 

В период испытательного срока обязать ФИО3 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Исковые требования прокурора Индустриального района г. Барнаула, действующего в интересах Муниципального образования «город Барнаул Алтайского края», в лице Комитета по образованию г. Барнаула, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального образования «город Барнаул Алтайского края», в лице Комитета по образованию г. Барнаула, в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 170 717 рублей 35 копеек. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- Личные карточки работников Т-2 на имя ФИО4 и Свидетель №1 Личное дело *** ФИО4, Личное дело *** Свидетель №1 Журнал заявок для сантехника, возвратить в МБДОУ «Детский сад ***»; 

- СD-R диск с детализацией телефонных соединений абонента ***, CD-R диск со сведениями о движении денежных средств по карточным счетам Свидетель №1 за период с января 2016 года по январь 2018 года и ФИО4 за период с ноября 2015 года по февраль 2018 года; копии расчетных листков на имя ФИО4 с ноября 2015 года по февраль 2018 года; копию заявления о приеме на работу Свидетель №1 копию трудового договора *** от 11.01.2016, копию приказа о приеме на работу ***-лс от 11.01.2016, оставить на хранение в материалах настоящего уголовного дела; 

- Платежную ведомость *** за январь 2016 г. «Заработная плата за первую половину января», Доверенность от 25.01.2016 от имени Свидетель №1 Платежную ведомость *** за ноябрь 2015 г. «Заработная плата за первую половину ноября», Доверенность от 24.11.2015 от имени ФИО4, возвратить в централизованную бухгалтерию Комитета по образованию г. Барнаула; 

- Табеля учета рабочего времени и подсчета заработка, Бумажную подшивку «Касса МБДОУ «Д/С ***» январь - декабрь 2017»; Бумажную подшивку «Касса МБДОУ «Д/С ***» январь - декабрь 2016»; Приказ ***-к от 08.07.2016 о предоставлении ежегодного основного отпуска; Приказ ***-к от 09.06.2017 о предоставлении ежегодного основного отпуска, возвращенные в Комитет по образованию г. Барнаула, оставить там же по принадлежности. 

Арест, наложенный на имущество осужденной, *** сохранить до исполнения приговора с части удовлетворенных исковых требований. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденной право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев