Дело № 22к-683/2024

Судья Громова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Ипполитовой О.А. 

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимого И.М.Ю, (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Тихоновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихоновой И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2024 года, которым в отношении

И.М.Ю., *** года рождения, уроженца ***, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, пп. «а». «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по 28 августа 2024 года.

Указанным постановлением также оставлены без изменения меры пресечения подсудимым А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, К. – в виде домашнего ареста, продлен срок содержания под стражей подсудимым Б.., Б., Д., Л., Л., Л., О., П., С., С., С., Т., Ф., Ф., Х., Ш., в отношении которых оно не обжалуется и не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, суд

установил:

29 февраля 2024 года уголовное дело по обвинению И.М.Ю., а также иных лиц в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

Оспариваемым постановлением срок содержания подсудимого под стражей продлен на 6 месяцев, по 28 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований полагать, что И.М.Ю. может скрыться от суда. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок не могут признаваться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом не дана оценка наличию у И.М.Ю. устойчивых социальных связей с родственниками. Указывает, что подсудимый имел временную регистрацию, с 1997 года проживает по адресу ***, работает в ***», имеет постоянный источник дохода, характеризуется положительно, ***. Обращает внимание, что родственники И.М.Ю. готовы предоставить ему свое жилье для нахождения под домашним арестом, а также обеспечить его материальное содержание. Просит постановление отменить. 

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судебное заседание суда первой инстанции проведено при соблюдении условий индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого.

И.М.Ю. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в составе преступного сообщества, за которые ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что находясь на свободе И.М.Ю. может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, ему невозможно применить более мягкую меру пресечения, являются верными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, также невозможно.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Наличие временного места жительства, положительной характеристики, работы, родственников, страдающих заболеваниями, у которых есть возможность предоставить свою жилплощадь И.М.Ю., не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2024 года в отношении И.М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий