Дело № 7-21-294/2021

Первая инстанция № 12-7/2021

УИД 75RS0001-02-2021-004937-74

Судья Шестаков Д.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2021 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника, 

на решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 31 августа 2021 года, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

постановлением первого заместителя министра финансов Забайкальского края № 7/пр-2020 от 29 мая 2020 года (л.д. 7-18) директор муниципального бюджетного образовательного учреждения «Верхнецасучейская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение) ФИО1 признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением министра финансов Забайкальского края от 14 мая 2021 года (л.д. 34-36) и решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 31 августа 2021 года (л.д. 131-134) постановление оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 142-147) в Забайкальский краевой суд защитник ФИО1 – Д.Б. Курочкин – просит отменить вынесенные акты, возвратив дело в районный суд на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении срока принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

В заседании суда приняли участие: защитник Д.Б. Курочкин – жалобу поддержал; прокурор прокуратуры Забайкальского края Ж.В. Дьячкова – против её удовлетворения возражала.

Остальные участники процесса, включая ФИО1, не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц и изучив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаётся приёмка поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объёма выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

ФИО1 обвинялся по указанной норме в том, что 25 декабря 2019 года, находясь в должности директора учреждения, принял результаты работ, не соответствующие условиям заключённого между учреждением и индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> муниципального контракта № 13712-ЭА от 20 декабря 2019 года на приобретение в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества.

Установив, что в настоящее время по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, наличествует постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 24-29), судья районного суда прекратил производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Такое решение согласуется с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 10 статьи 7.32 КоАП РФ истёк.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

Поэтому искомая отмена решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) невозможна, так как это с очевидностью повлечёт ухудшение положения ФИО1, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено (ответ на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года).

В любом случае существенного нарушения судьёй районного суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Податель жалобы подобное нарушение связывает с восстановлением срока принесения протеста на постановление первого заместителя министра финансов Забайкальского края от 29 мая 2020 года № 7/пр-2020 (вышестоящее должностное лицо – министр финансов Забайкальского края, сославшись в своём решении от 14 мая 2021 года на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении срока его принесения, по существу ошибочно рассмотрела протест и оставила опротестованное постановление без изменения). 

Однако установление судьёй уважительности причин пропуска соответствующего срока само по себе таковое не образует.

С учётом того, что перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, законодательством не определён, как не установлены и критерии, по которым они признаются уважительными, разрешение данного вопроса, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает указанные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. 

Аргументация жалобы сводится к тому, что о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 органы прокуратуры были осведомлены ещё в августе 2020 года. 

Вместе с тем, данный факт не мог влечь безусловное обращение прокурора за отменой постановления первого заместителя министра финансов Забайкальского края № 7/пр-2020 от 29 мая 2020 года, поскольку объективная сторона соответствующего преступления (служебный подлог – часть первая статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации) не имеет полностью совпадающих признаков с объективной стороной совершённого ФИО1 административного правонарушения. Необходимость расценить второе как способ совершения первого была установлена позднее, в ходе предварительного следствия.

Поэтому вывод судьи о том, что восстанавливаемый прокурору срок принесения протеста необходимо исчислять со дня обращения в прокуратуру Забайкальского края руководителя следственного органа (л.д. 30), надо признать обоснованным.

В условиях отмеченной ранее ошибочности процессуального решения министра финансов Забайкальского края от 14 мая 2021 года (кроме того, это решение вынесено в форме письма, что КоАП РФ не предусматривает) отсутствие в протесте прокурора, принесённом в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края, требования о его отмене значения не имеет. 

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья проверил настоящее дело в полном объёме и решение вышестоящего должностного лица также отменил.

Необходимо принять во внимание и то, что жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ, абзац третий пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Такой подход лишает прокурора какой-либо фактической возможности принести протест на постановление должностного лица в порядке статей 30.12-30.17 КоАП РФ.

Обжалуемое решение судьи районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 31 августа 2021 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков