Дело № 

<

адрес>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2017г.

Свидетель №3 городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гаевой В.П.,

При секретаре ФИО7,

С участием государственного обвинителя ФИО23,

Защитника – адвоката ФИО24, предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, холостого, нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

установил:

ФИО8 умышленно причинил тяжкий вред здоровью гражданину, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Вспомнив о ссоре, произошедшей накануне между ним и ФИО9, проживающим по соседству и решив пойти к нему, чтобы выяснить отношения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, вышел из принадлежащей ему 

<

адрес>.№ 

<

адрес> в коридор и направился в соседнюю квартиру, где проживал ФИО9. Проходя по общему коридору многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО1 увидел на полу молоток. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, взяв в руки с пола молоток, ФИО1 прошел в квартиру ФИО10, расположенную по адресу по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО9

Затем примерно в 20 часов 10 минут этого же дня, руководствуясь сложившимися личными неприязненными отношениями к ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО9 не желая, но относясь к таким последствиям безразлично, находясь внутри вышеуказанной квартиры, ФИО1, применяя молоток в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара в область правого глаза ФИО9

В результате умышленных действий ФИО1, согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 причинены телесные повреждения в виде тяжелой контузии, субконьюнктивального разрыва склеры, гемофтальма правого глаза, рубцовой деформации нижнего века справа, относящиеся к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности 30%.

ФИО25 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, отрицая умысел на причинение здоровью ФИО2 тяжкого вреда, в судебном заседании пояснил, что он вместе с семьей проживает по адресу 

<

адрес> – в доме барачного типа, в городе 

<

адрес>. ФИО9 также проживает по данному адресу. Кухня, ванна, туалет являются общими. С ФИО9 он видится по нескольку раз в день. Отношения у них всегда были нормальные. Сожительница ФИО9 – Свидетель №2 и его супруга часто конфликтуют по поводу уборки кухни. ФИО9 работает строителем и к нему часто заходят друзья, которые с ним работают. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он вернулся с работы и видел, как ФИО9 стоял на пороге дома с друзьями. Он ушел к себе в квартиру. Около 21 часа, услышав крики в коридоре, он вышел из комнаты и увидел, как трое незнакомых ему русских мужчин бьют его сына. Он попытался помочь сыну, но мужчины стали бить его и его отца молотком по голове. Сын пытался ему помочь, бросился на одного из них. В результате его отцу сломали ребра, а сын стал убегать от мужчины, у которого в руках был молоток. Он испугался, что они убьют его сына, догнал мужчину и отобрал у него молоток. После этого мужчины убежали. Ему они разбили голову.

Молоток, которым его били - это деревянная рукоятка примерно 30 см, на которой имеется: с одной стороны железное зубило, которым обивают кирпич, а с другой железный круглый «пятачок» (все на одной стороне деревянной рукоятки) – строительная кирка.

Он взял кирку и пошел к ФИО9, чтобы узнать, за что его и его семью избили его друзья. Кирку он взял за ударную часть в кулак, а деревянная рукоятка длиной примерно 30 см., в диаметре не более 3 см., с тупым шероховатым концом, торчала между пальцев руки. Было темно. Он постучал в дверь, к нему вышел ФИО9 и стал ему высказывать претензии. Тогда он сделал рукой движение вперед и попал ФИО9 рукояткой кирки (деревянной частью) в глаз. Это вышло случайно, так как он забыл, что в руке у него находится кирка, кроме того, там было темно. Умысла бить ФИО9 у него не было. После этого он ушел. Он не видел, что попал ФИО9 в глаз.

Ввиду существенных противоречий, показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он находился по месту своего проживания, с сожительницей ФИО11 В этот момент он вспомнил про конфликт, произошёл между ним и ФИО9 и решил пойти к ФИО9 для того, что бы поговорить. Когда он шел к ФИО9. то в коридоре он увидел на полу молоток, и решил его взять себе так как подумал, что он может понадобиться по хозяйству. Когда он подошел к двери квартиры ФИО9 и ударил по ней, то дверь открылась, так как она была прикрыта, и на замок не заперта. От удара дверь открылась. Войдя в квартиру ФИО2, находясь возле входной двери, он стал звать последнего. В этот момент к входной двери дошла Свидетель №2 и сказала, что ФИО9 спит. Он хотел пройти в комнату и разбудить: его, но Свидетель №2 стала его выгонять, он стал ее отталкивать. На крики вышел ФИО2 когда тот подошел к входной двери, где находился он, в этот момент он резко ударил В.Д. один раз в правый глаз, забыв, что у него в руке находиться молоток. Он его ударил молотком, после того как он ударил ФИО12, у него сильно текла кровь из глаза, он за ворот надетой на ФИО9 футболки вытащил его в коридор. С какой целью он вытаскивал ФИО9 в коридор, пояснить не может. В коридоре ФИО9 вырвался от него и смог забежать к себе в комнату. Когда ФИО9 заперся от него в комнате, он постучал, но ему никто не открыл, и он ушел домой спать. ФИО9 никаких претензий по поводу причинения телесных повреждений ему не высказывал. Молоток, которым он ударил ФИО9 он куда-то выкинул, куда именно не помнит 

<

адрес>

Подсудимый ФИО1 пояснил, что таких показаний следователю он не давал, настаивает на показаниях, данных в суде. Однако, суд находит, что отрицая в судебном заседании умысел причинения тяжкого вреда здоровью, подсудимый избрал такой способ защиты, чтобы избежать уголовного наказания за содеянное. Показания, данные на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их правдивыми и принимает за основу при вынесении приговора.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого о его участии в нанесении тяжких телесных повреждений потерпевшему, так и других доказательств.

Показания подсудимого в части описания совершенного им деяния согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 

<

адрес> городе 

<

адрес> произошла драка между русскими и цыганами. Он в этот момент находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> ком. № 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО3 ФИО4, спали. Затем к ним в комнату пришел ФИО1 Он был в крови, с разбитой головой. ФИО1 решил, что он русских парней настроил против цыган и поэтому произошла драка. Он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения и когда проснулся, то не понял в чем проблема. Затем он почувствовал сильный удар в глаз, пошла кровь. От удара он присел на корточки, его пошатнуло и он подался в дверной проем в коридор. Со стороны коридора было небольшое освещение. Удар ему нанес ФИО1, но он не видел чем, так как в комнате нет электричества. Дверь ФИО1 открывала Свидетель №2, которая тоже не видела, как ФИО1 нанес ему удар. После этого ФИО1 сразу ушел и больше к ним никто не заходил В руках у ФИО1 ничего не было. Он обратился за медицинской помощью только спустя 10 дней, так как думал, что данная травма не серьезна. Он также не желал обращаться в полицию, но родственники на этом настояли. В настоящий момент он простил ФИО1

На следующий день к нему пришел отец ФИО1 – дядя Витя и сказал, что у ФИО1 пробита голова, а у него самого переломаны ребра, и что это произошло из-за потасовки с русскими парнями. Они решили, что это он «навел» русских на цыган. Никаких оснований так думать не было. Они с ФИО1 всегда хорошо общались. Считает, что ФИО1 не специально причинил ему травму. В руках у ФИО1 был не молоток, а строительная киянка, бьющая сторона металлическая, а ручка деревянная. Про киянку следователю сообщил он. Когда ФИО1 удалялся по коридору, он поднял эту киянку с пола примерно в 15 метрах от его комнаты и ушел с ней. 

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО9, в связи с имеющимися противоречиями были оглашены в судебном заседании. В ходе предварительного следствия, потерпевший пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он находился по месту своего проживания, вместе с сожительницей ФИО10, и спали. Входная дверь в комнату была просто закрыта, но не на запорное устройство. В этот момент он услышал удар в дверь. От удара дверь открылась, его сожительница-Свидетель №2 встала с дивана, а он лежал. Он услышал голос его соседа ФИО1, который спросил у ФИО10, где находится ФИО9, Свидетель №2 ответила, что тот дома спит. В этот момент ФИО1 стал заходить в их комнату, Свидетель №2 пыталась его выгнать, но тот ее оттолкн

<

адрес> понял, что ФИО1 не уйдет и встал с дивана, Подойдя к входной двери и находясь в квартире, он увидел стоящего там ФИО1 В этот момент он почувствовал резкий удар в правый глаз, чем ФИО1 бил его, он не видел, так как в комнате было темно. После того, как ФИО1 ударил его у него сильно текла кровь из глаза, ФИО1 за ворот надетой на нем футболки вытащил его в коридор. В коридоре он заметил у него в руке строительный металлический молоток. Он предполагает, что ФИО1 этим строительным молотком ударил его. В коридоре он вырвался от ФИО1 и смог забежать к себе в комнату. Находясь в комнате, он запер на замок дверь и находился там вместе с ФИО10 ФИО1 стучал в дверь, но он и Свидетель №2 ему не открывали. Свидетель №2 промыла ему глаз и оказала первую медицинскую помощь. После чего они легли стать. В больницу он не обращался неделю, так как думал, что глаз заживет, но глаз не заживал, и ему пришлось обратиться в приемный покой Свидетель №3 ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. Изначально в своих объяснениях он не говорил, что это ФИО1 нанес ему удар, так как боялся ФИО1, который угрожал физической расправой. В настоящее время он никаких претензий к ФИО1 не имеет, так как он и ФИО1 помирились 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО2, подтвердив свои подписи в проколе допроса, отрицает, что он давал именно такие показания следователю, а настаивал на своих показаниях, данных в суде, так как не хочет, чтобы ФИО1 лишали свободы. 

Суд считает, что довод ФИО9, о том, что он не давал таких показаний следователю, не подтвержден в судебном заседании, так как сам потерпевший ФИО9 не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем потерпевший с подсудимым договорились о совместных согласованных показаниях. Опровергла указанный довод ФИО9 о несоответствии текста протокола допроса, фактически изложенным обстоятельствам дела и свидетель ФИО5 Л.С. – следователь СО МО МВД Свидетель №3 «Свидетель №3». В связи с этим, суд находит показания потерпевшего ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, и принимает их как доказательства по делу, отвергая показания, данные им в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО9 является ее сожителем, брак с ним не зарегистрирован, подсудимый ФИО13, их сосед. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она со своим сожителем ФИО9 находились дома по адресу 

<

адрес> ком. 3 ком. № в городе 

<

адрес>, спали. Света в комнате не было, дверь в комнату была не заперта. В это время к ним в комнату зашел ФИО1 Она встала с постели и стала просить его выйти из комнаты, но ФИО13 с силой оттолкнул ее для того, чтобы пройти в комнату. Пройдя в комнату, он стал будить ФИО9, который встал и тоже пытался его вытолкать из комнаты. ФИО13 подошел к ФИО9 и ударил его. Чем он его ударил, она не видела, так как было темно. Она видела только то, как ФИО13 замахнулся рукой. Сам удар и куда он его ударил, она не видела. Она в это время сидела на диване. ФИО13 стоял боком с левой стороны, а ФИО9 боком с правой стороны. От удара ФИО9 покачнулся, присел на корточки. ФИО13 вытащил ФИО14 в коридор, взяв его за ворот рубашки. ФИО9 не сопротивлялся. Находясь в комнате, она слышала, как они между собой ругались, в коридор она не выходила. Когда ФИО9 зашел, она увидела кровь у него на голове и в области глаза, обработала ему глаз, и они легли спать. До визита ФИО1 никаких телесных повреждений у ФИО9 не было. 

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что они были приглашены в качестве понятых, когда следователь проводила проверку показаний ФИО1 по месту жительства ФИО9 В ходе данного процессуального действия ФИО1 указал взаиморасположение его и ФИО9 в момент нанесения телесного повреждения.

Свидетель ФИО15 пояснила, что подсудимый ФИО13 является ее сожителем, официально брак у них не зарегистрирован, но проживают вместе уже более 23 лет. Потерпевший ФИО9 их сосед. ДД.ММ.ГГГГ вечернее время она находилась на работе. Ей позвонил сын ФИО6 и сказал, что его, ФИО13, отца ФИО13 – ФИО18 избили трое русских мужчин. Также сказал, что ФИО13 разбили голову, ФИО18 сломали ребра. Эти мужчины сказали, что цыгане не дают русским никакой жизни. Также был разговор, что семье ФИО9 не дают спокойно выйти на кухню. У нее был конфликт с сожительницей ФИО9 – ФИО10 по поводу порядка на кухне. ФИО13 ей рассказал, что он решил, что это ФИО9 подговорил своих друзей, чтобы они избили их семью. Затем ФИО13 пошел выяснить у ФИО9, в связи с чем он так с ними поступил. Он взял с собой молоток (кирку), которым били его и членов их семьи, показать ФИО9. В ходе разговора с ним, он нечаянно ударил деревянной частью молотка ФИО9 в глаз.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ФИО17 является его отцом. В время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу 

<

адрес> городе Фролово, услышал крики. Выйдя в коридор, он увидел трех незнакомых мужчин, которые сказали: «выходите будем вас убивать». Они стали бить его по голове, по спине, ногами в живот, у них был молоток (кирка), которым они также били его. Затем вышел дедушка ФИО18, которого также стали избивать и сломали ему ребра. На их крики вышел его отец ФИО1, стал отбирать у них этот молоток, но они также его стали бить по голове, в последствии отец отобрал у них молоток и они ушли. Молоток он взял и пошел к ФИО19, чтобы показать ему, так как он решил, что мужчины, которые их избили, знакомые ФИО9, и именно по его просьбе они избили их семью. Что он делал у ФИО9, он не видел.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что ФИО13 является его сыном, потерпевший ФИО9 - сосед. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома по адресу 

<

адрес> комнаты №,9,13, он услышал шум в коридоре. Он вышел в коридор и увидел, как трое незнакомых ему русских мужчин избивают его внука ФИО6. Он хотел помочь внуку, но его также стали избивать. У мужчин был молоток (деревянная рукоятка, бьющая часть была из железа). Они сломали ему два ребра. Затем вышел его сын ФИО13, которого тоже стали бить, но он выхватил у них молоток и они ушли. Что было дальше, он не помнит. Его отвезли в больницу. В последствии, со слов ФИО13, ему стало известно, что его сын пошел разбираться с этим молотком к ФИО9 и ударил ФИО9 в область глаза. Он решил, что это знакомые ФИО9 избили их семью.

Вину подсудимого ФИО1 подтверждают следующие материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД Свидетель №3 «Фроловскнй», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в приемный покой ГБУЗ «Свидетель №3 ЦРБ» с ушибленной раной лица, зареги-

ванный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№

- заявление потерпевшего ФИО9 о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в районе многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (№

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место причинения телесных повреждений ФИО9, расположенное в многоквартирном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было 

<

адрес>

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде тяжелой контузии, субконьюнктивального разрыва склеры, гемофтальма правого глаза, рубцовой деформации нижнего века справа относящиеся к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% №

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО24 о необходимости переквалификации действий на ч.1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью без умысла, по неосторожности, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Подсудимый ФИО1 сам пояснил, что он пришёл к ФИО9 для выяснения отношений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после избиения его и его родственников неустановленными лицами. При этом, в руках у него был молоток или строительная кирка. То есть то обстоятельство, что повреждение ФИО9 ФИО1 нанёс на почве личных неприязненных отношений с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. В качестве обвиняемого на предварительном следствии ФИО1 пояснял, что он «резко ударил ФИО9 один раз в правый глаз, забыв, что в руке находится молоток.

В судебном заседании он пояснил, что сделал рукой движение вперед и попал ФИО9 рукояткой кирки (деревянной частью) в глаз. Это вышло случайно, так как он забыл, что в руке находится кирка, кроме того, там было темно. 

Однако, данный довод суд отвергает, поскольку ФИО1 специально шёл к ФИО9, чтобы показать ему чем били его и его сына, то есть именно этот молоток или строительную кирку. 

Согласно статье 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно статье 26 УПК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО1, стоя с молотком в руке перед ФИО9, желая ему его продемонстрировать, замахнулся деревянной рукояткой длиной 30 см. на уровне его лица, то есть в область жизненно важного органа, осознавая, при этом, что в области лица человека находятся глаза, повреждение, которых может повлечь за собой тяжкие последствия.

Поэтому, исходя из обстоятельств содеянного, предмета, находящегося в руках у ФИО1, взаиморасположения его и ФИО9 локализации телесного повреждения ФИО1 не мог не предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, как и не было снований рассчитывать, что в результате его действия не наступят общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО9.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинение тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относиться к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Поэтому установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 косвенного умысла на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, в связи с чем в данной части предъявленное следствием ФИО1 обвинение о том, что он желал наступления тяжких последствий, подлежит изменению, поскольку он не желал, но относился к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 безразлично.

В результате умышленных действий ФИО1, согласно заключению с медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 причинены телесные повреждения в виде тяжелой контузии, субконьюнктивального разрыва склеры, гемофтальма правого глаза, рубцовой деформации нижнего века справа, относящиеся к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности 30%.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит ДД.ММ.ГГГГ является вменяемым, в связи с чем, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление совершенное ФИО1, относится к категории тяжких. Судимостей он не имеет ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 111).

Обстоятельств отягчающих вину подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими вину подсудимого, предусмотренными п. «и,к» части 1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1, несмотря на то, что не согласился с правовой оценкой совершенного им деяния, в ходе следствия давал правдивые показания, участвовал в следственных действиях, где подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления; добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, как пояснил потерпевший ФИО9, ФИО20 выплатил ему 50000 рублей на лечение и за моральный вред, извинился перед ним, они помирились, в связи с чем он не имеет к нему претензий, и просит назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы. 

При наличии указанных выше обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного совершенное деяние.

С учетом фактических обстоятельств преступления, а также принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем ему целесообразно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно.

С учетом личности подсудимого и состояния его здоровья суд находит возможным возложить на него в период условного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в нём один раз в месяц в специально отведённые для этого дни, согласно графику.

Суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его положительную характеристику, наличие семьи, постоянного места жительства и регистрации, а также отношение к содеянному после совершения преступления..

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) категория совершённого подсудимым преступления изменению с тяжкого на средней тяжести не подлежит с учетом обстоятельств совершенного преступления.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» о взыскании с подсудимого ФИО1 331 рубль за причиненный вред здоровью застрахованному гражданину ФИО9 подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма подтверждена материалами дела, признается гражданским ответчиком ФИО1

Вещественные доказательства не приобщались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение, если осужденный в течение 

<

адрес> лет не совершит нового преступления.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в нём один раз в месяц в специально отведённые для этого дни, согласно графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, после чего отменить. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Свидетель №3 городской суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Гаевая