№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... ~~~

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившейся **/**/**** в ...., проживающей по адресу: ...., .... ...., ранее привлекавшейся к административной ответственности, паспорт №, выдан **/**/****,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** в 19.26 час. ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, следуя со стороны .... в направлении .... в ...., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, не выполнила требования дорожного знака п.3.1 «Въезд запрещен», двигаясь на участке дороги ...., движение по которому запрещено, в районе строения № по ...., выехала на перекресток дорог ...., в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хонда CR-V государственный регистрационный знак №, который под управление водителя ФИО3 двигался по проезжей части ...., со стороны ..... В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении. 

ФИО1 в отношении, которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину признала частично, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривала и показала, что ехала с пляжа, не заметила знак, для второго участника загорелся разрешающий сигнал светофора и произошло столкновение. С потерпевшим ФИО3 заключила мировое соглашение, выплатила денежную сумму в счет компенсации ремонта на автомобиль. С потерпевшей Потерпевший №1 вопрос о компенсации ущерба не обсуждала. Просила строго не наказывать.

Защитник ФИО6, потерпевшие ФИО3, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано ими по своему усмотрению, учитывая при этом, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступило, представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Согласно требований ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» - запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 её прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последняя проставила подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представила, такой возможности лишена не была, представила объяснения «…на выезде знак «кирпич» не стоял, не заметила, поскольку на дороге машин не было, не поняла, что оказалась на встречной полосе…», копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;

-дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеки в левой лопаточной области, на наружной поверхности области левого тазобедренного сустава, которые оцениваются как не причиненные вреда здоровью человека, а также закрытая тупая травма левой верхней конечности с кровоподтеками на задней поверхности левого плеча в верхней трети, а задненаружной поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на область локтевого сустава, на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, с нарушением функции конечности (ограничение движений в плечевом и локтевом суставах), которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в 19.26 ч. в результате ДТП, и оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: 

-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП; 

-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, направление движение транспортных средств, место столкновения, со схемой ФИО1 ознакомлена, согласна;

-письменными объяснениями водителя ФИО1, из которых следует, что **/**/**** в 19.26 час. управляла транспортным средством Тойота Королла, выехала с пляжа Якоби, открыла карты 2ГИС, поехала по карте домой, после чего произошло ДТП,

-письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что **/**/**** вместе с мужем ехали на автомобиле со стороны .... в направлении ...., увидела, что к ним приближается автомобиль. Муж не успел среагировать, в результате произошло ДТП. После ДТП со второго автомобиля вышла девушка, говорила, что ехала по главной дороге, после разговора осталась в машине, дожидалась экипаж скорой помощи.

-письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 о том, что **/**/**** в 19.26 час. управлял автомобилем Хонда CR-V государственный регистрационный знак № двигался со стороны .... в направлении .... в районе строения № по ...., далее заметил, что ко нему приближается автомобиль серого цвета, со стороны ...., не успел среагировать, в результате чего произошло ДТП. Из второго автомобиля со стороны водительского сидения вышла девушка, пыталась договориться, предлагала денежные средства, при этом речь у нее была несвязная, стояла, шатаясь. От денежных средств отказался, вызвал сотрудников ГИБДД, вызвал скорую помощь, поскольку супруга получила повреждения: ударила руку в результате ДТП.

-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО1, ФИО3

У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО1 ознакомлена с их содержанием, не была лишена возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от нее не поступило, своей подписью ФИО1 подтвердила последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.

Доводы ФИО1 о недостатках протокола об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии указаний на вину второго участника ДТП ФИО3, подлежат отклонению и не могут быть оценены в данном судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, сведений о нарушении вторым участником требований ПДД, не свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства. Изложенная ФИО1 версия о вине водителя ФИО3 на квалификацию ее действий не влияет, поскольку именно нарушение ею Правил дорожного движения создало угрозу безопасности для участников дорожного движения и повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М на имя ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось, права на управление транспортными средствами не имеет. Постановлением заместителя командира ОБДПС от **/**/**** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.40). Также из материалов дела усматривается, что административный материал в отношении ФИО1, составленный **/**/**** по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, направлен для рассмотрения по подведомственности в связи с выявленными признаками состава преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.66).

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено. 

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно: требований п. 1.3 ПДД РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает частичное признание вины, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему в добровольном порядке, о чем в материалы дела представлена расписка от ФИО3

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела списком нарушений (л.д. 48-49). 

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, отношения к содеянному, при наличии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. 

Судья, не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания не применяется к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по .... (ГУ МВД России по ....), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 03№ отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18№, ОКТМО 25701000, УИН 18№.

Разъяснить, что согласно части первой статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.

В силу статьи 31.5 КоАП РФ ФИО1 вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья М.М. Калинина