Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 08 февраля 2019 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Ясилевич 

<

данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ЯСИЛЕВИЧ 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ясилевич 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

От Ясилевич 

<

данные изъяты> в Сысертский районный суд поступила жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов своей жалобы Ясилевич 

<

данные изъяты> указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15:30 час. местного времени, в 

<

адрес>, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и по причине неправильно выбранной скорости, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и опрокинулся на участке дороги по 

<

адрес>. Примерно в 16:50 час. приехали сотрудники ГИБДД МО 

<

данные изъяты> которые начали утверждать, что в момент нахождения за рулем своего автомобиля он находился в состоянии алкогольного опьянения, тогда как автомобилем он управлял будучи трезвый, и спиртные напитки не употреблял, так как собирался поехать в 

<

адрес>. Плохое самочувствие сотрудникам ГИБДД он объяснил шоковым состоянием после опрокидывания автомобиля и болезненными ощущениями по всему телу. По требованию сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического прибора, однако, состояние алкогольного опьянения у не него не установлено. После этого, сотрудники ГИБДД потребовали проехать ему в 

<

адрес> в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако эти требования он посчитал предвзятыми и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Также, по мнению заявителя, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО №40817810604900317040 составлен с нарушением требований закона, поскольку указанные в нем должностным лицом основания для прохождения медицинского освидетельствования: «управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы», не являются законными основаниями для его направления для прохождения медицинского освидетельствования. Также Ясилевич 

<

данные изъяты> в своей жалобе указывает на несоответствие времени составления протокола об отстранении его от управления транспортного средства и протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании Ясилевич 

<

данные изъяты> доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, постановление мирового судьи о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, просил отменить, пояснив, что с обстоятельствами совершения им административного правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении и других протоколах, он не согласен. Так же полагает, что субъектом данного административного правонарушения он не является, так как в момент, когда приехали сотрудники ГИБДД, автомобилем он уже не управлял. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО4, когда от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП, произошедшем в 

<

адрес>. Прибыв на место ими в кювете был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> который съехал с дороги и опрокинулся. При этом у водителя, управлявшего данным автомобилем и находящегося на месте ДТП имелись явные признаки алкогольного опьянения. В ходе общения с Ясилевич 

<

данные изъяты>. он почувствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом эти признаки были отличны от эмоционального состояния, которое обычно фиксируется у участников ДТП. На месте ДТП, в присутствии двух поняты Ясилевич 

<

данные изъяты> продул измерительный прибор, однако состояние опьянение установлено не было, тогда они предложили Ясилевич 

<

данные изъяты> проехать в медицинское учреждение, однако на это требование последний ответил отказом. После этого в отношении Ясилевич 

<

данные изъяты> инспектором ФИО4 был составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом наличие состояния алкогольного опьянения сам Ясилевич 

<

данные изъяты> не отрицал и указал об этом при составлении данного протокола, а также в объяснениях, отобранных им лично у Ясилевич 

<

данные изъяты> об обстоятельствах ДТП. Также, с учетом установленных обстоятельств произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, причиной ДТП явилась неправильно выбранный скоростной режим и по этой причине водитель не справился с управлением, однако данное определение не имеет отношения к обстоятельствам привлечения Ясилевич 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, доводы Ясилевич 

<

данные изъяты> и его жалобы, показания должностного лица, суд полагает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Ясилевич 

<

данные изъяты> без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ясилевич 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Виновность Ясилевич 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, согласно протоколу 

<

данные изъяты> №40817810604900317040 об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:40, в 

<

адрес>, Ясилевич 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении данного протокола Ясилевич 

<

данные изъяты> была внесена следующая запись «управлял лично бухой – согласен. Написано лично». 

Как следует из протокола 

<

данные изъяты> №40817810604900317040 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Акта 

<

данные изъяты> №40817810604900317040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 66 МО №40817810604900317040 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Ясилевич 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством, являлось наличие у него характерных признаков состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

В Акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ серии 66 АО №40817810604900317040 должностным лицом также были перечислены имеющиеся у Ясилевич 

<

данные изъяты> признаки состояния алкогольного опьянения и результат его освидетельствования измерительным прибором. В соответствующей графе Акта имеется запись, выполненная Ясилевич 

<

данные изъяты> и удостоверенная его подписью в присутствии двух понятых о согласии с результатами освидетельствования.

Согласно сведениям, имеющимся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №40817810604900317040, отказ от прохождения медицинского освидетельствования Ясилевич 

<

данные изъяты> выразил в присутствии двух понятых. В соответствующей графе протокола Ясилевич 

<

данные изъяты>. лично выразил отказ от прохождения медицинское освидетельствование, удостоверенный его подписью в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний на данный протокол, а также на другие протоколы, со стороны Ясилевич 

<

данные изъяты> высказано не было. В суде апелляционной инстанции Ясилевич 

<

данные изъяты> подтвердил, что запись об отказе от освидетельствования в данном протоколе им была произведена собственноручно. 

Доводы Ясилевич 

<

данные изъяты> изложенные в жалобе о том, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3, данными в суде и который также выезжал на место ДТП, а также письменными пояснениями самого Ясилевич 

<

данные изъяты> отраженными в протоколе об административном правонарушении о том, что «автомобилем управлял лично, бухой», а также его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, где Ясилевич 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки в количестве двух стопок водки и одной бутылки 0,5 литра пива, спиртное закончилось и он на автомобиле 

<

данные изъяты> поехал в магазин, а на обратном пути не справился с управлением и допустил съезд с дороги опрокидывание, а также другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Ясилевич 

<

данные изъяты>. при управлении автомобилем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах. Наличие у Ясилевич 

<

данные изъяты> внешних признаков состояния алкогольного опьянения прослужило основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040. Поскольку при наличии явных видимых признаков алкогольного опьянения измерительным прибором состояния алкогольного опьянения у Ясилевич 

<

данные изъяты> не было зафиксировано, что было отражено в Акте (л.д. 4), он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Изложенное свидетельствует о том, что Ясилевич 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ при составлении в отношении Ясилевич 

<

данные изъяты> протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и других процессуальных документов, судом не установлено. Данные протоколы составлены в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что перечисленные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения не являлись законными основаниями для направления его для прохождения медицинского освидетельствования, не основаны на законе. 

Не нашел подтверждение в суде апелляционной инстанции и доводы Ясилевич 

<

данные изъяты> о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 66 ОУ №40817810604900317040 и протокол об административном правонарушении от 21.05.2018 №40817810604900317040 являются недопустимыми доказательствами, по причине их противоречия иным материалам дела, поскольку данные процессуальные документы составлены должностным лицом с соблюдением положении ст. 27.12 КоАП РФ и в хронологическом порядке. 

Иные доводы жалобы заявителя также сводятся к переоценке выводов мирового судьи и основанием для отмены вынесенного им законного судебного постановления по данному делу, быть признаны не могут.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Ясилевич 

<

данные изъяты> в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ясилевич 

<

данные изъяты> 

Действия Ясилевич 

<

данные изъяты> правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, вынесенное мировым судьей наказание является в полной мере законным, обоснованным и справедливым, поскольку совершенное Ясилевич 

<

данные изъяты> правонарушение имеет высокую общественную опасность. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи был обоснованным и единственно возможным.

Таким образом, Ясилевич 

<

данные изъяты> обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ясилевич 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ясилевич 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья ФИО6