50RS0033-01-2023-000905-26 

2-1558/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при помощнике судьи Тинаевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОЭБиПК Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании солидарно за счет средств казны Российской Федерации 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке ущерба, 

<

данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, напротив домов №а и № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, транспортное средство принадлежит ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по 

<

адрес>; Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1, являющейся сотрудником ОУ ОЭБиПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. Впоследствии ФИО1 скончалась в медицинском учреждении. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. 04 коп. Разница между суммой, выплаченной страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта, составляет 

<

данные изъяты> коп.

Ненадлежащий ответчик ОЭБиПК Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу заменен на надлежащего ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу.

Впоследствии истец уточнил исковые требования к ответчику Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу, просил взыскать 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке ущерба, 

<

данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал иск к ответчику Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу, от иска к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации отказался.

Гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу и МВД России ФИО5 иск не признала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, напротив домов №а и № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №. 

Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по 

<

адрес>, нарушила Правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 ФИО1 получила телесные повреждения, была госпитализирована, ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по 

<

адрес>, передано в безвозмездное пользование УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу и закреплено за лейтенантом полиции ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ААВ №.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, напротив домов №а и № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Поскольку ФИО1 являлась работником УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, ДТП произошло в период исполнения ФИО1 служебных обязанностей, именно УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу является надлежащим ответчиком по данному делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из представленного истцом отчета, подготовленного ИП ФИО2, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (на дату ДТП) Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 

<

данные изъяты> 

Суд по ходатайству ответчика УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу назначил по делу автотехническую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы повреждения транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, указанные в отчете об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля, подготовленном ИП ФИО2, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (на дату ДТП) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба, взыскиваемого с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку, во-первых, ни истец, ни ответчик не оспаривают выводы экспертизы; во-вторых, не доверять данному заключению у суда нет оснований, эксперт имеет соответствующие знания, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Расчет взыскиваемого размера ущерба: 

<

данные изъяты> /стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП/-

<

данные изъяты>/размер страхового возмещения/ =

<

данные изъяты> руб.

В связи с этим исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании документально подтверждены следующие судебные расходы истца: 

<

данные изъяты> руб. – государственная пошлина, 

<

данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. – расходы на составление отчета об оценке ущерба.

Данные расходы являются обязательными, размер оплаты услуг представителя произведен в разумных пределах. Соответственно они подлежат взысканию с ответчика.

По делу была проведена экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика.

Экспертное заключение подготовлено и представлено в суд без предварительной оплаты работы экспертов.

Стоимость работы экспертов составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу 

<

данные изъяты>» с УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, поскольку исковые требования ФИО3 к указанному ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО3, паспорт №, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу, ОГРН №, 702634 руб. в счет возмещения ущерба, 35000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 9500 руб. в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке ущерба, 9990 руб. в счет уплаты государственной пошлины, а всего 757124 (семьсот пятьдесят семь тысяч сто двадцать четыре) рубля.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу, ОГРН №, в пользу 

<

данные изъяты>», ОГРН №, 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей в счет расходов по оплате работы экспертов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 26.10.2023