Дело № 2-3152/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 и УФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительного сбора. В обоснование иска указал, что является должником по исполнительному производству ***-ИП от 14 декабря 2015 года о взыскании с заявителя в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере ***. Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21 мая 2016 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда до конца 2016 года. В рамках указанного дела Октябрьским районным судом утверждено мировое соглашение на сумму *** на стадии исполнения решения от 19 декабря 2011 года и определено, что утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительного производства. Задолженность, установленная сторонами мирового соглашения, досрочно погашена в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО3 *** от 24 октября 2016 года вынесено взыскание с истца исполнительского сбора и постановлением от 24 ноября 2011 года внесено изменение в ранее вынесенное постановление в размере *** в пользу взыскателя УФССП России по Свердловской области. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере *** в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Определением суда от 20 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве третьего лица – взыскатель по исполнительному производству ФИО4 /л.д.31-33/.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2, на иске настаивали, поддержали ранее заявленные требования и доводы. Представитель истца пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора истец не получал, не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. Настаивал от освобождения исполнительского сбора полностью.

От ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 поступили возражения на заявление, в которых он указал, что в рамках мирового соглашения сумма, подлежащая погашению, определена сторонами в размере ***, от которой как от подлежащей взысканию суммы был вынесен исполнительский сбор в размере 7 % в размере ***.

В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Ответчик судебный пристав-исполнитель в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки третьего лица суду не известно. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 6, 7 ст. 112 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Истец являлся должником по исполнительному производству ***-ИП от 14 декабря 2015 года о взыскании с заявителя в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере *** /л.д. 23-24/. 

Согласно материалам дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и С о взыскании долга и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчика ФИО1 взыскана задолженность в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21 мая 2012 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда до конца 2016 года /л.д. 13/. 

В рамках указанного дела Октябрьским районным судом утверждено мировое соглашение между правопреемником ФИО4 и должником ФИО1 на сумму *** на стадии исполнения решения от 19 декабря 2011 года и определено, что утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительного производства /л.д. 14-16/. 

Задолженность, установленная сторонами мирового соглашения, досрочно погашена в полном объеме, что сторонами не оспорено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО3 *** от 24 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца исполнительского сбора, с учетом постановления от 24 ноября 2016 года о внесении изменение в ранее вынесенное постановление, в размере *** в пользу взыскателя УФССП России по Свердловской области /л.д. 25-26, 27/.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истец постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскание долга в пользу ФИО4 от ***-ИП от 14 декабря 2015 года не получал, не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. Доказательств иного ответчиком не представлено. Таким образом, у заявителя нет вины в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о возбуждении он не получал.

Кроме того, ФИО1 судом была предоставлена рассрочка исполнения решения суда до 2016 года, а постановление об исполнительном производстве ***-ИП от 14 декабря 2015 года о взыскании суммы долга возбуждено на всю сумму долга, без учета рассрочки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, а также с учетом того, что ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих доказательств уведомления истца о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, о предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, суд полагает, что требование ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Суд, оценив представленные заявителем доказательства, полагает, что требование об освобождении от исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 и УФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 196 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт