Дело № 5-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Судья Юрьевецкого районного суда Ивановской области Капустина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области материалы дела об административном правонарушении, возбуждённом УУП ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, 

разъяснив ФИО2 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшей Б.А.В. – ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 вменяется в вину то, что он … года в.. часов … минут, находясь по месту жительства по адресу: …, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице Б.А.В., нанёс последней не менее 3 ударов кулаком по лицу и голове, и не менее 2 ударов ногой по различным частям тела, причинив Б.А.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков (гематом) в области век обоих глаз, ссадины на лице и множественные кровоподтеки в области правового плеча, а также физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № … от… года, кровоподтеки, ссадины образовались в результате травмирующих воздействий (удар, давление, сдавление) тупых твердых предметов с ограниченными контактными поверхностями. Кровоподтеки (гематомы) и ссадины у Б.А.В. относятся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью. 

При судебном рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что ударов ногами он Б.А.В. не наносил. В остальном, указал, что допускает, что нанёс потерпевшей 2-3 удара кулаком в область лица и головы, а все телесные повреждения, вменённые ему в вину, образовались у Б. от его действий. Дату, время и место совершения правонарушения он не оспаривает.

Потерпевшая Б.А.В. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что … года около 12 часов она и ФИО2 пришли домой из магазина «Магнит», оба были в нетрезвом состоянии. ФИО2 «переклинило» и он начал наносить ей удары руками по лицу и голове (не менее трёх), от которых она упала, и ногами по различным частям тела (не менее двух). В тот день она не обращалась за медицинской помощью, а обратилась только … года, после того, как нанесла себе резаную рану левого предплечья. Когда её осматривал хирург, то кроме этой раны, он зафиксировал и телесные повреждения, которые ей нанёс ФИО2. Она просит суд назначить наказание, связанное с изоляцией ФИО2 от общества, поскольку она от него устала. Несмотря на то, что они с ФИО2 расстались, он без её ведома заходит к ней в дом, даже, когда она по месту жительства отсутствует.

В ходе судебного заседания объективно установлено, что … года в 11 часов 30 минут, ФИО2 находясь по месту жительства по адресу: …, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице Б.А.В., нанёс последней не менее 3 ударов кулаком по лицу и голове, и не менее 2 ударов ногой по различным частям тела, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков (гематом) в области век обоих глаз, ссадины на лице и множественные кровоподтеки в области правового плеча, а также физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № … от … года, кровоподтеки (гематомы) и ссадины у Б.А.В. относятся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей Б.А.В., её заявлением в ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский», рапортом оперативного дежурного, документами из медицинского учреждения, заключением судебно-медицинского эксперта. Показания ФИО2 относительно того, что он не наносил Б.А.В. ударов ногами по различным частям тела, от которых она испытала физическую боль и получила множественные кровоподтеки в области правого плеча, опровергаются его объяснениями, данными в ходе проведения проверки, в которых он указывал на то, что от его удара Б. упала на пол, а также показаниями потерпевшей Б.А.Н., пояснившей, что ФИО2 нанёс ей не менее двух ударов ногой по различным частям тела, после того, как она упала, в том числе, и в область правого плеча, заключением судебно-медицинского эксперта. Оценивая показания потерпевшей Б.А.Н., судья констатирует, что они являются последовательными, объективными и непротиворечивыми. Более того, Б.А.Н. перед получением с неё объяснений и в ходе судебного заседания, и в ходе проверки предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Все предъявленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются допустимыми. Не доверять каким-либо из представленных доказательств оснований не имеется. Доказательства последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действиями ФИО2 причинены последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, доказана.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, административную ответственность, не усматривается. 

Учитывая характер совершенного правонарушения (имели место многочисленные ударные воздействия в область лица, головы и тела потерпевшей) личность виновного, а именно, отсутствие официального источника дохода, отсутствие семьи и иждивенцев, наличие сведений о злоупотреблении им спиртными напитками, принимая во внимание, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 20 КоАП РФ (штрафы не оплачены), а также к уголовной ответственности - за нанесение побоев Б.А.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности применения данного вида наказания к ФИО2, в том числе по медицинским показаниям, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток, с отбыванием наказания в месте, определяемом МО МВД РФ «Кинешемский».

Срок административного ареста исчислять с момента его задержания, то есть, 12 ноября 2017 года с 17 часов 55 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения заинтересованными лицами. 

Судья Е.А. Капустина