РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника, адвоката Колова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., *

на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановления от ***, ФИО1 признан виновным в том, что *** в 06 часов 50 минут на 44 километре автодороги Линда-Городец-......., он, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, *

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело, производством прекратить. Согласно текста жалобы, ФИО1 указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на его СМС-извещение на номер телефона * но фактически номер телефона, который им указан в протоколе об административном правонарушении – * Полагает, что судебное заседание имело обвинительный уклон, при вынесении постановления не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также мировым судьей не учтено, что работа водителем является единственным источником дохода его семьи.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ....... Т.Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 без его участи, в виду служебной занятости, представив в суд объяснения, согласно которым *** он совместно с капитаном полиции Г.А.в., капитаном полиции С.И.А., капитаном полиции П.А.Е. и лейтенантом полиции П.Е.Е. осуществлял несение службы на территории ......., в рамках специальных профилактических мероприятий проводимых на данной территории. На основании п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от *** *, в соответствии с п. 63 Приказа * МВД РФ от ***, была остановлена автомашина, которой управлял гражданин, впоследствии оказавшийся ФИО1 Подойдя к ФИО1, ему представились, сообщили причину и цель остановки в соответствии с п. 20 Приказа * МВД РФ от ***. Затем потребовали предъявить документы на право управления и пользование транспортным средством, в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ. В ходе проверки документов у ФИО1, выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица. Информация о выявленных признаках опьянения была доведена до ФИО1, а также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После на ФИО1, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом были приглашены понятые. После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1, был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте. По факту проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий у присутствующих понятых были взяты объяснения. Далее на ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При написании объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО1 также подтвердил свое согласие с выявленным правонарушением. Автомобиль ФИО1, был предан другому водителю. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1, на состояние алкогольного опьянения снималась на камеру мобильного телефона.

Жалоба рассмотрена с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов, не поступило. ФИО1, заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника, адвоката Колова В.Г. и приобщении к материалам дела характеристики с места работы. Заявленное ходатайство судьей удовлетворено.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил, просил постановление по делу об административном правонарушении от *** отменить, а в случае вынесения нового постановления, учесть смягчающие административную ответственность обстоятельства и уменьшить срок лишения права управления транспортными средствами. На вопрос суда пояснил, что собственноручно указывал номер телефона в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях, данных им инспектору ДПС.

Защитник Колов В.Г., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не заявлял, заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых Г.В.М. и Г.А.И., заявленное ходатайство удовлетворено

В настоящее судебное заседание Г.В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повторного ходайства о вызове Г.В.М. не поступало.

Также защитником Коловым В.Г. заявлено ходатайство о передаче дела по месту жительства ФИО1 в Чкаловский городской суд ........ В удовлетворении названного ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Защитник Колов В.Г. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил постановление мирового судьи от *** отменить или с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.И. пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, ранее с ФИО1 знаком не был. ФИО1 показал, что в конце февраля 2017 года в его присутствии было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В силу п.п. 1.6, 2.7 ПДД РФ, лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подп. «а», «б», «в», «г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ * от ***, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ....... от *** следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки *, так как у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 8).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых Г.В.М. и Г.А.И. и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, своими подписями понятые удостоверили факт отстранения от управления транспортным средством ФИО1. При этом в указанном документе указывается о наличии у водителя признаков опьянения. Никаких замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий они не делали. Являясь гражданами РФ, законопослушными и добропорядочными они обязаны были добросовестно исполнить свой долг (участие в качестве понятого по делу об административном правонарушении) в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Транспортное средство, которым управлял ФИО1 отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п.п. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Поскольку у ИДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ......., *** в 07 часа 04 минуты при проведении сотрудником полиции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения – 0,55 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 8а, 9) что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых Г.В.М., и Г.А.И. с использованием сертифицированного технического средства измерения марки Alcotest 6810, заводской номер ARZJ-0250, дата последней поверки ***. Условия применения технического средства измерения соблюдены.Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны результаты освидетельствования.

Присутствующие при этом понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от *** * по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Указанные в акте сведения и информирование лица, в отношении которого проводится освидетельствование, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО1 осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** ......., *** в 06 часов 50 минут на 44 километре автодороги Линда-Городец-......., он, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, марки *, в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, влекущим за собой наложение на виновное лицо административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** ......., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ......., распечаткой чека, протоколом о задержании транспортного средства от ***, обяснениями данными в судебном заседании Г.А.И., объяснениями Г.В.М. от ***, видеозаписью, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ....... Т.Д.С. от ***.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, дал при составлении *** протокола об административном правонарушении согласие на извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела посредством СМС - сообщения по телефону: *, был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела на *** посредством СМС – сообщения на указанный в протоколе об административном правонарушении номер мобильного телефона.

Аналогичный номер мобильного телефона, как установлено в судебном заседании, собственноручно указан ФИО1 и в объяснениях от ***.

Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, в части неверного указания номера телефона мобильной связи, ФИО1 принесено не было.

В связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, установив, что последний был извещен надлежащим образом лично – СМС – сообщением, которое было доставлено согласно отчета ***.

Кроме того, ФИО1, будучи осведомленным при составлении протокола об административном правонарушении о том, что административный материал будет передан на рассмотрение мирового судьи Городецкого судебного района ......., и, имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от *** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о движении дел в суде находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

Вместе с тем на момент рассмотрения дела мировым судьей каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, ФИО1 не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании не заявлял.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако данным правом не воспользовался по своему усмотрению.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО1, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, ошибочны, поскольку ФИО1 мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения. 

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов