Дело № 2-107/2025

УИД 26RS0027-01-2025-000062-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1о возмещении в солидарном порядке материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> селе 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-21070, рег.знак № при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 регистрационный знак №

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что именно допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.Согласно имеющейся у истца информации, собственником автомобиля ВАЗ-2107 регистрационный знак К9970Р-126 на момент ДТП является ФИО1

Для установления размера материального ущерба причиненного в результате ДТП ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта №/П-2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-2107 составляет 251400 рублей.

Просит взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке компенсацию материального ущербав размере 251400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8542 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении исковых требований возражал, так как, по его мнению, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут на автодороге по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

***>, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки (1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, послужило нарушение водителем ФИО3 требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доказательств его обжалования суду не предоставлено.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ установлена постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившими в законную силу.

Данное обстоятельство, суд считает установленным, надлежащими и неопровержимыми доказательствами ответчиком ФИО3 не оспорено. Разъясненным судом правом на назначение и проведение судебных экспертиз, в в том числе автотехнической, ответчик ФИО3 не воспользовался.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> получило существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Данные обстоятельства суд считает установленным, сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Из представленных суд доказательств следует, что собственником автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный знак 

<

***> является ФИО2 В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В части 1 статьи 1 Закона об ОСАГО также дано понятие владельца транспортного средства, на котором лежит обязанность страховать свою гражданскую ответственность, а именно: владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО3

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 до совершения указанного дорожно-транспортного происшествия он приобрел автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

***> и ему были переданы документы на него Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО3, приведенными в приговоре Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3. 

Таким образом, автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился во владении ФИО3 и использовался им в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, а при таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные ФИО2 к ФИО1, не подлежат удовлетворению, поскольку за вред, причиненный имуществу истца источником повышенной опасности, ответственность несет его причинитель ФИО3, управлявший им на законных основаниях.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае ответчиком ФИО3 надлежащих доказательств этому не представлено.

Из выводов заключения эксперта N016/П-2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ВАЗ 210740, регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 251400 рублей. Сумма ущерба ответчиком не оспорена, надлежащие доказательства её опровергающие, ответчиком не предоставлены.

При принятии решения по делу суд признает допустимым заключение эксперта N016/П-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, является объективным и достоверным, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. 

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг оценщика в размере 10500 рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией N 17 от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, подтвержденных представленным договором на оказание услуг от 16.11.2024г.и распиской о выплате вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца: по оплате услуг оценщика в размере 10500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением дела, в частности, заключение экспертизы использовано в качестве доказательства, эти расходы фактически понесены и признаны судом необходимыми. 

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8542 рубля, что подтверждается платежными документами имеющимися в материалах дела. 

В связи с удовлетворением исковых требований к ФИО5 в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № компенсацию материального ущерба в размере 251400 рублей, судебные расходы по оплате по государственной пошлины в размере 8542 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке компенсации материального ущерба в размере 251400 рублей, судебных расходов по оплате по государственной пошлины в размере 8542 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10500 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

(мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года) 

Судья А.Г. Маслов