Судья Исаев Р.А. № 22к-827/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5, 

с участием прокурора ФИО8, 

обвиняемого ФИО4, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО17, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО17 в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г»,«е» ч.3 ст.286, п. «б» ч.3 ст.161 и ч.3 ст.139 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<

дата> ст. следователем следственного отдела по 

<

адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО16 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «г»,«е» ч.3 ст.286, п. «б» ч.3 ст.161 и ч.3 ст.139 УК РФ,

<

дата> производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе в составе: ст. следователей СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО12, и.о. следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО13, следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО14 Руководителем следственной группы назначен ст. следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО16, которым принято к производству настоящее дело.

<

дата> ФИО4 М.К. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «е» ч.3 ст.286, п. «б» ч.3 ст.161 и ч.3 ст.139 УК РФ.

<

дата> Ленинским районным судом г.Махачкалы РД в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 19 суток, т.е. до 

<

дата> включительно, которая 

<

дата> этим же судом продлена на 1 месяц, т.е. до 

<

дата> включительно.

<

дата> первым заместителем руководителя СУ СК РФ по РД срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, т.е. до 

<

дата>

<

дата> ст.следователь ФИО16, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного отдела по 

<

адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО4 под стражей на 1 месяц 2-е суток, а всего на 3 месяца 15 суток, т.е. до 

<

дата> включительно. 

Ходатайство следователя обосновано необходимостью получения ответа на поручения из УФСБ России по РД, ОРЧ СБ МВД по РД и УУР МВД по РД; установления местонахождения ФИО15 и ФИО2, предъявления им обвинения и избрания меры пресечения, установления местонахождения других граждан Республики Вьетнам, выполнения с их участием необходимых следственных мероприятий, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий. При этом указано, что ФИО4 М.К. обвиняется в совершении трех преступлений и, учитывая их тяжесть ФИО4, находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности за совершенные преступления, и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> ходатайство ст. следователя следственного отдела по 

<

адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО16 удовлетворено и срок содержания под стражей ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г»,«е» ч.3 ст.286, п. «б» ч.3 ст.161 и ч.3 ст.139 УК РФ, продлен на 1 месяц 1 сутки, т.е. с 

<

дата> до 

<

дата> включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 выражает свое несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при внесении решения не учел, что ФИО4 М.К. совершил инкриминируемые ему следствием деяния 

<

дата>, а задержан он только 

<

дата>. За прошедшие 4 месяца и 10 дней ФИО4 М.К. не предпринимал никаких попыток оказать воздействие на кого-либо, не пыталась уничтожить какие-либо доказательства, а если он намеревался скрыться, то ничто не мешало ему это сделать. Он по телефонным звонкам следователей являлся. За этот период ни один из участников процесса не заявлял, что ФИО4 М.К. пытается оказать на них воздействие и у следствия нет никаких данных о том, что он пытался уничтожить или уничтожил какие-либо доказательства. А за это время в отношении него проводилась служебная проверка, а затем и доследственная проверка сперва в следственном управлении СК России по РД, а затем в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД, его неоднократно вызывали сотрудники ОРЧ СБ МВД по РД и следователи для дачи объяснений т.е. ФИО4 М.К. допускал, что в отношении него может быть осуществлено уголовное преследование.

Кроме того, только тяжесть совершенного преступления не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следствием суду не было представлено ни одного доказательства подтверждающего, что ФИО4 М.К. может оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем препятствовать расследованию уголовного дела, что он намерен скрыться от следствия и суда.

В представленных в суд материалах нет сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно ФИО4, никто не указал на него как на лицо, совершившее преступления. К материалам приобщены три протокола отождествления личности потерпевшими по делу, однако никто из них по фотографиям не опознал ФИО4

ФИО4 М.К. имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту работы в органах МВД по РД положительно, не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, женат, имеет двоих 

<

.> детей, он не намеревается скрыться или иным путем препятствовать расследованию уголовного дела или последующему его судебному рассмотрению.

С учетом приведенных выше доводов и данных о личности обвиняемого ФИО4 считаю, что цели уголовного преследования в отношении него могут быть достигнуты и возможно обеспечить его надлежащее поведение и путем избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах обвиняемого, судом обжалованное постановление вынесено в соответствии с указанными выше требованиями закона и является законным, обоснованным и мотивированным.

Верно, установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО4 срока содержания его под стражей на указанный в обжалованном постановлении срок.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд учел не только объем следственных действий, который подробно приведен в обжалованном постановлении, необходимый для выполнения органом уголовного преследования и тяжесть инкриминируемого ФИО4 преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что, прямо указано в постановлении суда с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд установил, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении ФИО4 вынесено и подписано следователем, в чьем производстве находится данное уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в ходатайстве изложены необходимые данные и оно мотивировано материалами дела.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении всех указанных обвиняемых, вынесено при наличии срока предварительного расследования по делу, установленного соответствующим руководителем органа следствия в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом проверено наличие обоснованного подозрения и обвинения в причастности ФИО4 к вмененному обвинению, и выводы относительно этого обстоятельства, судом в постановлении приведены со ссылкой на фактические обстоятельства и материалы дела, конкретные следственные и процессуальные документы.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом необходимости проведения значительного объёма следственных и процессуальных действий, срок, на который продлена ФИО4 мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ФИО4 меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

При этом суд установил, что материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после принятия им к производству уголовного дела следственных и процессуальных действий, указанных выше, и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО4, и они приняты во внимание как при продлении в отношении них срока содержания под стражей, так и при установлении судом оснований для отказа в изменении на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста и других.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО4 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом судом первой инстанции учтены данные о личности в отношении ФИО4, то есть его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, другой 

<

.>, положительной характеристики, ненахождение на учетах в РНД и РПНД, а также постоянного места жительства и регистрации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения с учетом, тяжести обвинения, фактических обстоятельств дела, наличия других соучастников преступления, не смогут обеспечить гарантию явки ФИО4 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а данные о личности и характеризующие материалы, не являются безусловными основаниями для избрания иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 90 УПК РФ для продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним – убедительными, поскольку судом при удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтена не только тяжесть обвинения, но и все другие фактические обстоятельства уголовного дела, характер деяний, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого ФИО4 под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый ФИО4 по состоянию его здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций, не представлено.

При этом обстоятельства, установленные судом первой инстанции в их совокупности в отношении обвиняемого приводят суд апелляционной инстанции к выводу о том, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства представляется оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в целях защиты государственных интересов, интересов потерпевших, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя произведено с участием адвокатов и обвиняемого, которые имели возможность лично высказывать свою позицию относительно ходатайства следователя. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, поскольку судом в вводной части постановления, указывая на рассматриваемое им ходатайство неверно приведено, что им рассматривается ходатайство о заключении под стражу, вместо того, чтобы указать на рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 марта 2025 г. в отношении ФИО4, изменить, указав в вводной части постановления о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, вместо указания суда о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО17, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов