Судья Хованская Н.А. Дело № 33-13996/2025 2.074

Дело № 2-4537/2025 24RS0048-01-2024-020678-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

03 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Черновой Т.Л.

рассмотрев заявление представителя ООО «Инженерный центр энергетических решений» (ООО «ИНЦЭР») - ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Инженерный центр энергетических решений» о признании отсутствия факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.08.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично,

увольнение ФИО2 с должности геодезиста строительно-монтажного управления ООО «ИНЦЭР» 12.11.2024 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на основании приказа ООО «ИНЦЭР» от 12.11.2024 № признано незаконным,

формулировка основания увольнения ФИО2 с должности геодезиста строительно-монтажного управления ООО «ИНЦЭР» 12.11.2024 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) изменена на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника),

на ООО «ИНЦЭР» возложена обязанность внести изменение в электронную трудовую книжку ФИО2 формулировку основания увольнения ФИО2 12.11.2024 с должности геодезиста строительно-монтажного управления ООО «ИНЦЭР» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника),

с ООО «ИНЦЭР» в пользу ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.,

в удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано,

с ООО «ИНЦЭР» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.11.2025 решение Советского районного суда г. Красноярска от 05.08.2025 в части признания увольнения ФИО2 с должности геодезиста строительно-монтажного управления ООО «ИНЦЭР» 12.11.2024 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на основании приказа ООО «ИНЦЭР» от 12.11.2024 №, изменения формулировки основания увольнения ФИО2 с должности геодезиста строительно-монтажного управления ООО «ИНЦЭР» 12.11.2024 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) и обязании ООО «ИНЦЭР» внести изменение в электронную трудовую книжку ФИО2 формулировку основания увольнения ФИО2 12.11.2024 с должности геодезиста строительно-монтажного управления ООО «ИНЦЭР» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) отменено,

это же решение в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ИНЦЭР» в пользу ФИО2 изменено, снижен размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.,

это же решение в части взыскания с ООО «ИНЦЭР» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9000 руб. изменено, снижена взысканная сумма до 3000 руб.,

в остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «ИНЦЭР» ФИО1- без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ИНЦЭР» - ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05.11.2025, ссылаясь на неясности резолютивной части судебного акта, вызывающие затруднения для его исполнения.

Разрешая данное заявление в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая ходатайство заявителя, судебная коллегия учитывает следующее.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.08.2025 в удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО «ИНЦЭР» обязанности удалить из электронной трудовой книжки ФИО2 запись о трудоустройстве было отказано и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.11.2025 решение суда в данной части было оставлено без изменения в связи с установленным фактом трудоустройства истца в должности геодезиста строительно-монтажного управления ООО «ИНЦЭР».

В связи с тем, что истцом не были заявлены требования, связанные с незаконностью его увольнения с должности геодезиста строительно-монтажного управления ООО «ИНЦЭР» 12.11.2024 по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ: о признании незаконным увольнения 12.11.2024 по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, о признании приказа ООО «ИНЦЭР» от 12.11.2024 № об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, либо об изменении основания, даты увольнения на пункт 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ и внесении соответствующих изменений в электронную трудовую книжку, оснований для признания незаконным увольнения ФИО2 и изменении формулировки увольнения ФИО2 с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части было отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда, соответственно на ответчика не была возложена обязанность по внесению в электронную книжку истца записи о прекращении трудовых отношений по незаявленным требованиям.

При этом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Инженерный центр энергетических решений» о признании отсутствия факта трудовых отношений и удалении записи о трудоустройстве из электронной трудовой книжки истца, судебной коллегией оставлено без изменения.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда явились незаконные действия ответчика в части внесения недостоверных сведений в трудовую книжку истца о его увольнении 23.05.2024, что было установлено судом первой инстанции и признано ответчиком.

Данные выводы суда изложены в мотивировочной части апелляционного определения от 05 ноября 2025г. по делу, которое подлежит исполнению совместно с резолютивной частью судебного акта.

Вышеуказанные обстоятельства, как и мотивы принятия судебной коллегией апелляционного определения указаны в тексте судебного акта в доступной форме, понятной для его исполнения, в связи с чем апелляционное определение не требует разъяснения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление представителя ООО «Инженерный центр энергетических решений» - ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Инженерный центр энергетических решений» о признании отсутствия факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Баимова

Судьи: Н.В. Белякова

Т.Л. Чернова