Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор.Щигры Курской области 08 августа 2019 года 

Щигровский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой К.К.,

с участием представителя истца – акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчиков – ООО «Агроэнерготелеком», ООО «ГлобалТрейд», ООО «Щигры Главпродукт» и одновременно представителя третьего лица – ЗАО «Агрофирма «Любимовская» - ФИО5, действующей на основании соответствующих доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агроэнерготелеком», обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки с поручителей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Щигровский КХП» и ЗАО «Агрофирма «Любимовская» заключили договор поставки комбикорма № в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками по настоящему иску: с обществом с ограниченной ответственностью «Агроэнерготелеком» (от 14.03.2019г.), обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» (от ДД.ММ.ГГГГ.), обществом с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт» (от 09.12.2016г.), а также с поручителем - физическим лицом ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>), каждый в пределах ответственности по 300000 000 руб. с предельным сроком действия поручительства - три года.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Щигровский КХП» обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения требований и замене одного из ответчиков) к поручителям по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №: ФИО3, ООО «Агроэнерготелеком», ООО «ГлобалТрейд», ООО «Щигры Главпродукт» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование заявленных требований, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность покупателя – третьего лица ЗАО «Агрофирма «Любимовская» составляет 236693608,31 руб. с учетом неустойки по поставленному товару. 

В последствии, в ходе подготовки к судебному заседанию, истцом были увеличены требования, истец просит взыскать задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 252729 624,53 руб., состоящую из задолженность по оплате поставленного товара в размере 250729624,53 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2076610,00 руб. 

Обращаясь к ответчикам, как к поручителям по заключенным соответствующим договором и выбирая подсудность по усмотрению к одному из ответчиков, истец обратился непосредственно в Щигровский районный суд с настоящим иском, исключив основного должника, несмотря на направление в их адрес в досудебном порядке претензий о взыскании образовавшейся задолженности, принятые на себя обязанности также не исполнили, что, не имея иной возможности взыскания долга в ином, кроме как в судебном порядке, послужило основанием для обращения АО «Щигровский КХП» в суд с настоящим иском.

Определением судьи Щигровского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подготовки дела произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Глобал Эко» на надлежащего – ООО «ГлобалТрейд».

Представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержала и просила иск удовлетворить, поясняя о том, что фактически спор отсутствует, но пределы лимитов ответственности ответчиков установлены в 300000000 руб., что указывает на необходимость судебного порядка разрешения спора.

Представитель ответчиков – ФИО5 представила от каждого из ответчиков заявления о признании каждым из них иска, также пояснив, что уполномочена на признание иска со стороны каждого из ответчиков, на что указано в ее полномочиях в оформленной доверенности.

Действуя как представитель третьего лица – ЗАО Агрофирма «Любимовская», ФИО5 пояснила о согласии ее доверителя с иском, не возражавшим против его удовлетворения. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не представив документальные доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании, обосновывающие уважительность причин неявки, при этом не заявляя ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 также завил о признании ответчиком иска, указывая на наличие у него таких полномочий в нотариально оформленной доверенности.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные истцом в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи с пояснениями участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Также законом не предусмотрен запрет устанавливать пределы ответственности поручителя, не являющегося индивидуальным предпринимателем, за все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (поставщик по договору) и ЗАО «Агрофирма «Любимовская» (покупатель по договору) заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался передавать в собственность покупателя комбикорм, а покупатель - принять и оплачивать данный товар в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1), при этом цена товара и сроки оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что все споры по Договору решаются путем переговоров, после чего, при отсутствия возможности урегулирования спора путем переговоров и недостижении согласия, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Межрегоинальная юридическая коллегия» на условиях и в порядке, предусмотренных Положением о Третейском Суде и Регламентом Третейского Суда, решение которого будет окончательным и обязательным для сторон (п.6.3 Договора).

Однако постоянно действующий Третейский суд при ООО «Межрегоинальная юридическая коллегия» лишен возможности рассмотрения данного спора, ввиду отсутствия права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, о чем представителем указанной организации представлено соответствующее письмо.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 как поручителем, и АО «Щигровский КХП» как поставщиком, заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО3 обязался отвечать всем принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом перед кредитором Должника, нести солидарную ответственность с ЗАО «Агрофирма «Любимовская» и отвечать перед АО «Щигровский КХП» за исполнение ЗАО «Агрофирма «Любимовская» всех обязательств по договору поставки, в том числе по всем дополнительным соглашения по поставку Должнику продукции, заключенным между Кредитором и Должником на момент заключения настоящего договора и которые будут заключены между Кредитором и Должником в будущем в период действия настоящего Договора (п.1.1 Договора). Поручительство выдается на весь срок действия Договора, указанного в п.1.1 настоящего Договора, с учетом его возможных последующих пролонгаций.

На аналогичных условиях заключены также договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ. - с ООО «Щигры Главпродукт», ДД.ММ.ГГГГ. – с ООО «Агроэнерготелеком» и ООО «ГлобалТрейд», при этом каждый из ответчиков принял на себя солидарное обязательство отвечать перед кредитором должника в пределах 300000000 руб. 

Истец, как следует из представленных документов, свои обязательства по договору поставки исполнил, что ответчиками не отрицалось, третье лицо оплатило поставленный товар частично, в общем размере 21500000,00 руб.

В то же время, как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору поставки в размере 250729624,53 руб. не погашена. В связи с этим произведено начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2076610,00 руб., против чего ответчики также не возражали. 

Подписанным представителем истца в целях расчета предъявляемых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., представленным в материалы дела актом сверки полностью подтверждается вышеуказанный размер образовавшейся задолженности, расчет которой не оспорен ответчиками, к тому же проверен судом и его алгоритм составления признан арифметически верным. Рассчитанная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. также признается судом правильной, соответствующей условиям договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Однако, заявленная итоговая сумма к взысканию в размере 252729624,53 руб. исходя из предъявленных истцом требований, арифметически рассчитана не верно (250729624,53 руб. + 2076610,00 руб. = 252806234,53 руб.).

Направленные в адрес солидарных ответчиков требования (претензии), подтверждаемые универсальными передаточными документами за вышеуказанный временной период, остались без ответа.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

По своему характеру спор по настоящему делу не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, самостоятельно определил подсудность для дел, связанных с исполнением договоров поручительств, обеспечивающих обязательства по договорам поставки, то есть и для данного дела - по месту нахождения двух поручителей – юридических лиц (ООО «Щигры Главпродукт» и ООО «ГлобалТрейд»).

Указанные обстоятельства послужили правовым основанием для обращения истца в Щигровский районный суд настоящим иском по общим правилам подсудности.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договоры поручительства в соответствии с положениями действующего законодательства РФ содержат отсылку к основному договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. При их заключении сторонами были соблюдены все требования гражданского законодательства, в том числе п. 3 ст. 361 ГК РФ об указании обеспечиваемого обязательства. Из договоров поручительства следует, а также не отрицалось в судебном заседании, что все поручители получили копии договоров поставки, условия которого им ясны.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя названные положения Гражданского кодекса, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Ст.12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и взыскания неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом удовлетворения основных требований по взысканию задолженности по оплате поставленного товара с ответчиков – поручителей в пользу истца в солидарном порядке также подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки заявлен ко взысканию в размере 2076610,00 руб., неустойка исчислена истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 01.06.2019г. по 30.06.2019г.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признания ответчиками исковых требований, которые не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, принимаются судом.

А поэтому суд находит уточненные требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки с третьим лицом, а также неустойки в силу возникших обязательств по договорам поручительства, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

Между тем, суд, принимая решение об удовлетворении иска, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, лишен возможности выйти за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку в заявлении об уточнении иска содержится арифметическая ошибка (250729 624,53 руб. + 2076 610,00 руб. = 252806234 руб. 53 коп.)., суд находит правильным ко взысканию сумму в общем размере 252729 624,53 руб. исходя из предъявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000,00 руб., оплаченные истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., поступившие в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агроэнерготелеком», обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и неустойки с поручителей удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Агроэнерготелеком», общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд», общества с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт» в пользу акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 252729624 (двести пятьдесят два миллиона семьсот двадцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать солидарно со ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Агроэнерготелеком», общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд», общества с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт» в пользу акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 12 августа 2019 года.

Председательствующий А.В.Барков