Дело № 2- 215(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к АО «СО ЖАСО», АО «СОГАЗ», АО «СГ «УралСиб», АО «СК «Опора», ссылаясь на то, что согласно приговору от 11.11.2016г. Фокинского районного суда г. Брянска, 09.06.2014г. около 23 час 45 мин технически исправный автомобиль «Инфинити FX 35 Elegance», рег.знак №..., в нарушение требований ч. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, следовал по левой полосе проезжей части пр. Московского со стороны ул. Дзержинского Фокинского района г. Брянска в направлении мясокомбината, со скоростью более 110 км/час. На перекрестке ул. Менжинского с пр. Московским г. Брянска, движение по которому регулируется транспортными и пешеходными светофорами, водитель указанного автомобиля в нарушение требований п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, при включенном запрещающем красном сигнале транспортного светофора выехал на указанный перекресток, создав ситуацию, при которой продолжение движения через перекресток создаст реальную угрозу дорожно-транспортного происшествия с другими участниками дорожного движения, чем нарушил требования п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение левой боковой частью автомобиля с передней левой частью автомобиля «Додж Caravan», рег.знак №..., под управлением водителя ФИО4, который осуществлял движение через перекресток, совершая маневр поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора. При столкновении водитель автомобиля «Инфинити РХ 35 Elegance» утратил контроль над автомобилем, который вошел в неуправляемый занос, пересек разделительный газон и проезжую часть встречного направления на пр. Московском г. Брянска, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на металлоконструкцию остановки общественного транспорта «Завод Сельмаш» и находившихся там же пешеходов Г., К., ФИО3 и П. В результате наезда Г., К. скончались.

Потерпевшими по уголовному делу №... признаны: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Автомобиль «ИНФИНИТИ РХ 35 Elegance», рег.знак №... на праве собственности принадлежит ФИО5 Автомобиль «Додж Caravan», рег.знак №..., на праве собственности принадлежит ФИО4 В результате ДТП погибли 2 человека: дочь ФИО1 и сын ФИО2, ФИО3 получил травмы различной степени тяжести.

Страховые компании, в которых была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств «Инфинити РХ 35 Elegance», рег.знак №... (АО «Страховая компания Опора» - правопреемник ЗАО «СГ «УралСиб») и «ДОДЖ Caravan» рег.знак №... (АО «Страховое общество ЖАСО»), отказались в добровольном порядке производить страховые выплаты потерпевшим. 

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчиков:

В пользу ФИО1 страховую выплату в размере 1 000 000 руб (по 500 000 руб с каждого) - возмещение вреда, причиненного в результате гибели дочери К.

В пользу ФИО2 страховую выплату в размере 1 000 000 руб (по 500 000 руб с каждого) - возмещение вреда, причиненного в результате гибели сына Г.

В пользу ФИО3 страховую выплату в размере 1 000 000 руб (по 500 000 руб с каждого) - возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Протокольным определением из числа ответчиков исключены АО «СГ «УралСиб» и АО СО «ЖАСО»; к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4 и АО «СГ «УралСиб».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, действующая по доверенности, заявленные требования не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд.

Истцы ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика АО «СК Опора», 3-и лица: ФИО5, ФИО6, ФИО4, представитель 3-го лица АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлениях на имя суда истец ФИО3, представитель ответчика АО «СК Опора», в телефонограмме истец ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В письменном отзыве представитель АО «СК Опора» полагал необходимым снизить сумму взыскиваемой страховой выплаты с 500 000 руб до 160 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 09.06.2014г. около 23 час 45 мин перекрестке ул. Менжинского с проспектом Московским в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити FX 35 Elegance», гос.рег.знак №... (лицо, управлявшее указанным ТС до настоящего времени не установлено), и автомобиля «Додж Caravan», гос.рег.знак №..., под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль «Инфинити FX 35 Elegance», гос.рег.знак №..., допустил наезд на металлоконструкцию остановки общественного транспорта «Завод Сельмаш» и находившихся там пешеходов Г., К., ФИО3, П. В результате ДТП Г., К. скончались, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. 

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело №... (№ 1-117/2016), ведется следствие по факту ДТП (не в отношении конкретного лица). Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу.

Приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 11.11.2016г., вступившим в законную силу, ФИО5 (собственник автомобиля «Инфинити FX 35 Elegance», гос.рег.знак №...) оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью подсудимой к совершению преступления.

Уголовное дело направлено руководителю следственного органа для принятия мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Как следует из ответа СУ УМВД России по Брянской области от 17.08.2017 года, в настоящее время в ФГБУ «Российский Центр судебно – медицинской экспертизы» МЗ РФ в г. Москва по материалам уголовного дела №... проводится комплексная судебно – медицинская, медико–криминалистическая и автотехническая экспертиза, которая до настоящего времени не проведена. В отношении оправданной ФИО5 транспортно–трасологическая экспертиза не проводится. 

Судом установлено, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Инфинити РХ 35 Elegance», рег.знак №..., была застрахована в ЗАО «УралСиб» по полису сер. ССС №.... Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ДОДЖ Caravan» рег.знак №..., была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по полису сер. ССС №....

По заявлениям потерпевших ФИО1 и ФИО2 платежными поручениями от 08.07.2014г. № 20227 и от 11.07.2017г. № 22597, соответственно, ЗАО «СГ «УралСиб» были выплачены расходы на погребение в пределах лимита ответственности, по 25 000 руб, каждому.

19.04.2017 г. между АО «СГ «УралСиб» (Страховщик) и АО «СК Опора» (Управляющая страховая организация) был заключен Договор о передаче страхового портфеля №1, согласно п.п. 2.1 которого по настоящему Договору Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает в полном объеме Страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.2 Договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017г., в переданный страховой портфель включаются, в том числе, обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

В соответствии с условиями названного договора обязательства, указанные в данных пунктах, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля, АО «СК Опора» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства.

01.06.2016г. был подписан Акт приема-передачи страхового портфеля АО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ». Со дня подписания Акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам ОСАГО перешли к страховщику, принявшему страховой портфель – АО «СОГАЗ».

На обращения истцов в АО «СГ «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с пропуском срока обращения с заявлением о страховой выплате (18.09.2017г.), со ссылкой на ч. 2 ст. 966 ГК РФ.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ДТП имело место 09.06.2017г., к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их здоровью при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4), а на страховщиков - обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить потерпевшему страховую сумму в возмещение вреда, причиненного при использовании транспортных средств.

Абзацем 11 статьи 1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. То есть, в случае возникновения вреда, причиненного владельцем транспортного средства (страхователем), страховщик должен возместить потерпевшему вред вместо причинителя вреда в пределах лимита своей ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160,00 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Частью 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 1 апреля 2015 года: размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы; компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более чем 160 тысяч рублей с учетом требований пп. "б" п. 2 настоящей части.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика АО «СОГАЗ» о пропуске истцами срока обращения с заявлениями о страховой выплате, поскольку требования вытекают из обязательств вследствие причинения вреда жизни, здоровью.

Также суд находит ссылку представителя ответчика на отсутствие оснований для выплаты возмещения вреда в случае потери кормильца несостоятельной, поскольку истцами таких требований не заявлено.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012г., разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Таким образом, требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, с учетом выплаченной каждому суммы – 25 000 руб и размера возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в редакции Закона № 40-ФЗ на дату ДТП, т.е. 160 000 руб.

Таким образом, в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения: 160000 – 25000= 135000 руб.

В связи с тем, что права истцов на выплату страхового возмещения нарушены, с ответчиков подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 135000 / 2 = 67 500 руб, в пользу каждого. 

При разрешении требований истца ФИО3 суд принимает во внимание следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в ред. на момент ДТП) предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего на момент наступления страхового случая с истцом ФИО3 подлежит определению по правилам, установленным, в частности, пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ, которым в объем возмещения включен утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако на соответствующие обстоятельства истец ФИО3 в обоснование своих требований в рамках настоящего дела не ссылался, соответствующие документы на запрос суда не предоставил.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО3 при обращении в страховые компании за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставил неполный комплект документов.

При таком положении суд рассматривает спор в пределах указанного истцом ФИО3 основания, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также не лишает истца возможности повторно обратиться к страховщикам за страховой выплатой, представив доказательства фактического объема последствий повреждения здоровья - размера утраченного заработка, расходов на лечение и иных расходов, а при возникновении спора обратиться за его разрешением в суд.

На основании изложенного суд находит исковые требований ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора», Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», солидарно, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135 000 рублей и штраф в размере 67 500 рублей, итого взыскать в общей сумме 202 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора», Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», солидарно, в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 135 000 рублей и штраф в размере 67 500 рублей, итого взыскать в общей сумме 202 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора», Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», солидарно, государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 7 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 16 февраля 2018 года