гр. дело № 2-1138/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.

с участием прокурора Науменковой Т.П.

при секретаре Ледовской Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУДОД «Специальная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №12» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью. 

В обоснование иска указала, что 06.09.2016г. она находилась на территории спортивного комплекса «ОЛИМПИК», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Проходя по второму ярусу трибуны для зрителей, наступила в отверстие, образовавшееся в полу по причине отсутствия трёх прутьев решетки, в связи с чем упала и получила травму ноги, была госпитализирована в стационар БУЗ ВО Воронежская Городская Клиническая больница №2 имени К.В. Федяевского с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ. ей (истцу) была сделана операция: «

<

данные изъяты>», на ногу был наложен гипс. 

Как указывает истец, в результате полученной травмы, она испытывала сильные физические боли и нравственные страдания, была лишена возможности нормально передвигаться, что нарушило ее привычный образ жизни, кроме того была вынуждена приобретать дорогостоящие лекарства, требующиеся для проведения курса лечения поврежденной ноги.

Как следует из искового заявления, трибуной истец воспользовалась для отдыха после прогулки. Проход к данной трибуне огорожен не был, предупреждающие знаки, или ограничительные ленты, сигнализирующие о том, что данной трибуной запрещено пользоваться, или использование опасно для жизни и здоровья, также отсутствовали, в связи с чем истец не знала и не могла знать о том, что в полу имеется отверстие, что послужило причиной полученных травм.

Ответчик отказался добровольно возместить причиненный истцу вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях ФИО1 в связи с полученной ею травмой.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика МБОУДОД «Специальная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №12» денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 06.04.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа г. Воронеж (л.д. 109 т.1). 

Определением суда от 07.06.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Воронежской области (л.д. 230 т.1). 

Определением суда от 28.07.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Управления лесного хозяйства Воронежской области (л.д. 283 т.1). 

Определением суда от 21.08.2017г., вынесенном в протокольной форме и занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству стороны истца, из числа ответчиков исключены МБОУДОД «Специальная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №12», Администрация городского округа г. Воронеж, ТУ Росимущества в Воронежской области, указанные юридические лица привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 16 т.2).

Определением суда от 21.08.2017г., вынесенным в протокольной форме и занесенным в протокол судебного заседания, по инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» (л.д. 17 т.2).

Определением суда от 18.09.2017г., вынесенном в протокольной форме и занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству стороны истца, произведена замена ответчика - Российской Федерации в лице Управления лесного хозяйства Воронежской области на - Российская Федерация в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области. ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» привлечен в качестве соответчика по делу. Управление лесного хозяйства Воронежской области по инициативе суда, привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.38-39 т.2).

Определением суда от 13.10.2017г., вынесенном в протокольной форме и занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству стороны истца из числа ответчиков исключена Российская Федерация в лице Депортамента имущественных и земельных отношений Воронежской обдасти. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявила дополнительное требование о возмещении ей материального ущерба, состоящего из затрат на лечение, в результате полученной травмы, в размере 6715,05 руб. (л.д. 122-124 т.2). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 6715,05 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, полагал их не законными и не обоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 44-46 т.2), просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц Управления лесного хозяйства Воронежской области, Территориального управления Росимущества в Воронежской области, МБОУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №12", Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель №3, Свидетель № 4., заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, Причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в размере, определяемом судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Из пояснений истца, ее представителя, изложенных в исковом заявлении, поддержанных в судебных заседаниях, показаний свидетеля Свидетель №1, а также материалов дела, судом установлено, что 06.09.2016г. ФИО1, находясь на отдыхе на территории спортивного комплекса «Олимпик», по адресу: 

<

...>, проходя по второму ярусу трибуны для зрителей, наступила в отверстие, образовавшееся в полу по причине отсутствия трёх прутьев решетки, в связи с чем упала и получила травму ноги, была госпитализирована в стационар БУЗ ВО Воронежская Городская Клиническая больница№2 имени К.В. Федяевского с диагнозом: «

<

данные изъяты> (л.д. 6-13, 13, 114 т.1).

СОК «Олимпик» расположен на земельном участке площадью 590004 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Правобережное лесничество.

Как следует из пояснений сторон, подтвержденных выпиской из ЕГРН (л.д. 127-168 т.1), земельный участок по адресу: 

<

...> не сформирован, входит в состав земельного участка по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Правобережное лесничество из земель лесного фонда. 

Согласно п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании письменных доказательств по делу, представленных в материалы дела, судом установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 590004 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж Правобережное лесничество, отнесенный к категории земель: земли лесного хозяйства, с разрешенным использованием: жилые, общественные здания и учебно-опытный лесхоз, находится в собственности Российской Федерации на основании ст. 19 Лесного кодекса РФ, Приказа Управления лесного хозяйства Воронежской области от 28.05.2014г. № 117, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2014г. сделана запись регистрации № (л.д. 98 т.2).

Распоряжением Совета Министров СССР от 10.09.1946г. участок лесного фонда в лесном фонде Правобережного лесничества для осуществления научно-исследовательской и образовательной деятельности передан Воронежскому лесохозяйственному институту (в настоящее время - ФГБОУ ВО «ВГЛТУ») в постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 97 т.2), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2014г. сделана запись регистрации № (л.д. 99 т.2). 

При этом как усматривается из Инвентарного списка по Правобережному лесничеству и оборотно-сальдовой ведомости за 2016г., трибуна, на которой произошло повреждение здоровью истца, не принадлежит ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» ни на каком вещном праве, университетом не используется и не обслуживается, на балансе на праве оперативного управления не состоит (л.д. 100-112 т.2). Доказательств обратного, в напрушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Следовательно, ответчик не несет ответственности за содержание этого имущества.

В соответствии с Земельным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ весь комплекс необходимых лесохозяйственных, лесозащитных и восстановительных работ осуществляется ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» на основании Проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу и утвержденного в установленном законом порядке Управлением лесного хозяйства Воронежской области. 

Таким образом, ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» не может быть признано лицом, причинившим вред истцу, поскольку оно никаких услуг ФИО1 не оказывало и не обслуживает имущество, на котором произошел несчастный случай.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец процессуальную обязанность по доказыванию не исполнила, в подтверждение заявленных требований не представила достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в соответствии с законом, обязанным возместить вред, что в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ исключает возможность привлечения ответчика к ответственности. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. 

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах, ответственность ответчика без вины не предусмотрена законом.

В данном случае трибуна использовалась Истцом не по назначению – не для просмотра спортивных соревнований или иных спортивных мероприятий, которые 06.09.2016г. не проводились, а для отдыха после прогулки, что также не оспаривалось стороной истца в ходе разбирательства по делу.

ФИО1 в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» до получения травмы не находилась, в том числе ей не оказывались какие-либо услуги ответчиком, трибуна на которой она получила травму не является источником повышенной опасности. Травма истцом получена в результате действий самой ФИО1

Как видно из материалов дела, на информационных стендах размещена информация о том, что категорически запрещено использовать оборудование трасс и стадиона не по назначению, невыполнение правил может привести к травмам и трагическим последствиям (л.д.212-215 т.1). Для отдыха на территории парка «Олимпик» организованы специально отведенные для этого места (скамейки) (л.д. 124-126 т.1).

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель №3, Свидетель № 4, ставить под сомнение достоверность которых у суда нет оснований.

Из показаний данных свидетелей также следует, что доступ к спорной трибуне перекрыт, так в целях обеспечения безопасности движения по велороллерной дорожке, рядом со спорной трибуной, расположенной вдоль дорожки, установлены металлические турникеты. В целях обеспечения безопасности использования спортивных объектов согласно приказу директора МБОУДОД «Специальная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №12» ответственные работники (сторожи и инструкторы по спорту, в том числе свидетели Свидетель № 2 и Свидетель № 4) ежедневно каждый час производят обход территории, на которой расположены спортивные объекты. В маршрут патрулирования, в том числе входит участок велороллерной дорожки рядом со спорной трибуной. Кроме того, для обеспечения безопасности на информационных стендах размещены правила поведения, утвержденные директором МБОУДОД «Специальная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №12», согласно которым категорически запрещается использовать оборудование и трассы не по назначению.

Суд принимает в качестве доказательства показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. 

Так в материалы дела представлены копия приказа №1 от 01.01.2016г. директора МБОУДОД «Специальная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №12» «О безопасном использовании объектов спорта и контроле за их сохранностью» (л.д. 211 т.1), схема маршрута движения патруля на СК МБУДО СДЮСШОР №12 по адресу: 

<

...> (л.д. 218 т.1), правила поведения, утвержденные директором МБОУДОД «Специальная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №12» (л.д. 215 т.1).

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что вред ее здоровью наступил в результате неправомерных действий (бездействия) ФГБОУ ВО «ВГЛТУ». 

Использование трибуны не по назначению, а также самовольный доступ к трибуне, не смотря на установленные турникеты, свидетельствуют о том, что вред здоровью истца был причинен в результате ее неосмотрительных и неосторожных действий.

Поскольку наличие состава правонарушения, а именно причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, в действиях ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» не нашло своего подтверждения, оснований к удовлетворению требований ФИО1 с применением положений ст. 151 ГК РФ у суда не имеется.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия вины ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» в причинении вреда здоровью ФИО1, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда без удовлетворения как и требования в части возмещения материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.М. Ермолов

Мотивированное решение

составлено 18.10.