Дело № 3а-40/2024

УИД 48OS0000-01-2024-000029-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Прокопенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000 000рублей, полагая безосновательно длительным производство по уголовному делу №, находящемуся в производстве отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку, возбужденному 05.07.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 Полагает, что на день подачи административного иска, с учетом уточненных требований, срок уголовного расследования составил более 05 лет 07 месяцев 10 дней. 

Несмотря на то, что 23.12.2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, начало уголовного преследования полагает необходимым считать с момента проведения в отношении административного истца ОРМ, в том числе по прослушиванию телефонных переговоров, разрешенных на основании постановления суда от 09.08.2018 года. Со ссылкой на положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" считает, что начало уголовного преследования должно исчисляться с момента начала совершения в отношении административного истца ОРМ, а именно с 16.08.2018 года. Указывает, что в дальнейшем в отношении административного истца продолжали осуществляться различные следственные действия, направленные на его изобличение в совершении инкриминируемого преступления, а именно: 19.03.2019 года и 29.07.2019 года у административного истца получены образцы почерка и подписи, по которым 22.04.2019 года и 29.08.2019 года назначены и проведены почерковедческие судебные экспертизы, заключения которых указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения. 13.05.2019 года у административного истца получены образцы голоса, а 19.07.2019 года назначена фоноскопическая судебная экспертиза на предмет принадлежности голоса и речи административному истцу, зафиксированных в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». 

Так же в обоснование заявленных требований, с учетом уточненных административных требований от 25.03.2024 года, ФИО1 указал, что уголовное дело № шесть раз возвращалось прокурором и руководителем следственного органа следователю для производства дополнительного следствия, а так же в 2021 году и 2023 году – судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по причине существенных нарушений требований УПК РФ. Срок предварительного следствия многократно продлевался, полагает, что проводимые следователем действия являются неэфективными и недостаточными, а поведение органов предварительного расследования не направлено на справедливое осуществление уголовного преследования и рассмотрение дела.

Определением от 04.03.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку полковник юстиции ФИО4 

Определением от 24.04.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена руководитель ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО5 

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру от 03.04.2024 года № Каляпин А.И. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении, уточненном административном исковом заявлении, письменных объяснениях доводам, ссылаясь на наличие у административного истца права на предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменном отзыве основаниям, полагая, что органом предварительного расследования предпринимались все необходимые меры, направленные на раскрытие совершенных преступлений, а также создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. Указала, что 05.07.2018 года и 26.10.2018 года были возбуждены уголовные дела № и № в отношении ФИО3 В рамках указанных уголовных дел ФИО1 участвовал в статусе «свидетеля». Только 05.06.2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 было начато не ранее указанной даты. Просила суд учесть, что предварительное следствие по уголовному делу невозможно было закончить в короткие сроки в связи с необходимостью выполнения множества следственных и процессуальных действий, ссылалась на правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, обусловленную проведением большого объема следственных действий, а так же необходимость истребования сведений от компетентных органов Литовкой Республики и Федеративной Республики Германия по запросам о правовой помощи. Указала, что в ходе досудебного производства органами предварительного следствия были выполнены необходимые следственные действия, допрошены обвиняемые, свидетели, назначены и проведены различного рода экспертизы, что свидетельствует о том, что действия органов предварительного расследования были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования и являются достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела. На стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия предпринимались все необходимые меры, направленные на раскрытие преступления и окончания досудебной стадии уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств по уголовному делу.

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО7 в судебном заседании 24.04.2024 года просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, указывая, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия предпринимались все необходимые меры, направленные на раскрытие преступления и окончания досудебной стадии уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения всех обстоятельств дела. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО8 судебном заседании 28.05.2024 года просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указывая, что фактический срок предварительного следствия в отношении ФИО1 на момент подачи административного искового заявления составил менее 4 лет. Полагает, что предварительное следствие по уголовному делу невозможно было закончить в короткие сроки в связи с необходимостью выполнения множества следственных и процессуальных действий, учитывая правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, обусловленную необходимостью направления запросов в адрес компетентных органов Федеративной Республики Германия и Литовской Республике об оказании международной правовой помощи, проведением большого объема следственных действий. На стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия предпринимались все необходимые меры, направленные на раскрытие преступления и окончания досудебной стадии уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств по уголовному делу.

Заинтересованное лицо по делу заместитель начальника ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку подполковник юстиции ФИО4 в судебном заседании 28.05.2024 года просил суд в удовлетворении административного иска отказать, объяснив, что в настоящее время материалы уголовного дела №, возбужденного по обвинению ФИО9 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ направлены в Правобережный районный суд г. Липецка. При этом, длительность досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному 05.07.2018 года в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ объяснил правовой и фактической сложностью расследования, отсутствием соответствующих методик расследования данных составов преступлений в связи с редкой встречаемость такого рода преступлений, необходимостью совершения большого количества следственных и процессуальных действий, истребованием большого количества доказательств, допроса свидетелей, направления запросов в адрес компетентных органов Федеративной Республики Германия и Литовской Республике об оказании международной правовой помощи. Просил учесть, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия предпринимались все необходимые меры, направленные на раскрытие преступления и окончания досудебной стадии уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств по уголовному делу. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что неоднократно обвиняемым и их защитникам устанавливался срок для ознакомления с материалами уголовного дела, что отразилось на продолжительности производства по делу. Просил суд учесть, что поведение участников уголовного судопроизводства является одним из обстоятельств, которые учитываются при определении его разумного срока. Так же объяснил, что на протяжении двух лет с 2018 года по 2020 год устанавливались обстоятельства совершения ФИО1 вменяемых преступлений. С 05.07.2018 (дата возбуждения уголовного дела №) до 05.06.2020, то есть до предъявления обвинения, с участием и в отношении ФИО1, не являющегося подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу, были выполнены процессуальные действия, направленные на раскрытие преступлений, а не на изобличение ФИО1 в совершения преступлений. Дополнительно объяснил, что все проводимые по делу процессуальные и следственные действия выполнялись в необходимой последовательности, по факту установления по уголовному делу новых обстоятельств, в связи с чем, основания для направления запросов в адрес компетентных органов Федеративной Республики Германия и Литовской Республике об оказании международной правовой помощи возникли только в 2019 году. Периодов бездействия в и волокиты при расследовании уголовного дела допущено не было.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Липецкой области по доверенности ФИО10 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что следственными органами осуществлялись достаточные и эффективные действия, направленные на своевременное расследование дела, при этом фактов бездействия в период следствия, а также неэффективных и недостаточных действий не имелось. Кроме того, указала на правовую и фактическую сложность уголовного дела, связанную с применением международных соглашений о правовой помощи для истребования необходимых доказательств, большим объемом дела и количеством участвующих лиц, значительный объем произведенных следственных действий, что необходимо учесть при определении разумности и продолжительности досудебного производства по уголовному делу.

Представитель заинтересованного лица по делу ФИО3 по ордеру адвокат Болычев В.Г. в судебном заседании указал на обоснованность заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Министерства внутренних дел РФ, заинтересованные лица СУ УМВД России по Липецкой области, СУ УМВД России по г. Липецку, ФИО3, руководитель ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, представителя УМВД России по Липецкой области, заинтересованных лиц представителя УМВД России по г. Липецку, заместителя начальника ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку подполковника юстиции ФИО4, представителя заинтересованного лиц Прокуратуры Липецкой области, представителя заинтересованного лица ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления. При этом для подачи нового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращение лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, предусмотренным частью пятой настоящей статьи, не требуется (ч. 3).

Согласно ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Согласно общему правилу предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, он может быть продлен до трех месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до двенадцати месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (части первая, четвертая и пятая статьи 162 УПК Российской Федерации). Предельная же продолжительность уголовного преследования по общему правилу ограничена сроками давности.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Из материалов уголовного дела № № Правобережного районного суда города Липецка (№) следует, что 05.07.2018 года в ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 1).

11.07.2018 руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Липецкой области полковником юстиции ФИО11 данное уголовное дело изъято из производства следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку младшего лейтенанта юстиции ФИО12 и передано для производства дальнейшего предварительного следствия в ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку (т.1 л.д. 4-5).

17.07.2018 уголовное дело № принято к производству следователем ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку майором юстиции ФИО13 (т.1 л.д. 8).

03.09.2018 руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Липецкой области полковником юстиции ФИО14 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05.11.2018 включительно (т.1 л.д. 9-11).

26.10.2018 года в ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 13-14).

29.10.2018 на основании постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Липецку подполковника юстиции ФИО15, уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (т.1 л.д. 16-17).

31.10.2018 руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Липецкой области полковником юстиции ФИО11 срок предварительного следствия по уголовному делу № 11801420030000429 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05.01.2019 включительно (т.1 л.д. 19-23).

24.12.2018 руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Липецкой области полковником юстиции ФИО11 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05.02.2019 включительно (т.1 л.д. 25-27).

11.01.2019 данное уголовное дело руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Липецку подполковником юстиции ФИО15 изъято из производства следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку майора юстиции ФИО13 и передано для производства дальнейшего расследования заместителю начальника ОРП в сфере экономики подполковнику юстиции ФИО16 (т.1 л.д. 30).

31.01.2019 руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Липецкой области полковником юстиции ФИО11 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 05.04.2019 включительно (т.1 л.д. 32-35).

26.03.2019 руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Липецкой области полковником юстиции ФИО11 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 05.06.2019 включительно (т.1 л.д. 38-42).

16.05.2019 данное уголовное дело руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Липецку подполковником юстиции ФИО17 изъято из производства заместителя начальника ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку подполковника юстиции ФИО16 и передано для производства дальнейшего расследования следователю ОРП в сфере экономики СУ УМВД России пог. Липецку майору юстиции ФИО13 (т.1 л.д. 49).

30.05.2019 руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Липецкой области полковником юстиции ФИО11 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05.07.2019 включительно (т.1 л.д. 52-56).

В период с 05.07.2018 по 11.06.2019 (дата постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 15 месяцев 00 суток, то есть до 05.10.2019) по уголовному делу выполнено следующее: допрошен в качестве подозреваемого ФИО3, дополнительно допрошен в качестве подозреваемого ФИО3, допрошены в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37. ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, дополнительно допрошены в качестве свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО31, ФИО37. ФИО21, ФИО45, проведен обыск на территории СП «Хмеленецкий сахарный завод», проведен обыск в административном помещении АО «АПО «Аврора», проведены обыски в жилище ФИО3, ФИО1, ФИО28, проведен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска административного помещения АО «АПО Аврора», проведен осмотр предметов на территории СП «Хмелинецкий сахарный завод», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, проведена судебная компьютерная экспертиза, получены образцы почерка и подписи у свидетеля ФИО1 и у подозреваемого ФИО3, назначены почерковедческие судебные экспертизы, направлены запросы в ООО «Крафттранс Атлас», ПАО Сбербанк, ПАО Альфа-Банк и Липецкую таможню, направлено поручение в УЭБиПК УМВД России по Липецкой области на установление местонахождения директоров ООО «Молния», ООО «Нипилем», ООО «Никден», ООО «Липгорстрой», ООО «Спецстройсервис» для допросов их в качестве свидетелей, изъяты образцы голоса у подозреваемого ФИО3, свидетеля ФИО1, допрошен в качестве свидетеля учредитель ООО «Альянс-Трейд» ФИО48, дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО1, направлено поручение в ОЭБиПК УМВД России по г. Липецку об установлении места фактического проживания ФИО28, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО3, направлены запросы на характеризующие данные подозреваемого ФИО3, собран характеризующий материал на ФИО3, направлен запрос о правовой помощи в Литовскую Республику.

26.06.2019 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО18 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 05.10.2019 включительно (т.1 л.д. 59-64).

04.07.2019 данное уголовное дело руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Липецку подполковником юстиции ФИО17 изъято из производства следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку майора юстиции ФИО13 и передано для производства дальнейшего расследования старшему следователю ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку старшему лейтенанту юстиции ФИО49 (т.1 л.д. 67).

26.09.2019 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО18 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 05.01.2020 включительно (т.1 л.д. 69-73). 

В период с 11.06.2019 (дата постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 15 месяцев 00 суток, то есть до 05.10.2019) по 10.09.2019 (дата постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 18 месяцев 00 суток, то есть до 05.01.2020) по уголовному делу выполнено следующее: дополнительно допрошена в качестве свидетеля ФИО30, дополнительно изъяты для сравнительного исследования образцы почерка и подписи свидетеля ФИО1, подозреваемого ФИО3; в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 изъяты его свободные образцы почерка и подписи; назначена дополнительная почерковедческая судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой ознакомлены заинтересованные лица; осмотрены диски с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; назначена и проведена фоноскопическая судебная экспертиза, с постановлением о назначении и с заключением которой ознакомлены заинтересованные лица; в Советский районный суд г. Липецка направлены ходатайства об изъятии в МИФНС России № 6 по Липецкой области регистрационных дел ООО «Анникарт», ООО «Вэстинтер», ООО «Никден»; к материалам уголовного дела приобщены ответы на запросы из ООО «Крафттранс Атлас», Липецкой таможни; 07.08.2019 направлен запрос о правовой помощи компетентным органам ФРГ.

24.12.2019 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО18 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 05.04.2020 включительно (т.1 л.д.76-80). 

В период с 10.09.2019 (дата постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 18 месяцев 00 суток, то есть до 05.01.2020) по 02.12.2019 (дата постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 21 месяца 00 суток, то есть до 05.04.2020) по уголовному делу выполнено следующее: дополнительно допрошен представитель потерпевшего ФИО51; допрошен в качестве свидетеля ФИО47; допрошена в качестве свидетеля ФИО52; назначена и проведена дополнительная почерковедческая судебная экспертиза, с постановлением о назначении и с заключением которой ознакомлены заинтересованные лица; в МИФНС России № 6 по Липецкой области изъяты регистрационные дела ООО «Анникарт», ООО «Вестинтер», ООО «Никден», которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств; из арбитражного суда Липецкой области получены копии материалов арбитражного дела между АО «АПО «Аврора» и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Липецкой области; к материалам уголовного дела приобщены ответы на запросы из МИФНС России № 6 по Липецкой области, Липецкой таможни; направлен запрос в адрес группы НЦБ Интерпола УМВД России по Липецкой области.

13.01.2020 данное уголовное дело руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Липецку полковником юстиции ФИО17 изъято из производства старшего следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку старшего лейтенанта юстиции ФИО49 и передано для производства дальнейшего расследования следователю ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку младшему лейтенанту юстиции ФИО50 (т.1 л.д. 83).

14.02.2020 данное уголовное дело руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Липецку полковником юстиции ФИО17 изъято из производства следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку младшего лейтенанта юстиции ФИО50 и передано для производства дальнейшего расследования старшему следователю ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку старшему лейтенанту юстиции ФИО49 (т.1 л.д. 85).

02.04.2020 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО18 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до 05.07.2020 включительно (т.1 л.д. 87-91). 

В период с 02.12.2019 (дата постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 21 месяца 00 суток, то есть до 05.04.2020) по 06.03.2020 (дата постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 24 месяцев 00 суток, то есть до 05.07.2020) по уголовному делу выполнено следующее: дополнительно допрошена в качестве свидетеля ФИО30; допрошен в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и контроля Правобережного таможенного поста; осмотрены материалы арбитражного дела между «АПО «Аврора» и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Липецкой области, а также диск с показаниями эксперта, полученный из Арбитражного суда Липецкой области; приобщены ответы из ОЭБиПК УМВД России по г. Липецку.

23.06.2020 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО18 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть до 05.10.2020 включительно (т.14 л.д. 4-9). 

В период с 06.03.2020 (дата постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 24 месяцев 00 суток, то есть до 05.07.2020) по 10.06.2020 (дата постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 27 месяцев 00 суток, то есть до 05.10.2020) по уголовному делу выполнено следующее: предъявлены обвинения ФИО3 и ФИО1, им избраны меры пресечения; об окончании предварительного следствия по уголовному делу уведомлены представитель потерпевшего ФИО51, обвиняемые ФИО3, ФИО1 и их защитники.

03.10.2020 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности проведения следственных действий с обвиняемым ФИО1 (т.15 л.д. 17-18).

05.10.2020 руководителем следственного органа – начальником ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования в 01 месяц 00 суток со дня поступления дела к следователю (т.15 л.д. 22-24).

16.10.2020 уголовное дело № принято к производству (т.15 л.д.25).

В период с 16.10.2020 (дата принятия уголовного дела к производству) по 16.11.2020 (дата направления уголовного дела прокурору) по уголовному делу выполнено следующее: обвиняемый ФИО53 и его защитник Каляпин А.И. ознакомился с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов; рассмотрено ходатайство обвиняемого ФИО1; направлен запрос в УФНС России по Липецкой области, получен ответ; выделены материалы в отношении ФИО1 и ФИО28 по ст. 172 УК РФ; направлен запрос в УФНС России по Липецкой области, получен ответ; осмотрены CD-R диск с книгой покупок и продаж ООО «Анникарт»; запрошена характеристика на ФИО3 в ОМВД России по Липецкому району, получен ответ; запрошена характеристика на ФИО1 в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, получен ответ; 20.10.2020 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого; 22.10.2020 ФИО3 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого; 23.10.2020 представитель потерпевшего уведомлен об окончании следственных действий; 23.10.2020 обвиняемый ФИО1 и его защитник Каляпин А.И. уведомлены об окончании следственных действий; 23.10.2020 обвиняемый ФИО3 и его защитник Болычев В.Г. уведомлены об окончании следственных действий; 06.10.2020 перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемого ФИО3 и его защитника Болычева В.Г., которое удовлетворено судом; 06.10.2020 перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемого ФИО1 и его защитника Каляпина А.И., которое удовлетворено судом; рассмотрено ходатайство защитника Болычева В.Г.; обвиняемый ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела 24.10.2020, 25.10.2020; обвиняемый ФИО3 знакомился с материалами уголовного дела 26.10.2020, 27.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020; защитник Болычев В.Г. знакомился с материалами уголовного дела 26.10.2020, 27.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020, 02.11.2020, 12.11.2020; защитник Каляпин А.И. знакомился с материалами уголовного дела 26.10.2020, 02.11.2020, 12.11.2020, 16.11.2020; рассмотрено ходатайство Болычева В.Г.; обвиняемый ФИО1 и его защитник Каляпин А.И. ознакомлены с материалами уголовного дела; вынесено постановление об окончании выполнения производства процессуального действия - ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника Каляпина А.И.; вынесено постановление об окончании выполнения производства процессуального действия - ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО3 и его защитника Болычева В.Г. 

16.11.2020 уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору Советского района г. Липецка (т.16 л.д.187-191).

27.11.2020 заместителем прокурора Советского района г.Липецка советником юстиции Зовским А.А. вынесено постановление о возвращении уголовного дела № в СУ УМВД России по г.Липецку для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (т.18 л.д.2-3).

23.12.2020 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, принято следователем к производству, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, т.е до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.18 л.д.4-5).

В период с 23.12.2020 (дата возобновления производства по уголовному делу) по 23.01.2021 (дата направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением) по уголовному делу выполнено следующее: в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УПК РФ; 23.12.2020 уголовные дела № №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №; рассмотрено ходатайство Болычева В.Г.; рассмотрено ходатайство Каляпина А.И.; МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области признано потерпевшим по уголовному делу, к уголовному делу допущен представитель потерпевшего; дополнительно допрошен представитель потерпевшего ФИО51; дополнительно допрошена в качестве свидетеля ФИО30; допрошен свидетель ФИО56; допрошен свидетель ФИО57; осмотрен CD-R диск с книгой покупок и продаж АО АПО «Аврора»; допрошен в качестве свидетеля ФИО58; произведен осмотр оборудования в СП «Хмелинецкий сахарный завод»; рассмотрено ходатайство Болычева В.Г.; произведен осмотр оборудования в СП «Боринский сахарный завод»; обвиняемый ФИО3 и защитник Болычев В.Г. ознакомлены с заключением эксперта; ФИО3 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого; рассмотрено ходатайство защитника Болычева В.Г.; ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого; ФИО1 и защитник Каляпин А.И. ознакомлены с заключением эксперта; рассмотрено ходатайство Каляпина А.И.; обвиняемый ФИО1 и защитник Каляпин А.И. ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы; обвиняемый ФИО1 и защитник Каляпин А.И. ознакомлены с заключением судебной экспертизы; обвиняемый ФИО1 и защитник Каляпин А.И. ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы; обвиняемый ФИО1 и защитник Каляпин А.И. ознакомлены с заключением судебной экспертизы; обвиняемый ФИО1 и защитник Каляпин А.И. ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы; обвиняемый ФИО1 и защитник Каляпин А.И. ознакомлены с заключением судебной экспертизы; представитель потерпевшего уведомлен об окончании следственных действий; обвиняемый ФИО1 и его защитник Каляпин А.И. уведомлены об окончании следственных действий; рассмотрено ходатайство Каляпина А.И.; обвиняемый ФИО3 и его защитник Болычев В.Г. уведомлены об окончании следственных действий; с обвиняемым ФИО3 выполнены требования ст. 217 УПК РФ; рассмотрено ходатайство обвиняемого ФИО3; ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела 03.01.2021, 07.01.2021, 09.01.2021, 14.01.2021; с обвиняемым ФИО1 выполнены требования ст. 217 УПК РФ; защитник Болычев В.Г. знакомился с уголовным делом 08.01.2021, 11.01.2021, 12.01.2021, 22.01.2021; рассмотрено ходатайство Болычева В.Г.; рассмотрено ходатайство адвоката Каляпина А.И.; защитник Каляпин А.И. знакомился с материалами уголовного дела 11.01.2021, 12.01.202114.01.2021, 22.01.2021; перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами защитника Болычева В.Г., которое удовлетворено судом; перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами защитника Каляпина А.И., которое удовлетворено судом; рассмотрено ходатайство защитника Болычева В.Г.; рассмотрено ходатайство защитника Болычева В.Г.; рассмотрено ходатайство защитника Каляпина А.И.; рассмотрено ходатайство защитника Каляпина А.И.; вынесено постановление об окончании выполнения производства процессуального действия - ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника Каляпина А.И.; вынесено постановление об окончании выполнения производства процессуального действия - ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО3 и его защитника Болычева В.Г. 

23.01.2021 уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору Советского района г. Липецка.

04.02.2021 заместителем прокурора Советского района г.Липецка советником юстиции Зовским А.А. вынесено постановление о возвращении уголовного дела № в СУ УМВД России по г.Липецку для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. (т.22 л.д.2-3).

26.02.2021 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, принято следователем к производству, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, т.е. до 26.03.2021 включительно (т.22 л.д.6).

В период с 26.02.2021 (дата возобновления предварительного следствия по уголовному делу) по 26.03.2021 (дата направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением) по уголовному делу выполнено следующее: ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого; ФИО3 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого; осмотрено оборудование на СП «Хмелинецкий сахарный завод»; осмотрено оборудование на СП «Боринский сахарный завод»; дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО23; обвиняемый ФИО3 и его защитник Болычев В.Г. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу; рассмотрено ходатайство защитника Болычева В.Г.; дополнительно допрошен в качестве обвиняемого ФИО3; рассмотрено ходатайство обвиняемого ФИО3; рассмотрено ходатайство защитника Болычева В.Г.; обвиняемый ФИО1 и его защитник Каляпин А.И. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу; представитель потерпевшего ФИО51 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу; обвиняемый ФИО1 и его защитник Каляпин А.И. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу; защитник Каляпин А.И. ознакомился с материалами уголовного дела 22.03.2021, 24.03.2021; рассмотрено ходатайство защитника Каляпина А.И.; рассмотрено ходатайство защитника Каляпина А.И.; рассмотрено ходатайство защитника Болычева В.Г.; перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами защитника Болычева В.Г., которое удовлетворено судом; перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами защитника Каляпина А.И., которое удовлетворено судом; рассмотрено ходатайство обвиняемого ФИО1; обвиняемый ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела 22.03.2021, 24.03.2021, 26.03.2021; защитник обвиняемого ФИО1 –адвокат Зубарев Н.А. знакомился с материалами уголовного дела 26.03.2021; рассмотрено ходатайство защитника Зубарева Н.А.; составлен протокол в порядке ст. 217 УПК РФ и вынесено постановление об окончании выполнения производства процессуального действия - ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника Каляпина А.И.; вынесено постановление об окончании выполнения производства процессуального действия - ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО3 и его защитника Болычева В.Г.; обвиняемый ФИО3 знакомился с материалами уголовного дела 22.03.2021, 26.03.2021; защитник Болычев В.Г. знакомился с материалами уголовного дела 22.03.2021, 24.03.2021, 26.03.2021; рассмотрено ходатайство защитника Болычева В.Г.; составлен протокол в порядке ст. 217 УПК РФ и вынесено постановление об окончании выполнения производства процессуального действия - ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО3 и его защитника Болычева В.Г.; вынесено постановление об окончании выполнения производства процессуального действия - ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО3 и его защитника Болычева В.Г.; рассмотрена жалоба защитника Каляпина А.И. 

26.03.2021 уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору Советского района г. Липецка для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ (т.25 л.д.195-199). 

07.04.2021 уголовное дело № с утверждённым обвинительным заключением направлено в Советский районный суд г. Липецка (т.24 л.д. 205).

03.06.2021 постановлением Советского районного суда г. Липецка уголовное дело № по обвинению ФИО3 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Советского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.25 л.д. 43-46).

31.08.2021 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, принято следователем к производству, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, т.е. до 30.09.2021 включительно (т.26 л.д. 1).

28.09.2021 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции ФИО60 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 33 месяцев 28 суток, то есть до 30.12.2021 включительно (т.26 л.д. 6-11).

В период с 31.08.2021 (дата возобновления уголовного дела) по 30.12.2021 (дата до которой продлен срок предварительного следствия) по уголовному делу выполнено следующее: рассмотрено ходатайство защитника Болычева В.Г.; рассмотрено ходатайство защитника Каляпина А.И.; осмотрено оборудование на территории СП «Боринский сахарный завод»; осмотрено оборудование на территории СП «Хмелинецкий сахарный завод»; дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО23; ФИО3 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого; ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого; представитель потерпевшего ФИО51 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу; обвиняемый ФИО3 и его защитник Болычев В.Г. уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу; обвиняемый ФИО1 и его защитник Каляпин А.И. уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу; ФИО3 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого; ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого; представитель потерпевшего ФИО54 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу; обвиняемый ФИО3 и его защитник Болычев В.Г. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу; обвиняемый ФИО1 и его защитник Каляпин А.И. уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу; выполнены требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО1 и его защитником Каляпиным А.И.; выполнены требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО1 и его защитником Каляпиным А.И.

24.11.2021 уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору Советского района г. Липецка для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ (т.28 л.д. 96-100).

06.12.2021 постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка уголовное дело № по обвинению ФИО3 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст. 221 УПК РФ возвращено на дополнительное расследование (т.28 л.д. 102-103).

10.12.2021 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, принято следователем к производству, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, т.е до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.28 л.д. 104-105).

В период с 10.12.2021 (дата возобновления производства предварительного следствия) по 30.12.2021 (дата направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением) по уголовному делу выполнено следующее: представитель потерпевшего ФИО51 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу; обвиняемый ФИО3 и его защитник Болычев В.Г. уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу; обвиняемый ФИО1 и его защитник Каляпин А.И. уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу; выполнены требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО1 и его защитником Каляпиным А.И.; выполнены требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО55 и его защитником Болычевым В.Г.; рассмотрено ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника Каляпина А.И.; рассмотрено ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника Каляпина А.И.; рассмотрено ходатайство обвиняемого ФИО3 и его защитника Болычева В.Г.; рассмотрено ходатайство обвиняемого ФИО3 и его защитника Болычева В.Г.

30.12.2021 уголовное дело № возвращено на дополнительное расследование руководителем следственного органа, предварительное следствие по нему возобновлено, принято следователем к производству, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, т.е. до 30.01.2022 включительно (т.30 л.д. 183). 

В период с 30.12.2021 по 18.01.2022 (дата направления уголовного дела обвинительным заключением прокурору) по уголовному делу выполнено следующее: представитель потерпевшего ФИО51 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу; обвиняемый ФИО3 и его защитник Болычев В.Г. уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу; обвиняемый ФИО1 и его защитник Каляпин А.И. уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу; рассмотрено ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника Каляпина А.И.; рассмотрено ходатайство обвиняемого ФИО3 и его защитника Болычева В.Г.; выполнены требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО1 и его защитником Каляпиным А.И.; выполнены требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО3 и его защитником Болычевым В.Г. 

18.01.2022 уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору Советского района г. Липецка для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ (т.32 л.д. 149).

28.01.2022 постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка уголовное дело № по обвинению ФИО3 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст. 221 УПК РФ возвращено на дополнительное расследование (т.32 л.д. 151-152).

07.02.2022 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, принято следователем к производству, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, т.е до 07.03.2022 включительно (т.32 л.д. 153-154).

В период с 07.02.2022 по 07.03.2022 (дата направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору) по уголовному делу выполнено следующее: дополнительно допрошен свидетель ФИО23; произведен осмотр места происшествия - СП «Боринский сахарный завод»; произведен осмотр места происшествия - СП «Хмелинецкий сахарный завод»; ФИО3 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого; ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого; рассмотрено ходатайство ФИО3 и его защитника Болычева В.Г.; рассмотрено ходатайство представителя потерпевшего ФИО54; обвиняемый ФИО1 и его защитник Каляпин А.И. уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу; обвиняемый ФИО3 и его защитник Болычев В.Г. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу; рассмотрено ходатайство защитника Болычева В.Г.; рассмотрено ходатайство защитника Каляпина А.И.; рассмотрено ходатайство защитника Болычева В.Г.; обвиняемый ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела 17.02.2022, 22.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, 04.03.2022; обвиняемый ФИО3 знакомился с материалами уголовного дела 22.02.2022, 25.02.2022, 01.03.2022, 04.03.2022; защитник Болычев В.Г. знакомился с материалами уголовного дела 17.02.2022, 22.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022, 04.03.2022; защитник Каляпин А.И. знакомился с материалами уголовного дела 17.02.2022, 22.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022, 04.03.2022 года.

07.03.2022 уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору Советского района г. Липецка для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ (т.34 л.д.95).

14.03.2022 постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка уголовное дело № по обвинению ФИО3 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст. 221 УПК РФ возвращено на дополнительное расследование (т.34 л.д.96-98).

16.03.2022 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, принято следователем к производству, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, т.е. до 16.04.2022 включительно (т.34 л.д.100-101).

В период с 16.03.2022 по 16.07.2022 (дата продления срока предварительного следствия по уголовному делу) по уголовному делу выполнено следующее: рассмотрено ходатайство представителя потерпевшего ФИО51; обвиняемый ФИО1 и его защитник Каляпин А.И. уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу; обвиняемый ФИО3 и его защитник Болычев В.Г. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу; рассмотрено ходатайство защитника Болычева В.Г.; рассмотрено ходатайство защитника Каляпина А.И.; перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемого ФИО3 и защитника Болычева В.Г., которое удовлетворено судом; перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемого ФИО1 и защитника Каляпина А.И., которое удовлетворено судом; рассмотрено ходатайство защитника Болычева В.Г.; защитник Болычев В.Г. знакомился с материалами уголовного дела 24.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 13.04.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 16.04.2022; обвиняемый ФИО3 знакомился с материалами уголовного дела 24.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 13.04.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 16.04.2022; рассмотрено ходатайство Болычева В.Г.; составлен протокол в соответствии со ст. 217 УПК РФ и вынесено постановление об окончании выполнения производства процессуального действия - ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО3 и его защитника Болычева В.Г.; обвиняемый ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела 24.03.2022, 25.03.2022, 26.03.2022, 27.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, 02.04.2022, 03.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 12.004.2022, 13.04.2022; защитник Каляпин А.И. знакомился с материалами уголовного дела 24.03.2022, 25.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 13.04.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 16.04.2022; рассмотрено ходатайство защитника Каляпина А.И.; с обвиняемым ФИО1 и защитником Каляпиным А.И. выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

12.04.2022 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции ФИО59 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 38 месяцев 29 суток, то есть до 16.07.2022 включительно (т.34 л.д. 182-188).

25.04.2022 уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору Советского района г. Липецка для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ (т.37 л.д.120).

29.04.2022 заместителем прокурора Советского района города Липецка Зовским А.А. по уголовному делу утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Советский районный суд города Липецка, которое впоследствии было передано по подсудности в Правобережный районный суд города Липецка.

22.03.2023 Правобережным районным судом города Липецка уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Советского района города Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

04.05.2022 уголовное дело № с утверждённым обвинительным заключением направлено в Советский районный суд г. Липецка (т.37 л.д. 124).

16.05.2022 постановлением Советского районного суда г. Липецка уголовное дело № направлено по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка (т.36 л.д. 127).

22.03.2023 постановлением Правобережного районного суда г. Липецка уголовное дело № по обвинению ФИО3 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Советского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.40 л.д. 179-197).

31.05.2023 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, принято следователем к производству, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.41 л.д. 5-6, 7).

28.06.2023 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО59 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 40 месяцев 08 суток, то есть до 30.09.2023 включительно (т.41 л.д. 9-14).

29.09.2023 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО61 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 04 месяца 00 суток, а всего до 44 месяцев 08 суток, то есть до 30.01.2024 включительно (т.41 л.д. 19-24).

19.01.2024 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО59 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 47 месяцев 08 суток, то есть до 30.04.2024 включительно (т.41 л.д. 29-34).

В период с 31.05.2023 по 26.02.2024 по уголовному делу выполнено следующее: направлены запросы в экспертные учреждения на предмет возможности проведения товароведческой судебной экспертизы по технологическому оборудованию; 28.06.2023 назначена товароведческая судебная экспертиза, обвиняемые и их защитники, представитель потерпевшего ознакомлены с постановлением о ее назначении; рассмотрены ходатайства защитника Болычева В.Г., защитника Каляпина А.И.; 05.12.2023 поступило заключение судебной товароведческой экспертизы; с заключением эксперта ознакомлены обвиняемые и их защитники, а также представитель потерпевшего; рассмотрены ходатайства обвиняемых и их защитников; по уголовному делу допущен представитель потерпевшего ФИО64; ФИО64 допрошен в качестве представителя потерпевшего 20.12.2023, 16.02.2024, 22.02.2024; дополнительно допрошены свидетели ФИО45, ФИО57; направлен запрос в УФНС России по Липецкой области, получен ответ; допрошена в качестве свидетеля ФИО65; дополнительно допрошен в качестве обвиняемого ФИО1 21.12.2023, 25.12.2023; 20.02.2024 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого; 26.02.2024 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого; дополнительно допрошен в качестве обвиняемого ФИО3; рассмотрено ходатайство Болычева В.Г.; 20.02.2024 ФИО3 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого; 26.02.2024 ФИО3 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого; обвиняемый ФИО3 и его защитник Болычев В.Н. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу; обвиняемый ФИО1 и его защитник Каляпин А.И. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. 

ФИО3 и ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживались. 04 июня 2020 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 04 июня 2020 года обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 22 октября 2020 года ФИО3 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 25 декабря 2020 года ФИО3 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения осталась прежней; 03 ноября 2021 года ФИО3 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения осталась прежней.

05 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 05 июня 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 20 октября 2020 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения осталась прежней, 25 декабря 2020 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения осталась прежней; 10 марта 2021 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения осталась прежней, 10 марта 2021 года ФИО3 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 26 октября 2021 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения осталась прежней; 26 октября 2021 года ФИО3 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения осталась прежней; 03 ноября 2021 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения осталась прежней.

11 февраля 2022 года ФИО3 и ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения остались прежними – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Данные положения содержатся также в части 7 статьи 3 Закона о компенсации, согласно которой в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ). Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Согласно части 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В период с 05.07.2018 (дата возбуждения уголовного дела №) до 05.06.2020, то есть до предъявления обвинения, с участием и в отношении ФИО1, не являющегося подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу, были выполнены следующие процессуальные действия:

- 09.08.2018 вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 09.08.2018 года (т.11 л.д. 7);

- вынесено постановление от 26.02.2019 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т. 11 л.д. 3-4); 

- 26.02.2019 года вынесено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.11, л.д. 5-6); 

- 23.10.2018 ФИО1 допрошен в качестве свидетеля (т.13 л.д. 26); 

- 26.02.2019 в жилище ФИО1 проведен обыск (т.13 л.д. 73);

- 19.03.2019 ФИО1 дополнительно допрошен в качестве свидетеля (т.13 л.д. 8-11); 

- 19.03.2019 вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования, которое было объявлено ФИО1 19.03.2019 (т.6 л.д. 202);

- 19.03.2019 у свидетеля ФИО1 получены образцы его почерка и подписи (т.6 л.д. 203-204);

- 29.03.2019 вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования, которое было объявлено ФИО1 29.03.2019 (т.6 л.д. 212);

- 29.03.2019 у свидетеля ФИО1 получены образцы его почерка и подписи (т.6 л.д. 213-214);

- 11.04.2019 ФИО1 дополнительно допрошен в качестве свидетеля (т.13 л.д. 15-19); 

- 11.04.2019 свидетелем ФИО1 заявлено ходатайство; 

- 12.04.2019 ходатайство ФИО1 рассмотрено и в его адрес направлена копия постановления об удовлетворении ходатайства; 

- 22.04.2019 вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы (т.6 л.д. 219-222); 

- 13.05.2019 свидетель ФИО1 и адвокат Каляпин А.И. ознакомлены с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 22.04.2019 (т.6 л.д. 224);

- 13.05.2019 вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования, которое было объявлено ФИО1 13.05.2019 (т.11 л.д. 60);

-13.05.2019 у свидетеля ФИО1 получены образцы его голоса (т.6 л.д. 61);

- 13.05.2019 свидетелем ФИО1 заявлено ходатайство;

- 14.05.2019 ходатайство ФИО1 рассмотрено и в его адрес направлена копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства;

- 24.06.2019 года поступило заключение почерковедческой экспертизы № (т.6 л.д. 230-236); 

- 19.07.2019 свидетелю ФИО1 направлена копия постановления об отмене постановления о частичном удовлетворении ходатайства;

- 19.07.2019 вынесено постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы (т.11 л.д. 128-130);

- 29.07.2019 свидетель ФИО1 и адвокат Каляпин И.И. ознакомлены с постановлением о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 19.07.2019 (т.11 л.д. 131);

- 29.08.2019 свидетель ФИО1 и адвокат Каляпин И.И. ознакомлены с заключением эксперта № от 24.06.2019 (т.11 л.д. 165);

- 29.08.2019 вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы (т.6 л.д. 239-242); 

- 29.08.2019 свидетель ФИО1 и адвокат Каляпин И.И. ознакомлены с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 29.08.2019 (т.6 л.д. 245-246);

- 12.05.2020 свидетель ФИО1 и адвокат Каляпин И.И. ознакомлены с заключением эксперта № от 01.10.2019 (т.6 л.д. 250-256);

- 12.05.2020 свидетель ФИО1 и адвокат Каляпин И.И. ознакомлены с заключением эксперта № 1950 от 23.07.2019 (т.11 л.д. 165); 

- 12.05.2020 ФИО1 дополнительно допрошен в качестве свидетеля (т.13 л.д. 20-24);

- 19.05.2020 свидетелем ФИО1 заявлено ходатайство (т.11 л.д. 119); 

- 19.05.2020 ходатайство ФИО1 рассмотрено и в его адрес направлена копия постановления об удовлетворении ходатайства (т.11 л.д. 121); 

- 22.05.2020 адвокатом ФИО67 заявлено ходатайство в интересах ФИО1

- 22.05.2020 ходатайство адвоката ФИО67 рассмотрено и в адрес ФИО67 и ФИО1 направлена копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства.

- представлена справка о содержании разговоров (т. 11 л.д. 8-28);

- 07.08.2019 года, 06.03.2020 года были направлены запросы о правой помощи в Федеративную Республику Германия и Литовскую республику, ответы получены 06.03.2020 года, 30.06.2020 года, 20.08.2020 года (т. 14, л.д. 54-56, л.д. 153-219); 

- 05.06.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т.13 л.д. 36-50).

ФИО1 вменяется, что он, являясь фактическим руководителем ООО «Анникарт», совместно и по предварительному сговору с генеральным директором АО «АПО «Аврора» ФИО3, зная о предусмотренном ст.176 НК РФ порядке возврата налогоплательщику разницы, возникшей по итогам налогового периода в результате превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения, а также о предусмотренном ст.176.1 НК РФ заявительном порядке возмещения налога, то есть зачета (возврата) суммы налога, заявленного к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со ст.88 НК РФ на основе данной налоговой декларации камеральной налоговой проверки, и о праве, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 171 НК РФ уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, в период времени с 10.12.2015 по 28.11.2016, имея умысел на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, путем обмана, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, посредством предоставления налоговой декларации по НДС АО «АПО «Аврора» за 2 квартал 2016 года в электронном виде в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (с 20.02.2019 изменило наименование на МИФНС №8 по Липецкой области, а с 24.10.2022 МИФНС № 8 по Липецкой области реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Липецкой области), совершил хищение бюджетных денежных средств на сумму 1501272 рубля 72 копейки, перечисленных 28.11.2016 со счета Управления Федерального казначейства по Липецкой области на расчетный счет АО «АПО «Аврора», причинив государству в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (с 20.02.2019 изменило наименование на МИФНС №8 по Липецкой области, а с 24.10.2022 МИФНС № 8 по Липецкой области реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Липецкой области) имущественный вред на сумму 1501272 рубля 72 копейки, что является особо крупным размером.

Так же ФИО1 вменяется, что он, являясь генеральным директором ООО «Анникарт», на основании решения № 2 единственного участника ООО «Анникарт» от 02.11.2016, и единственным учредителем ООО «Анникарт» в соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта, на которого возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, будучи материально ответственным лицом и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Анникарт», совместно и по предварительному сговору с генеральным директором АО «АПО «Аврора» ФИО3, зная о предусмотренном ст.176 НК РФ порядке возврата налогоплательщику разницы, возникшей по итогам налогового периода в результате превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения, а также о предусмотренном ст.176.1 НК РФ заявительном порядке возмещения налога, то есть зачета (возврата) суммы налога, заявленного к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со ст.88 НК РФ на основе данной налоговой декларации камеральной налоговой проверки, и о праве, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 171 НК РФ уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, в период времени с 12.12.2016 по 07.08.2017, имея умысел на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, посредством предоставления налоговой декларации по НДС АО «АПО «Аврора» за 2 квартал 2017 года в электронном виде в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (с 20.02.2019 изменило наименование на МИФНС №8 по Липецкой области, а с 24.10.2022 МИФНС № 8 по Липецкой области реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Липецкой области), совершил хищение бюджетных денежных средств на сумму 4116087 рублей 09 копеек, перечисленных в период времени с 04.08.2017 по 07.08.2017 со счета Управления Федерального казначейства по Липецкой области на расчетный счет АО «АПО «Аврора», причинив государству в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (с 20.02.2019 изменило наименование на МИФНС №8 по Липецкой области, а с 24.10.2022 МИФНС № 8 по Липецкой области реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Липецкой области) имущественный вред на сумму 4116087 рублей 09 копеек, что является особо крупным размером.

Из материалов уголовного дела № установлено, что оно первоначально было возбуждено 05.07.2018 года в ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г.Липецку в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следовательно, ФИО1 Б. не относился к лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, и следственные (и иные процессуальные) действия, направленные на его изобличение в совершении преступления, предшествующие признанию его подозреваемым, не проводились.

То обстоятельство, что в 2018-2020 году ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах уголовно-правового деяния, в 2018 году в отношении ФИО1 были проведены ОРМ в виде прослушивания телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, в 2019 году у ФИО1 были получены образцы почерка, подписи и голоса для сравнительного исследования, а так же в 2019 году у ФИО1 проведен обыск в жилище, не подтверждают начало производства процессуальных (следственных) действий для его изобличения в совершении преступлений, поскольку после допроса ФИО1 в качестве свидетеля, проведении обыска, получения результатов ОРМ и результатов сравнительного исследования, каких либо проверочных мероприятий в отношении свидетеля ФИО1 органами предварительного следствия не предпринималось. 

Более того, проведение в отношении ФИО1 ОРМ по постановлению суда от 09.08.2018 года, получение у ФИО1 образцов подчерка и подписи по постановлениям от 19.03.2019 и 29.03.2019 года, получение у ФИО1 образца голоса для сравнительного исследования по постановлению от 13.05.2019 года, проведение обыска в жилище 26.02.2019 года не свидетельствуют о проведении в отношении него органами предварительного расследования следственных действий либо процессуальных действий в рамках части 1.1 статьи 144 УПК РФ, поскольку до 05.06.2020 года ФИО1 пребывал в процессуальном статусе свидетеля.

Следует отметить, действующее законодательство не предусматривает, что моментом начала уголовного преследования гражданина может являться его допрос в качестве свидетеля, проведение обыска по месту жительства или работы, получение образцов подчерка, подписи, голоса для сравнительного исследования, проведение в отношении него ОРМ. Допрос в качестве свидетеля, проведение обыска, получение образцов подчерка, подписи, голоса для сравнительного исследования, проведение ОРМ не являются следственными действиями, направленными на изобличение в совершении преступления допрашиваемого лица (свидетеля), или лица, в помещениях которого производится обыск, проводится сравнительное исследование, иные ОРМ. В данном случае, положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма регламентирует процессуальные действия на стадии рассмотрения сообщения о преступлении, а не после возбуждения уголовного дела (05.07.2018 года). 

Согласно материалам уголовного дела № только 05.06.2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, началом производства процессуальных действий, направленных на раскрытие вменяемых преступлений, а равно и следственных действий, направленных на изобличение ФИО1 в совершении преступлений, следует считать 05.06.2020 года, когда ФИО1 был определен процессуальный статус обвиняемого и ему избрана мера пресечения, до указанной даты процессуальный статус ФИО1 был определен как свидетель.

Совершенные до указанной даты процессуальные (и следственные) действия и мероприятия направлены в целом на установление обстоятельств уголовно-правового деяния и не имели целью исключительного изобличения ФИО1 и его причастности к совершению преступлений.

Таким образом, продолжительность производства по уголовному делу в отношении ФИО1 составила менее четырех лет и не превысила разумный срок. При таких обстоятельствах не выполняются требования положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ относительно продолжительности производства по уголовному делу свыше четырех лет в отношении административного истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Исследовав материалы уголовного дела, суд проанализировал объем следственных действий, произведенных на досудебной стадии, изложил в решении хронологию досудебного производства, и установил, что уголовное дело № имело значительную правовую и фактическую сложность, а поведение органов предварительного расследования было направлено на своевременное осуществление уголовного преследования и рассмотрения дела.

Суд принимает во внимание, что дело имеет экономическую направленность, ФИО1 вменяется совершение налоговых преступлений, вменяемые преступления совершены в условиях неочевидности; группой лиц, помимо большого объема (44 тома), правовая сложность дела обусловлена необходимостью юридической оценки действий 2-х обвиняемых по эпизодам преступной деятельности с учетом использования сложной взаимосвязи уголовной и налоговой законодательной базы, что требует сбора и исследования большого объема доказательств по делам данной категории. В ходе досудебного производства требовались получение, изучение и оценка большого объема финансово-хозяйственных, бухгалтерских и налоговых документов; по делу были назначены и проведены значительное число экспертиз; выполнено большое количество следственных действий в виде выемок, обысков, осмотров документов и вещественных доказательств, изъято и приобщено к материалам дела множество вещественных доказательств, так же были направлены запросы о правовой помощи в компетентные органы Федеративной Республики Германия и Литовской Республики, в ходе предварительного расследования уголовного дела допрошено значительное количество свидетелей (39 свидетелей), указанное свидетельствует о том, что в ходе расследования уголовного дела был выполнен значительный объем следственных действий и расследование уголовного дела представляет собой правовую и фактическую сложность. 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока уголовного судопроизводства по настоящему делу суд учитывает, что органами предварительного следствия проведены следственные действия, направленные на установление обстоятельств дела в оптимальной последовательности. Применение в рассматриваемом деле норм международного права свидетельствует о его особой сложности, влияющей на сроки проведения предварительного расследования, поскольку исполнение запросов осуществляется правоохранительными органами иностранных государств, так запросы о правовой помощи следователя СУ УМВД РФ по г. Липецку начиная с 07.08.2019 года в полном объеме были исполнены посредством передачи информации из Национального Центрального бюро Интерпола УМВД России по ЛО только 20.08.2020 года. 

Однако сложность дела, объем проведенных следственных действий не является единственной причиной длительности производства по делу.

Поведение участников уголовного судопроизводства является одним из обстоятельств, которые учитываются при определении его разумного срока.

В период ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного ст. 217 УПК РФ. 

Из графиков ознакомления ФИО3, ФИО1 и их защитников с материалами уголовного дела следует, что они неоднократно знакомились с материалами уголовного дела (с 26.10.2020 года по 15.11.2020 года; с 31.12.2020 года по 22.01.2021 года, с 19.03.2021 года по 26.03.2021 года; с 22.03.2021 года по 26.03.2021 года; с 09.11.2021 года по 22.11.2021 года; с 17.02.2022 года по 04.03.2022 года; с 24.03.2022 года по 16.04.2022 год; с 15.03.2024 года по 25.03.2024 года).

Ввиду явного затягивания обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об установлении срока ознакомления, которые 10.11.2020 года, 19.01.2021 года, 25.03.2021 года, 11.04.2022 года, 12.04.2022 года постановлениями Советского районного суда города Липецка были удовлетворены. В некоторых случаях постановления по установлению срока ознакомления с материалами уголовного дела обжаловались и судом апелляционной инстанции были отменены (21.05.2021 года, 16.06.2022 года, 23.08.2022 года), некоторые материалы направлены на новое судебное рассмотрение для разрешения вопроса об установлении срока ознакомления с материалами дела, таким образом, имевшие место периоды задержки производства по делу были вызваны, в том числе и необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. 

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что увеличение продолжительности ознакомления с материалами уголовного дела на разных временных этапах было вызвано объективными причинами, а именно процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу апелляционных жалоб на постановления об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Кроме того, согласно положениям статьи 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Процессуальным законом предусмотрено право следователя при расследовании уголовного дела самостоятельно определять совокупность и последовательность производства следственных и иных действий по уголовному делу. Доводы стороны административного истца о неэффективности организации проводимого по делу расследования является субъективной оценкой предпринимаемых следователем действий и текущих результатов. 

Утверждение административного истца о необоснованной длительности предварительного расследования, о бездействии органов следствия опровергается хронологией движения по уголовному делу, а также представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что действия следственных органов, связанные с проведением необходимых оперативно-следственных мероприятий, допросов свидетелей, представителей потерпевших, обвиняемых, неоднократным назначением и проведением различного рода экспертиз, истребованием большого количества доказательств, истребованием данных в целях проверки фактических обстоятельств и необходимых данных о личности, были эффективными и достаточными, производство по делу не приостанавливалось. Результаты этих действий не могут являться предметом судебной проверки в рамках настоящего административного дела. 

На всех стадиях судопроизводства сторона защиты активно пользовалась своими процессуальными правами, заявляла многочисленные ходатайства, приносила жалобы на действия и процессуальные решения следователя, что требовало времени для их разрешения по существу. 

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что на протяжении всего срока дознания и предварительного следствия ФИО1, ФИО3 и их защитники неоднократно обращалась с жалобам в СУ УМВД России по Липецкой области и СУ УМВД России по г. Липецку, постановлениями руководителей следственных органов, заместителей руководителей следственных органов от 01.03.2021 года, от 15.03.2021 года, от 02.04.2021 года, от 10.03.2022 года, от 07.05.2022 года отказано в удовлетворении жалоб; на жалобу от 17.02.2021 года дан ответ 12.03.2021 года о признании доводов жалобы необоснованными. 

Так же ФИО1, ФИО3 и их защитники неоднократно обращались в органы прокуратуры разных уровней и территориальности: в прокуратуру Советского района г. Липецка, прокуратуру Липецкой области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами на незаконное бездействие должностных лиц следственных органов, прокуратуры.

По результатам рассмотрения обращений и жалоб ФИО1, ФИО3 и их защитников принимались меры прокурорского реагирования:05.12.2020 года прокуратурой Советского района г. Липецка в адрес начальника СУ УМВД России по г. Липецку вынесено представление об устранении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователями СУ УМВД России по г. Липецку при производстве предварительного расследования по уголовному делу; в информации прокуратуры Советского района г. Липецка от 18.10.2021 года в адрес прокуратуры Липецкой области указанно на факт волокиты в ходе расследования уголовного дела; требование прокуратуры Советского района г. Липецка от 12.04.2019 года в адрес начальника СУ УМВД России по г. Липецку указывает на нарушение ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела; 07.02.2022 года прокуратурой Советского района г. Липецка в адрес начальника СУ УМВД России по г. Липецку вынесено представление об устранении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователями ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку, СУ УМВД России по г. Липецку при производстве предварительного расследования по уголовному делу; в ответе прокуратуры Липецкой области от 03.06.2022 года на жалобу защитника административного истца сообщается о подтверждении факта волокиты по уголовному делу; в информации прокуратуры Липецкой области от 03.06.2022 года в адрес Генеральной прокуратуры РФ по жалобе защитника административного истца сообщается о подтверждении факта волокиты по уголовному делу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

В обоснование доводов о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № сторона административного истца так же ссылается на постановление заместителя прокурора Советского района г. Липецка от 22.01.2024 года об удовлетворении жалобы адвоката Каляпина А.И. в интересах ФИО1 по вопросу нарушения разумных сроков предварительного расследования по уголовному делу №. 

Таким образом, в подтверждение позиции о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок сторона административного истца ссылается на факты бездействия, волокиты, ненадлежащего ведомственного контроля со стороны следственного контроля, прокурорского надзора, установленные процессуальными документами, вынесенными по жалобам защитников и обвиняемых.

Между тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что акты прокурорского реагирования принимались в рамках жалоб по уголовному делу №, возбужденному как в отношении ФИО3 (05.07.2018 года), так и в отношении ФИО1 (23.12.2020 года), в связи с чем оценка длительности и эффективности досудебного производства дана в рамках анализа общего срока расследования, при этом уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено спустя значительный промежуток времени, с учетом ранее установленных фактических обстоятельств и нормативных оснований применения, проверки на предмет разумности срока в настоящем деле подлежит период расследования уголовного дела в отношении ФИО1, который на момент рассмотрения дела не превышает четырех лет, после предъявления ФИО1 обвинения, в связи с чем указанные в вышеприведенных актах прокурорского реагирования факты не подтверждают нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок по данному уголовному делу.

Ссылка стороны административного истца на судебные акты по другим административным делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применимые к ним нормы права с учетом представленных доказательств. 

Иные доводы стороны административного истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку основаны на неверном толковании закона. 

Согласно ч. 1ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О). 

В ходатайстве от 28.05.2024 года представитель административного истца адвокат Каляпин А.И. просит вынести частное определение в адрес прокурора Липецкой области и начальника СУ УМВД России по Липецкой области в связи с отсутствием надлежащей организации ведомственного контроля и прокурорского надзора за соблюдением прав обвиняемых ФИО1 и ФИО3 на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Учитывая, что случаев волокиты, бездействия, неэффективности действий следователя, руководителя следственного органа, ненадлежащего прокурорского надзора в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, при рассмотрении настоящего дела выявлено не было, оснований для вынесения частного определения не имеется.

Также отсутствуют основания для вынесения частного определения в адрес представителя заинтересованного лица Прокуратуры Липецкой области, поскольку частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. Между тем по настоящему делу таких случаев судом не установлено.

С учетом вышеприведенных положений закона, оценивая продолжительность досудебного производства в отношении ФИО1, принимая во внимание высокую правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, суд не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Амбарцумян

Решение в окончательной форме принято 11.06.2024 года.