УИД: 07RS0002-01-2025-002004-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Баксан 22 августа 2025г.

Баксанский районный суд в составе:

председательствующего Отарова М.Х.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Баксана Жамборова К.М.

подсудимого ФИО2

защитника ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Шугушевой Т.К.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 час 10 мин. управляя автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак Р 

<

данные изъяты> МР 07 и, двигаясь по улице им. Сижажева в с.

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения и в нарушение п. 13.12 тех же правил, при осуществлении манёвра левого поворота, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю «LADA LADA» государственный регистрационный знак Р 

<

данные изъяты> МУ 07 под управлением Свидетель №1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с указанным автомобилем. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак Р 

<

данные изъяты> МР 07 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов геморрагического ушиба в височной доле правого полушария головного мозга; левосторонней пирамидной недостаточности, травматического кровоизлияния в субарахноидальное пространство, вдавленного оскольчатого перелома правой височной кости со смещением костных фрагментов, закрытого переломо-вывиха акромиального конца ключицы со смещением костных фрагментов, квалифицируемые по степени тяжести как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство, поддержанное его защитником о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд применил данный порядок, поскольку удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, признал вину.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, является неосторожным преступлением небольшой тяжести, предусматривающим наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение стороны защиты и прокурора, поддержавших заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, является преступлением средней тяжести по неосторожности, предусматривающим наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Не придается иной смысл приведенным нормам и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ не только наказание, но и меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно. Причиненный вред им заглажен.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, положительные данные о личности ФИО2, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. 

При этом суд исходит из того, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобили «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак Р 

<

данные изъяты> МР 07 и «LADA LADA» государственный регистрационный знак Р 

<

данные изъяты> МУ 07 по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда М.Х. Отаров