судья Чернышов А.А. материал № 22-4122/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Мельниковой Н.А., секретаре судебного заседания Толстовой А.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Загитовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанян С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы на 2 месяца 6 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

взят под стражу в зале суда для исполнения постановления. 

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы адвоката Степанян С.В. в интересах осужденного ФИО1 и возражений на нее начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО8; заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Загитовой С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, 

установил:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Петровский районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО8 обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено и осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 2 месяца 6 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Степанян С.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении ее подзащитного решением суда, считает, его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая вывод суда о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, ссылается на то, что нарушения порядка, за которые к нему применены взыскания, совершены неумышленно и имеют уважительные причины, а также, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, администрацией учреждения характеризуется положительно, посещает воспитательные мероприятия, делает положительные выводы, трудоустроен, к труду и общественным работам относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, на замечания реагирует адекватно, в конфликтах замечен не был, социально-полезные связи поддерживает. На основании изложенного просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО8 считает доводы жалобы не обоснованными, так как выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а также, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом правильно. Приводя подробно все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, совершения осужденным 3 нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, применения к ФИО1 мер взыскания, указывает, что по представлению дисциплинарной комиссии постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный ФИО1, допустивший в течение года три нарушения порядка отбывания наказания, предусмотренных ст. 60.15 и п. «е» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, что послужило основанием для подачи представления в отношении ФИО1. На основании изложенного, просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее. 

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи (нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; нарушение трудовой дисциплины; нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами), постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Правила проживания в исправительном центре определены Приказом Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исправительной системы», а также распорядком дня для осужденных в исправительном центре, утвержденным приказом ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении распорядка дня осужденных ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК».

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ, согласно распискам был ознакомлен с его правами и обязанностями, порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден об ответственности за их не выполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Приказом директора ООО «Теплоопт» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу по складу на полную занятость.

Согласно рапортам оперативных дежурных от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № осужденный ФИО1 совершил нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, предусмотренные п. 8.2 и п. 8.8, а именно не предъявил документ, удостоверяющий личность, а также в неустановленное распорядком дня время находился на своем спальном месте (спал).

За допущенные нарушения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в отношении осужденного ФИО1 были вынесены постановления о применении к осужденному мер взыскания в виде объявления выговоров. При этом, в письменных объяснениях ФИО1 не привел уважительных причин нарушений, просил не наказывать за нарушения или принять в отношении него справедливые меры.

В этой связи, с учетом совершения осужденным ФИО1 трех нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ за время нахождения в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в течение года, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ дисциплинарной комиссией исправительного центра вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на основании которого начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО8 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, является верным, поскольку факты нарушений ФИО1 порядка и условий отбывания принудительных работ при рассмотрении материала в суде первой инстанции достоверно установлены и подтверждаются исследованными материалами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Степанян С.В. в интересах осужденного ФИО1, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления и замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы являются обоснованными, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения, за которые к осужденному ФИО1 применены взыскания, совершены неумышленно и имеют уважительные причины, а также о наличии у него положительных характеристик и поощрений не являются основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. 

При замене неотбытой части наказания в виде 2 месяцев 6 дней принудительных работ судом верно определен размер наказания в виде лишения свободы, то есть 2 месяца 6 дней, о чем и указано в резолютивной части постановления. 

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен с учетом тяжести совершенного преступления в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении представления в отношении ФИО1, судом не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Степанян С.В. в интересах осужденного ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю и замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенных по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы на срок 2 месяца 6 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанян С.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья